Решение по делу № 8Г-15491/2024 [88-16573/2024] от 21.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16573/2024

№ 2-974/2023

78RS0011-01-2022-007099-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Орбита» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года;

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Орбита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива «Орбита» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК «Орбита» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие ей жилые и нежилые помещения, расположенные а многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ЖСК «Орбита» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. После сдачи Госкомиссии МКД истец осуществлял управление МКД. В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД № от 15 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений было принято решение по вопросу № 4 - прекратить ЖСК «Орбита» управление вышеназванным многоквартирным домом; по вопросу № 5 - принять в качестве способа управления МКД с        1 апреля 2020 года - управление ТСЖ. Однако, с указанной даты жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, продолжали оказываться истцом. Ответчик является собственником квартир за №№ в указанном доме; нежилых помещений №; машино-мест за №№. Ссылаясь на то, что ответчик в период с декабря 2019 года по март 2020 года, а также с апреля 2020 года по декабрь 2021 года не выполнял обязательства по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, ЖСК «Орбита» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК «Орбита» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 173 301 рубль 94 копейки и судебные расходы в размере 4 666 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября      2023 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ЖСК «Орбита» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 66 433 рубля 84 копейки, расходе по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с нее долга.

В кассационной жалобе ЖСК «Орбита» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: №

Истец ЖСК «Орбита» осуществлял строительство вышеназванного многоквартирного жилого дома. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Кооперативу 13 октября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса 1 МКД, 11 октября     2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию корпусов 2 и 3 МКД.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1/2020 от 15 февраля 2020 года общим собранием собственников помещений было принято решение по вопросам № 4 и № 5 - прекратить управление указанным многоквартирным домом, ЖСК «Орбита» с 1 апреля 2020 года, принять в качестве способа управления МКД с 1 апреля 2020 года - управление ТСЖ.

Между истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» были заключены договоры теплоснабжения и поставка горячей воды от 1 июля 2013 года (1 корп.), от 19 марта 2015 года (2,3 корп.). При этом, ответчиком услуги по теплоснабжению за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в полном объеме не оплачены.

Между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения от 26 февраля 2018 года в отношении МКД. Указанный договор был расторгнут 1 января 2021 года. Ответчиком поставленные услуги по энергоснабжению за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в полном объеме не оплачены.

Между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были заключены договоры от 25 декабря 2014 года водоотведения, а также договор от              25 декабря 2014 года поставки холодного водоснабжения, которые считаются расторгнутыми с 1 апреля 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, а также третье лицо ТСЖ «Черняховского 25» ссылались на то, что ответчик осуществлял платежи по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг за спорные помещения на расчетный счет ТСЖ «Черняховского 25», в подтверждение чего ответчик представила копии платежных поручений, а также справки ТСЖ «Черняховского 25» об отсутствии у ответчика задолженности по оплате указанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, положениями статей 39, 153-158 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не доказана оплата жилищно-коммунальных услуг ни в пользу ТСЖ «Черняховского 25», ни в пользу истца, а также не доказано и не обосновано право ТСЖ «Черняховского 25» на получение денежных средств от ответчика ни за период с сентября 2019 года по март 2020 года, ни за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, согласившись с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Орбита» денежных средств в размере 173 301 рубль 94 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в течение периода с 1 апреля 2020 года до даты расторжения договоров ресурсоснабжающие организации продолжали оказывать услуги по договорам, поставляя ресурсы в МКД. Задолженность за указанные услуги выставлялась и взыскивалась ресурсоснабжающими организациями с ЖСК «Орбита», которое не получало от ответчика ФИО1 денежные средства за оплату теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения после 1 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) ТСЖ «Черняховского, 25» не могло оказывать жилищно-коммунальные услуги ответчику ФИО1, а также собирать денежные средства.

Проверяя доводы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Черняховского 25» и отклоняя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период образования задолженности до 1 апреля 2020 года ответчик не производил оплату ни истцу, ни ТСЖ «Черняховского 25», в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом представленные в материалы дела справки ТСЖ «Черняховского 25» об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг, суд первой инстанции не принял во внимание, указав на то, что ТСЖ в спорный период, не имея права на получение оплаты коммунальных услуг, не могло обладать сведениями об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года, вместе с тем, посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года.

Судебная коллегия указала, что сторона ответчика указывала на то, что ответчик ФИО1 была уведомлена о смене управляющей компании, в связи с чем, с 1 апреля 2020 года не оплачивала жилищно-коммунальные и прочие услуги ЖСК «Орбита» в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, а производила их оплату в ТСЖ «Черняховского 25» на основании выставленных им счетов.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, выставленные ТСЖ «Черняховского 25» ответчику за указанный период, а также платежные поручения и приходные кассовые ордера об оплате данных счетов.

При рассмотрении спора третье лицо ТСЖ «Черняховского 25» подтвердило как факт выставления ответчику с 1 апреля 2020 года счетов на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, так и оплату ответчиком данных услуг за этот период, а также представило в материалы дела акты сверок, из которых следовало, что ТСЖ приняло и учитывало оплату, произведенную по вышеуказанным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам, и, что задолженности за указанный период у ответчика не имелась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворив требования истца ЖСК «Орбита» в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что взыскание с ответчика в пользу ЖСК «Орбита» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Между тем, наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по март 2020 года за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости составляла 66 433 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежало изменению, а исковые требования ЖСК «Орбита» - частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 66 433 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы ЖСК «Орбита» о том, что исполнение обязанности ответчиком третьему лицу, за период, когда последнее еще не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от внесения платы истцу, фактически оказывавшему услуги, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом вышеназванных норм материального права и разъяснений по их применению.

Из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена о смене управляющей организации с апреля 2020 года с ЖСК «Орбита» на ТСЖ «Черняховского 25». В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, собственник помещения освобожден от двойной оплаты коммунальных услуг за те же услуги и за тот же период, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств ТСЖ «Черняховского 25».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность отсутствует, поскольку была оплачена ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, возникшей в период его управления МКД. В свою очередь, основания для выплаты долга перед истцом путем перечисления денежных средств третьему лицу, у          ФИО1 отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от     13 ноября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи