Решение от 26.07.2022 по делу № 02-2355/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003049-68) по иску Соболевой Натальи Николаевны к ООО «КРИЗ» о взыскании аванса по договору на выполнение ремонтных работ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соболевой Натальи Николаевны к ООО «КРИЗ» о взыскании аванса по договору на выполнение ремонтных работ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003049-68) по иску Соболевой Натальи Николаевны к ООО «КРИЗ» о взыскании аванса по договору на выполнение ремонтных работ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КРИЗ» о взыскании аванса по договору на выполнение ремонтных работ № 7006 от 24.12.2021 в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере 3 % в день от суммы сумма до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 24.12.2021 между Соболевой Н.Н. и ООО «КРИЗ» заключен договор № 7006, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, ЖК Десна, квартал 4, д. 12/2, кв. 1044, стоимость которых составила сумма Срок оказания работ с 27.12.2021 по 24.01.2022. Однако, по состоянию на 22.01.2022 истцу стало очевидно, что работы в установленный срок не будут выполнены. Ответчиком были завезены в квартиру какие-то стройматериалы, назначение которых истцу неизвестно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заключила договор с ООО «А-СтройМос» от 27.01.2022 № 94 на проведение ремонтных работ стоимостью сумма, тем самым понеся убытки в размере сумма

Истец Соболева Н.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Генеральный директор ответчика ООО «КРИЗ» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 между Соболевой Н.Н. и ООО «КРИЗ» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 7006 по условиям которого подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту объекта заказчика с/у, расположенного по адресу: квартал № 4, д. 12к2, кв. 1044, силами своих сотрудников, или с правом привлечения третьих лиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работа.

В стоимость работ не включается стоимость любых материалов, включая строительные, отделочные и иные материалы. Указанные материалы оплачиваются заказчиком отдельно. В стоимость работ расходные материалы не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно п. 5.5.1, 5.5.2 договора, дата начала работ - 27.12.2021, дата окончания работ - 24.01.2022.

В соответствии с п.6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно. Срок оплаты составляет 5 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и уведомления подрядчика о завершении работ.

Истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере сумма путем перевода денежных средств фио

23.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного по договору аванса в размере сумма

27.01.2022 между истцом и ООО «А-СтройМос» заключен договор подряда № 94, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, ЖК Десна, квартал 4, д.12/2, кв. 1044, в ванной № 1, туалете. Стоимость работ по договору составила сумма (п.2.1). Работы по договора выполняются из материала заказчика (п.2.3).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств в названном выше размере, указал, что данные денежные средства переводились истцом для приобретения ответчиком материалов, необходимых для проведения работ по договору; при этом в ходе исполнения договора, после выполнения части работ, подрядчик обнаружил, что заказчик привлек к выполнению аналогичных ремонтных работ на объекте третье лицо – иную подрядную организацию, в связи с чем 11.01.2022 направил истцу уведомление о расторжении договора.

Согласно п.7.5 договора, заключенного между сторонами, подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) в том числе по причине передачи заказчиком объекта и/или работ (порученных заказчиком подрядчику) для выполнения любым третьим лицам.

Поскольку на момент расторжения договора подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, то вместе с уведомлением о расторжении договора общество направило в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму сумма для подписания и оплаты. Выполненные подрядчиком работы до настоящего времени истцом не оплачены, акт не подписан.

В ходе судебного разбирательства истец признала то обстоятельство, что денежные средства, которые были переведены ответчику, являлись оплатой за материалы для производства работ по договору, при этом материалы были завезены ответчиком в квартиру истца. Кроме того, истец согласилась с тем, что работы, указанные в акте № 1 от 10.01.2022 к договору № 7006 от 24.12.2021, были выполнены ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата за выполненные по договору № 7006 от 24.12.2021 работы истцом не производилась, перечисленные истцом денежные средства являются оплатой строительных материалов, в связи с чем оснований для взыскания с соответствующей суммы, указанной в уточненном иске, как аванса, оплаченного истцом по договору, не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соболевой Натальи Николаевны к ООО «КРИЗ» о взыскании аванса по договору на выполнение ремонтных работ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░