Решение по делу № 33-11303/2018 от 22.08.2018

Судья Чиркова И.Н.                    гр. дело № 33-11303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А. и Филатовой Г.В.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Марчук А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тащяна С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тащяна С.П. страховое возмещение в размере 166 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 596, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 243 596 (двести сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 140 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя АО «Альфа Страхование» Марчук А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, доводы представителя Тащяна С.П. Лариной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тащян С.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 18.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Тащян Н.С. и принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 2101, гос.номер <данные изъяты> под управлением Петруниной М.С., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Тащян Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую оценку в ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку полагал, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 5 596, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 268 314, 54 рубля за период с 15.01.2018 г. по 19.06.2018 г., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, считают, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП, судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза», а также отказано в назначении повторной экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование»Марчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Тащяна С.П. Ларина Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательной гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п.37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.11.2017 г. в 19 часов 30 минут на 16 км автодороги «Самара-Большая Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda CX-5 гос.номер <данные изъяты> под управлением и находящегося в собственности Тащяна Н.С., и ВАЗ 2101, гос.номер <данные изъяты> под управлением Петруниной М.С.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Петрунина М.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Тащян Н.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г. Гражданская ответственность Петруниной М.С. – в АО «ОСК» до 7.11.2018г. (л.д. 68).

21.11.2017 г. Тащян С.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 60).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «ТК «Технология управления» 27.11.2017 г., а также дополнительно 01.12.2017 г. (л.д. 74-75, 76-77), однако 11.12.2017 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому, характер и расположение повреждений на транспортном средстве Мазда CX-5, гос.номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2017 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ». Согласно экспертным заключениям № 17/К-2991 и № 17/АВС-2991/У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 18.11.2017 г. составляет 284 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 744,12 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения с претензией о выплате страхового возмещения в общей сумме 320 744,12 рублей направлены истцом ответчику и получены АО «АльфаСтрахование» 26.12.2017 г. (л.д. 9).

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.01.2018 г. повторно сообщило Тащян С.П. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 38).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно заключению которой, повреждения а/м истца не могли образоваться в результате ДТП с а/м ВАЗ2101 р.з.<данные изъяты>..

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 26 апреля 2018г. судом назначена повторная трасологическая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место 18.11.2017 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

При этом суд, назначая трасологическую экспертизу, допросив эксперта Танаева Д.В., дал заключению ООО «СамраАвтоЭкспертиза» в определении надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Так, судом установлено, что при проведении указанной экспертизы в рамках ОСАГО экспертом не произведено соотнесение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с обстоятельствами повреждений. При этом в заключении отсутствует ссылка и указание на то, что техническая экспертиза проведена с использованием Единой Методики, утвержденной Банком России.

Согласно заключению эксперта № 953 от 28.05.2018 г., выполненному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2017 г. 19 часов 30 минут на 16 км автодороги «Самара - Большая Черниговка», с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся только следующие повреждения: дверь задняя правая; накладка задней правой двери; накладка крыла задняя правая; задний бампер; шторка безопасности правая; обивка панели крыши; подушка безопасности сидения передняя правая; обивка сиденья передняя правая; ремень безопасности передние лев./прав. При этом эксперт пришел к выводу, что на таких деталях, как задняя правая дверь, накладка задней правой двери и накладка крыла задняя правая, ранее уже имелись повреждения от других ДТП, не относящихся к рассматриваемому событию. Все остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к ДТП от 18.11.2017г., были получены ранее при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 18.11.2017 г., составляет 166 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.11.2017 г., – 5 596 рублей 50 коп.

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком отказано, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперты Ефремов О.Е. и Набоков А.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав, что по характеру и локализации повреждений описанные ими повреждения относятся к событию ДТП от 18.11.2017г. При этом заключение эксперта содержит подробное описание механизма столкновения автомобилей, описание исследования, в результате которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

При этом заключение трасологической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в т.ч. заключениями ООО «Прайсконсалт», ООО «НМЦ «Рейтинг», ООО «СамраАвтоЭкспертиза», чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 953 от 28.05.2018 г. об относимости повреждений на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.11.2017 г., и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 18.11.2017 г. с учетом износа обоснованно принята как 166 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 596, 50 рублей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Требования о взыскании неустойки разрешены в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с применением ст.333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом того, что вся сумма страхового возмещения в досудебном порядке выплачена не была, а также ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением суммы штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 руб. и 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тащяна С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 5 140 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», являются недопустимым доказательством по делу. Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сводится к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Объективных доказательств, подвергающих сомнению правильность проведенного судебными экспертами исследования и достоверность приведенных ими выводов, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на результаты проведения первой судебной экспертизы, проведенной в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение было составлено с нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи