Решение от 06.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-50/2022; 2-1335/2021;) от 02.08.2021

УИД 42RS0№-18 (2-2/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

6 марта 2023 года

гражданское дело по иску Рубцовой ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Учуватову ФИО13 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рубцова Е.Е. обратилась в суд с первоначальным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Учуватову Д.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 110 313 руб., расходы на повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и формированию пакета документов в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 251,28 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 1 103,13 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания ее судом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 276,86 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика Учуватова Д.С. просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 32 900 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 202-203).

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.Е. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Учуватова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рубцовой Е.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Учуватов Д.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Рубцовой Е.Е., были причинены технические повреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 289 687 руб., из которых 4 200 руб. – возмещение расходов Рубцовой Е.Е. на эвакуатор. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Рубцова Е.Е. организовала повторную техническую экспертизу, производство которой проводилось <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 456 100 руб., стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 439 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышала его рыночную стоимость на дату ДТП, соответственно, проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца является экономически нецелесообразным.

Рубцова Е.Е. рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснила, что стоимость комплектующих изделий с учётом износа составляет без учета износа 308 022 руб., а с учетом износа – 209 302 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа комплектующих изделий, составляет уже не 456 100 руб., а 408 100 руб. (100 042 руб. + 308 022 руб. = 408 100 руб.), а с учетом износа – 309 300 руб. (100 042 руб. + 209 302 руб. = 309 300 руб.). В приведённом расчёте 100 042 руб. - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, является уже экономически целесообразным. Так как ремонт является экономически целесообразным, а срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, составляет менее 5 лет, Рубцова Е.Е. рассчитала величину утраты товарной стоимости, которая составила 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.Е. отправила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 422 руб., включая утрату товарной стоимости (309 300 руб. + 22 600 руб. – (289 687 руб. – 4 200 руб.) = 46 422 руб.), возместить расходы за повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 464,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.Е. отправила в службу финансового уполномоченного обращение с теми же требованиями. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Рубцовой Е.Е. в полном объеме, поэтому истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Рубцовой Е.Е., без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с применением справочников РСА округленно составляет 432 900 руб., рыночная стоимость автомобиля №, принадлежащего Рубцовой Е.Е. по состоянию на дату ДТП составляет 440 500 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 432 900 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 110 313 руб. (400 000 руб. - 289 687 руб.), с ответчика Учуватова Д.С. - разница между суммой причиненного материального ущерба и страховым возмещением в размере 32 900 руб. (432 900 руб. – 400 000 руб.).

Истец Рубцова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Рубцовой Е.Е. – Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5 113 руб., исходя из результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля № является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков – 167 400 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 5 113 руб. (458 000 руб. – 167 400 руб. - 285 487 руб. = 5 113 руб.). Также просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и формированию пакета документов в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 251,28 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 51,13 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания ее судом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 276,86 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Полагает, что пункт 3.5 Единой методики, предусматривающий расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов, в рассматриваемом случае не применим, поскольку перечень поврежденных деталей транспортного средства №, в заключении эксперта № и экспертном заключении <данные изъяты>» № полностью не совпадает (т. 3 л.д. 135-138).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 144), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 285 487 руб., исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО. Рассчитанный в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> размер страхового возмещения в сумме 290 600 руб. из расчета разницы среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (458 000 руб.) и стоимостью годных остатков (167 400 руб.), находится в 10% пределе погрешности и не превышает 2% (285 487 руб. / 290 600 руб.). Просила в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик Учуватов Д.С., его представитель Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 216), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, письменный отзыв не направил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти <данные изъяты>;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если <данные изъяты> является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае полной гибели имущества <данные изъяты> - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты> (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества <данные изъяты> в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит <данные изъяты> (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору <данные изъяты>, по соглашению <данные изъяты> и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор <данные изъяты> в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам <данные изъяты>, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу <данные изъяты>.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору <данные изъяты> возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем) (подп. «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация <данные изъяты> данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и <данные изъяты> достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества <данные изъяты> и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления <данные изъяты> страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков <данные изъяты> вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено <данные изъяты> по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, как следует из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме является подача <данные изъяты> заявления в страховую компанию о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а также перечисление страховой компанией денежных средств. При этом <данные изъяты> вправе требовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рубцова Е.Е. является собственником автомобиля №, что подтверждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-144), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.Е. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор <данные изъяты> <данные изъяты> ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Прокопьевске на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя Учуватова Д.С. и автомобиля № под управлением водителя Рубцовой Е.Е. (т. 1 л.д. 138).

Виновником в данном ДТП признан водитель Учуватов Д.С., который управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № в нарушение пунктов 9.1, 11.2 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу движения, выполняя маневр обгона впереди движущегося автомобиля № управлением водителя Рубцовой Е.Е., которая подала сигнал поворота налево и начала выполнять маневр поворота, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП (т. 1 л.д. 142).

Учуватов Д.С. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 139).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «Коместра-Авто», № № (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Е.Е. обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 133-135).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Е.Е. не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства (пункт 4.1 заявления), а просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным путем по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 4.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из положений статей 420, 421, п. 2 ст. 432 ГК РФ,                   подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Е.Е. при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, реализовала свое право на заключение со страховой компанией соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем соответствующего направления оферты (предложения заключить соглашение) посредством собственноручного проставления галочки в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 134).

В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало Рубцовой Е.Е. направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 148-149).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технологических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № на дату ДТП составляет без учета износа 436 234 руб., с учетом износа – 334 660 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 428 450 руб., стоимость годных остатков - 142 963 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Поскольку по заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> ремонт поврежденного транспортного средства истца (436 234 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (428 450 руб.), соответственно, в силу положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, повлекшим полную гибель транспортного средства истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289 687 руб., в том числе 4 200 руб. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, 285 487 руб. – страховое возмещение, составляющее разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (428 450 руб. - 142 963 руб. = 285 487 руб.) (т. 1 л.д 147, 162-163).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рубцовой Е.Е. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 285 487 руб. в связи с полной гибелью её транспортного средства № наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной независимой технической экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о заключении между <данные изъяты> Рубцовой Е.Е. и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения путем принятия предложения (акцепта) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Рубцовой Е.Е. безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 289 687 руб., в том числе 4 200 руб. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, 285 487 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате <данные изъяты> Рубцовой Е.Е. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного ДД.ММ.ГГГГ по соглашению со страховщиком страхового возмещения в размере 285 487 руб., истец Рубцова Е.Е. обратилась к эксперту-технику <данные изъяты>. с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет без учета эксплуатационного износа 456 100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 343 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков – 184 500 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 15).

Несмотря на то обстоятельство, что по заключению эксперта-техника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства истца (456 100 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (439 000 руб.), соответственно, ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в силу его полной гибели, а выплаченное ответчиком страховое возмещение (285 487 руб.) превышает размер страхового возмещения, определенного по заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 500 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (439 000 руб. - 184 500 руб. = 254 500 руб.), истец Рубцова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 46 422 руб., возместить понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 464,22 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 16-18), оплатив почтовые расходы в сумме 251,28 руб. (т. 1 л.д. 20-21). За составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца (т. 1 л.д. 22).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в службу финансового уполномоченного обращение, просил удовлетворить все его требования в полном объеме (т. 1 л.д. 23-26).

За составление обращения истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. (т. 3 л.д. 139), за отправку обращения в службу финансового уполномоченного посредством почтового отправления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 276,86 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения № Рубцовой Е.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 30-37).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно полученному экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 423 500 руб., стоимость годных остатков составляет 153 900 руб. (т. 1 л.д. 180-225).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 269 600 руб.(423 500 руб. – 153 900 руб.).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 487 руб., т.е. в большем размере, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец Рубцова Е.Е. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (далее <данные изъяты> Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Рубцову Е.Е. (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 22-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с применением справочников РСА, составляет 308 700 руб., без учета износа – 432 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, составляет 312 000 руб., без учета износа – 437 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 440 500 руб. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным (т. 2 л.д. 59-193).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (т. 3 л.д. 39-50), рыночная стоимость автомобиля №, принадлежащего Рубцовой Е.Е., в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 380 950 руб., стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели составила – 146 772 руб. (т. 3 л.д. 39-50).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Рубцову Е.Е. (т. 3 л.д. 72-73, 90-91).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 464 000 руб., с учетом износа – 340 800 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков 167 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (464 000 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (458 000 руб.), то проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (т. 3 л.д. 101-129).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, выводы эксперта ФИО7 о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласуются в полной мере с выводами технических экспертиз, выполненных ранее: <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; эксперта-техника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительный причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 600 руб., определяемый как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (458 000 руб. - 167 400 руб. = 290 600 руб.). Размер недоплаты страхового возмещения составляет 5 113 руб. (290 600 руб. – 285 487 руб. = 5 113 руб.).

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали выводы повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО7

Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом Рубцовой Е.Е. исполнены надлежащим образом, выплаченное страховое возмещение в размере 285 487 руб. находится в пределах 10-ти процентного предела погрешности, что исключает обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В свою очередь, представитель истца полагает, что в рассматриваемом случае 10-ти процентный предел погрешности не применим, поскольку перечень поврежденных деталей согласно полученным экспертным заключениям не совпадает.

Оценивая доводы представителей сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действовавшей в спорный период, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснялось в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в спорный период, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, исходя из положений действовавшего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также действовавшего на дату возникновения ущерба в результате спорного ДТП, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Доводы представителя истца о неприменимости п. 3.5 Единой методики к рассматриваемому страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам того, что перечень поврежденных деталей, указанный в состоявшихся по делу экспертных исследованиях, полностью не совпадает, суд полагает ошибочными, поскольку в указанной редакции пункта 3.5 Единой методики и пункта 40 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 такое обстоятельство в качестве правового критерия указано не было, а, следовательно, не являлось обязательным и не должно было учитываться.

О необходимости совпадения перечня поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышающего 10 процентов, указано в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, которые в силу п. 7.2 Положения применяются в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, постольку доводы представителя истца суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно произвел истцу Рубцовой Е.Е. страховое возмещение в сумме 285 487 руб., а страховое возмещение по результатам разрешения спора составляет 290 600 руб., соответственно, выплаченное страховое возмещение находится в 10-ти процентом пределе погрешности, определяемом как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения - 1,79% (5 113 руб. / 285 487 руб. х 100%).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении страховщиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме своих обязательств перед истцом Рубцовой Е.Е. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу Рубцовой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Учуватову Д.С. о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истцом Рубцовой Е.Е. понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15), за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 19), почтовые расходы по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 251,28 руб. (т. 1 л.д. 20-21), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб. (т. 3 л.д. 139), почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 276,86 руб. (т. 1 л.д. 27-29), за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб. (т. 3 л.д. 140-141), а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам и в суд в сумме 506,05 руб. (т. 1 л.д. 39-42), а всего в общей сумме 55 034,19 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Рубцовой Е.Е. к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Учуватову Д.С. отказано в полном объеме, соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., выполненной <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58), повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 744 руб., выполненной <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 100), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом Рубцовой Е.Е. экспертным учреждениям полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30 744 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-18 (2-2/2023) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>