Решение по делу № 12-41/2022 от 01.04.2022

Дело №12-41/2022

УИН 44MS0027-01-2022-000505-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 14 апреля 2022 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крылова Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от 23 марта 2022 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 23 марта 2022 года Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Также на Крылова В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости – лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крылов В.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту, административного производства и постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ, поскольку в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело, в рамках которого ему 22 марта 2022 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение без цели сбыта наркотического средства. Одновременно он привлечен к административной ответственности за употребление этого же наркотического средства. Считает это незаконным, поскольку никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение. Данный принцип закреплен в Конституции РФ ч.1 ст.50, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. В России действует приоритет уголовной ответственности над административной п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, прямо не содержит ссылку на употребление наркотического средства, т.е. для привлечения к уголовной ответственности не требуется, что бы виновное лицо употребляло наркотическое средство, которое приобрело или хранит. Однако, считает, что это предполагается. В данном случае, потребление им наркотического средства является составной частью фабулы совершенного им преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела формально отнеслась к его доводам о незаконности привлечения к административной ответственности и доводы остались без надлежащего их рассмотрения. Также полагает, что в данном случае, излишне подвергается административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, поскольку его действия охватываются ч.2 ст.228 УК РФ, он хранил по месту жительства наркотическое средство, которое периодически лично потреблял путем курения, т.е. хранил без цели сбыта третьим лицам.

В судебном заседании Крылов В.В. и его защитник адвокат Турыгин А.В. жалобу поддержали, просили отменить постановлении мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по основаниям изложенным в поданной жалобе, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Мантуровский» ФИО5 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу Крылова В.В. без его участия.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав заявителя жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных документов усматривается, что 11 февраля 2022 года сотрудниками правоохранительных органов выявлен Крылов В.В. у которого по результатам проведенного исследования отобранного биологического объекта установлено состояние опьянения, вызванное употреблением без назначения врача наркотических средств (тетрагидроканнабинолы), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Таким образом, Крылов В.В. в нарушение требований статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" употребил наркотическое средство без назначения врача, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья формально отнеслась к заявленным им доводам, не обоснован и опровергается постановлением мирового судьи, где судьей подробно мотивирована несостоятельность заявленных Крыловым В.В. доводов.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Крылова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответственность по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

Таким образом, в данном случае каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы, влекущие привлечение к уголовной и административной ответственности, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется совершением незаконных действий по приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленного порядка действий по употреблению наркотических средств без назначения врача.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок привлечения Крылова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Крылову В.В. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крылова Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 23 марта 2022 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Изюмов В.В.