Решение по делу № 22-2497/2024 от 07.10.2024

Судья Маляганов В.В. Дело № 22-2497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 ноября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожанова С.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2024 года, которым

Потапов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Потапову В.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Приволжского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

    Разрешен гражданский иск. С Потапова В.А. в пользу потерпевшего <Фамилия обезличена> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности <Фамилия обезличена>

Преступления совершены <Дата обезличена> г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что <Фамилия обезличена>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, хватал за одежду Потапова В.А., что подтверждается не только показаниями Потапова В.А., положенными в основу приговора, но и свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которым со слов осужденного известно о поведении потерпевшего, спровоцировавшем Потапова на преступление, а также <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, слышавших звуки борьбы из соседней комнаты.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, поскольку не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что следовало учесть и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рябко А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Потапова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями осужденного Потапова В.А., потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, анализ и оценка которых подробно изложена в приговоре.

Так из показаний Потапова В.А. следует, что <Дата обезличена> с вечера до 3 часов ночи <Фамилия обезличена> и проживавший в одной комнате общежития с ним <Фамилия обезличена> распивали спиртные напитки, громко разговаривали, на его просьбы вести себя тише не реагировали, в связи с чем он не выспался и не смог на следующий день поехать в рейс. Когда <Фамилия обезличена> вечером вновь пришел пьяный, он сказал потерпевшему, что если тот не перестанет пить, то сообщит сотрудникам ГИБДД о том, что он ездит за рулем с похмелья, что не понравилось <Фамилия обезличена>, который схватил его за одежду, в ответ на это он ногой толкнул <Фамилия обезличена> в область груди, от чего потерпевший упал на пол спиной, ударившись задней частью головы о пол.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Потапова В.А. сослался на показания свидетелей:

<Фамилия обезличена> о том, что, находясь в соседней комнате общежития, слышал, что в комнате №5 <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> распивали спиртное с 17 часов до 24 часов <Дата обезличена>, что Потапов делал им замечания; <Дата обезличена> после 16:30 также слышал, как Потапов просил <Фамилия обезличена> перестать пить и дать ему отдохнуть, затем услышал шум, похожий на драку; вышедший на шум <Фамилия обезличена>, вернувшись, сообщил, что <Фамилия обезличена> лежит на полу, возле головы кровь, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть <Фамилия обезличена>;

<Фамилия обезличена>, подтвердившего факт распития спиртного с <Фамилия обезличена> и высказывание Потаповым в их адрес замечаний;

<Фамилия обезличена> о том, что видел <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, распивавших спиртное в комнате, которые шумно себя вели, в связи чем Потапов делал им замечания;

<Фамилия обезличена>, согласно которым он, находясь в своей комнате общежития, слышал громкие разговоры из комнаты №5, а затем услышал звуки борьбы, зайдя в комнату, увидел лежащего на полу <Фамилия обезличена>, возле головы которого была лужа крови, рядом стоял Потапов, который сказал, что <Фамилия обезличена> его достал;

<Фамилия обезличена>, механика автоколонны <Обезличено>, согласно которым <Дата обезличена> водитель Потапов не вышел в рейс, пояснил, что не спал всю ночь из-за <Фамилия обезличена>; вечером, узнав о смерти <Фамилия обезличена>, пришел в общежитие, увидел, что <Фамилия обезличена> лежит на полу в комнате, затем приехал Потапов и рассказал, что у него с <Фамилия обезличена> произошел конфликт, в ходе которого <Фамилия обезличена> схватил его за одежду, а Потапов пнул потерпевшего ногой, от чего <Фамилия обезличена> упал на спину и ударился головой;

<Фамилия обезличена>, начальника производственной базы <Обезличено>, который показал, что <Дата обезличена> Потапов не вышел в рейс, сказал, что <Фамилия обезличена> всю ночь употреблял спиртные напитки, мешал спать, вечером узнал о смерти <Фамилия обезличена>, Потапов рассказал ему, что вечером <Дата обезличена> у него с <Фамилия обезличена> возник конфликт из-за того, что <Фамилия обезличена> не давал ему спать, в это время Потапов заваривал себе чай, <Фамилия обезличена> слез с кровати и стал дергать Потапова, который развернулся и толкнул потерпевшего ногой, от чего тот упал, ударившись головой о пол;

а также на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия – комнаты, в которой обнаружен труп, возле головы капли крови;

протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена>, в ходе которого Потапов В.А. продемонстрировал механизм причинения <Фамилия обезличена> телесных повреждений, пояснил, что нанес удар правой ногой в область живота, от чего <Фамилия обезличена> упал на спину и ударился затылочной частью головы о пол;

заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб нижней поверхности левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, линейный перелом затылочной кости, переломы левой и правой верхних глазничных пластинок на фоне кровоизлияний под костную пластинку, натек крови в левую заглазничную клетчатку, кровоподтек в затылочной области справа, осложнившаяся отеком головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность её образования не исключается в результате падения с предшествующим ускорением (то есть ударного воздействия в область грудной клетки справа с последующим падением и соударением затылочной областью о плоскость. Кроме того, у <Фамилия обезличена> обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-5 правых ребер, причинившая средней тяжести вред здоровью.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для самооговора со стороны осужденного, оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потапова А.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания Потапову В.А. учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд учел принесение <Фамилия обезличена> извинений Потапову, отсутствие каких-либо оскорблений либо высказываний в адрес осужденного в момент конфликта при попытке схватить последнего за одежду. Однако с таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Из показаний осужденного Потапова В.А., положенных в основу обвинительного приговора, судом установлено, что накануне случившегося потерпевший <Фамилия обезличена> в ночное время распивал спиртные напитки в комнате общежития, нарушая покой и отдых Потапова. Вместе с тем, указанное поведение потерпевшего не послужило непосредственным поводом к совершению преступления, поскольку прошло достаточно времени до инкриминируемых событий. Причиной совершения преступления послужил конфликт, вновь возникший между Потаповым и <Фамилия обезличена> на следующий день, когда осужденный предъявил претензии к потерпевшему и потребовал прекратить употреблять алкоголь, в связи с чем <Фамилия обезличена>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя противоправно и аморально, вопреки общепринятым правилам поведения, проявляя агрессию, схватил Потапова за одежду, тем самым спровоцировал совершение осужденным преступления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для смягчения наказания Потапову В.А. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку наказание, назначенное за каждое преступление и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, также не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего <Фамилия обезличена> разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные незаконные действия Потапова В.А., степень его вины, перенесенные потерпевшим нравственные переживания из-за смерти отца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2024 года в отношении Потапова А.В. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Потапова В.А. обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: