Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3099/2022 от 16.08.2022

Дело №2-5/2022 Дело №33-3099/2022

Судья Билюкина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу по иску Лихановой Т.И. к Васильеву И.И. о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, по встречному иску Васильева И.И. к Лихановой Т.И. о признании договора подряда не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Исковое заявление Лихановой Т.И. к Васильеву И.И. о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаты по договору подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда о строительстве жилого дома, заключенного 04 июня 2021 года между Лихановой Т.И. и Васильевым И.И.

Взыскать с Васильева И.И. (паспорт серии № ... № ... ******** от _______ года) в пользу Лихановой Т.И. (паспорт серии № ... № ... выдан ******** от _______ года) частично сумму оплаты по договору подряда в размере 185464 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 92732 (девяносто две тысячи семьсот тридцать два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, всего 337127 (триста тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильева И.И. к Лихановой Т.И. о признании договора подряда не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Васильева И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦОК «Интеллект» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Лихановой Т.И., представителя истца Михайлова Л.Н., представителя ответчика Егорова А.З., судебная коллегия

установила:

Лиханова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 04 июня 2021 года Лихановой Т.И. и Васильевым И.И. заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома, площадью 6х6, с установкой крыши, пола, потолка, фронтона, дверей и окон под ключ по адресу: .........., в месячный срок с 04 июня 2021 года по 04 июля 2021 года, стоимость выполнения работ .......... рублей. Ответчиком работы выполнены некачественно, просила расторгнуть договор подряда, взыскать с Васильева И.И. в пользу истца остаток предварительной оплаты по договору подряда в размере 313980 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Васильев И.И. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора подряда не заключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано на то, что при подписании данного договора истец и ответчик не согласовали виды, сроки и объем строительных работ. Сторонами не согласован предмет спорного договора, относящийся к существенным условиям договора. Требование о взыскании неосновательного обогащения погашено зачетом встречного требования ответчика к истцу по возврату оплаты за дом. Просил признать договор подряда от 04 июня 2021 года незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, стороны не согласовали виды, сроки, предмет и объем строительных работ, судом неверно изменена цена договора, выражено не согласие с экспертным заключением.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, Судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 04 июня 2021 года Лихановой Т.И. и Васильевым И.И. заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома, согласно которому Васильев И.И. обязался построить 2-этажный жилой дом из бруса размером 18х18, с высотой дома 2 м. 70 см., под ключ с общей площадью 6мх6м, из строительных материалов, купленных на деньги заказчика, до 04 июля 2021 года.

Общая стоимость строительства жилого дома определена договором в размере .......... рублей, из которых .......... рублей определены на приобретение строительных материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Лиханова Т.И. передала Васильеву И.И. денежные суммы в размере .......... рублей, что подтверждается расписками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев И.И. с 20 апреля 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование исковых требований истцом представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью «********» от 07 сентября 2021 года. Из отчета следует, что спорный объект представляет собой незавершенное строительство в виде здания жилого дома, короб двухэтажного деревянного здания 6х6 м. Выполнены следующие виды работ: сруб 2-х этажного дома размером 6х6, устройство пола 1 этажа, устройство междуэтажных балок и балок чердака, устройство скатной кровли, устройство водосточных труб крыши. Незавершенные работы: устройство пола междуэтажного перекрытия, устройство потолка 2 этажа, устройство обсадки под дверные и оконные блоки, устройство лестницы на этаж, устройство внутренних перегородок, устройство входной группы в дом (крыльца и навеса).

Определением суда от 03 декабря 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга Интеллект» № ... от 26 мая 2022 года работы по строительству дома, расположенного по адресу: .........., в ценах на 2 квартал 2021 года выполнены не в полном объеме. Перечень выполненных работ не соответствует перечню работ, подлежащих выполнению согласно договору, а именно: отсутствуют окна и наружные двери с входной группой (крыльцо с навесом). Стоимость выполненной работы и стоимость строительных материалов при строительстве дома, расположенного по адресу: .........., в ценах на 2 квартал 2021 года составляет: стоимость выполненной работы – .......... рублей, в том числе стоимость материалов .......... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения Васильевым И.И. условий заключенного сторонами договора строительного подряда от 04 июня 2021 года о сроке, объеме выполнения работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика разницы оплаченной по договору денежной суммы.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требов░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2); ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.