Решение от 29.01.2020 по делу № 2-23/2020 от 30.07.2019

Дело №

(2-4013/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.А. к Лобков Ф.Ф. об исключении из числа собственников, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации

                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 4/16 долей на одноэтажный жилой дом литер Е, общей площадью 53.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке МУПТИиОН <адрес>, совладельцем указанного жилого дома является Лобков Ф.Ф.

С момента приобретения Савченко Н.А. соответствующей доли в спорном жилом доме, ответчик по адресу жилого дома не проживал, своих вещей не хранил.

Приобретенный истицей жилой дом, 1947 года постройки, нуждается в капитальном ремонте либо сносе в связи с его физическим износом, в связи с чем возникла необходимость в определении правовой судьбы доли в жилом доме, юридически закрепленной за Лобков Ф.Ф.

Все меры, направленные истицей на установление местонахождения Лобков Ф.Ф., к положительному результату не привели.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с требованиями об исключении Лобков Ф.Ф. из числа собственников спорного жилого дома с выплатой ему денежной компенсации, признании за истицей права собственности на целое домовладение по <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адресной справке от 16.01.2020г. зарегистрированным не значится.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель Лобков Ф.Ф. адвокат Колесник Л.О. просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Истица на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у продавца ООО «Регион-Металл» 4/16 долей в жилом доме литер Е, общей площадью 53.5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040302:48, общей площадью 238 кв.м., по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности Савченко Н.А. на 4/16 долей в жилом доме кадастровый №, общей площадью 53.5 кв.м., подтверждена свидетельствами о государственное регистрации права, выданными 19.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На указанном земельном участке согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помимо одноэтажного жилого дома литер Е, 1947 года постройки, находятся навес литер е4, туалет литер Ч.

Согласно представленной выписке из нотариально удостоверенного договора от 27.11.1939г. по реестру № Лобков Ф.Ф. приобрел право собственности на 1/4 долю домовладения по ул.<адрес> (впоследствии №186) г.Ростова-на-Дону у Рыковой А.К.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Вергуновой Т.Н. от 03.11.2004г. был произведен раздел домовладения № по <адрес>, в результате которого в собственность Васильева О.Ю. выделено 14/100 доли, Божинова Е.А. – 7/100 доли, Волков А.В. – 7/100 доли, Лобков Ф.Ф. – 28/100 доли жилого дома литер Е целого домовладения с присвоением адреса: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Миценко О.А. от 14.04.2005г. общая долевая собственность между Фоминой Т.Б., Старовойтовой Л.В., с одной стороны, и Лобков Ф.Ф., а также Божинова Е.А., Волков А.В., Васильева О.Ю. (правопредшественники в принадлежащей истице доле) была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильева О.Ю. продала принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес> ООО «Регион-Металл».

Волков А.В. продал ООО «Регион-Металл» принадлежащую ему долю в домовладении № по <адрес> по договору купли-продажи от 16.12.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ Божинова Е.А. продала ООО «Регион-Металл» по договору купли-продажи принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес>.

В настоящее время собственниками жилого дома кадастровый №, общей площадью 53.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. являются: Савченко Н.А. – 4/16 доли и Лобков Ф.Ф. – 1/4 доли.

В силу требований пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность каждого из участников общей собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет, согласно ст.210 ГК РФ, собственник.

Судом установлено, что бремя содержания целого домовладения № по <адрес> полностью отнесено за счет истицы, обратного суду не представлено.

Согласно положениям пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в рамках настоящего дела судебно-оценочной экспертизы, исходя из величины физического износа техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Лобков Ф.Ф. доли в жилом доме невозможен; рыночная стоимость принадлежащей ответчику 28/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № литер Ее4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62 242 рубля.

Указанная рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в спорном жилом доме надлежащим образом не оспорена, в связи с чем принимается судом при установлении подлежащей выплате Лобков Ф.Ф. суммы компенсации.

Ответчик Лобков Ф.Ф. не имеет существенного интереса в использовании выделенной ему доли в общей собственности на домовладение № по <адрес>, суду не представлено доказательств проживания Лобков Ф.Ф. в спорном домовладении, несения им затрат на его содержание, оплату коммунальных услуг.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Савченко Н.А. обосновывает необходимость разрешения возникшего спора с учетом реализации предоставленного ей в силу положений действующего Земельного кодекса РФ права на предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность или в аренду, что не может быть произведено в отсутствие Лобков Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0040302:68, ░░░░░░░░ 53.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 242 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0040302:68, ░░░░░░░░ 53.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░