Решение по делу № 33-4216/2017 от 21.09.2017

Дело № 33- 4216 Марина Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Кашинского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Фёдорова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фёдорова Алексея Равильевича судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Фёдорова А.Р. в остальной части о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кашинский район» Тверской области, Фёдорову А.Р., Петричевой А.С., Стужиным Л.М.,Ф.Ю., А.Ф., Киселёвым Н.П. и Д.Е., Алексеевой И.А., Томсиновой Н.В., Лебедевым И.Н. и Л.В., Соловьевой Л.Н., Каменской В.Г., Соловьеву А.Н., Кузнецовой Г.В., Виноградовой С.В., Гомулиным С.А. и Г.В., Васильевой Ю.А., Цветковой Т.В., Коротковой Л.С. о признании незаконным решения администрации МО «Кашинский район» Тверской области о переводе двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров; возложении обязанности на Фёдорова А.Р. прекратить работы, связанные с перепланировкой указанной квартиры, до получения уведомления администрации МО «Кашинский район» Тверской области о переводе спорной квартиры в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, выданного в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

Фёдоров А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать за счёт средств федерального бюджета понесённые им судебные расходы в сумме 89000 рублей, из которых оплата услуг представителя - адвоката Троицкой Н.Н. составляет 45000 рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы - 44000 рублей.

Участвующий в деле прокурор Фомин А.А. не возражал против удовлетворения заявленных Фёдоровым А.Р. требований, дополнив, что обоснованность размера понесённых Фёдоровым А.Р. судебных расходов по делу надлежит определить суду.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку дело рассматривалось судом федерального уровня, судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Соответчики администрация МО «Кашинский район» Тверской области, Петричева А.С., Стужина Л.М., Стужин Ф.Ю., Стужин А.Ф., Киселева Н.П., Киселев Д.Е., Алексеева И.А., Томсинова Н.В., Лебедев И.Н., Лебедева Л.В., Соловьева Л.Н., Каменская В.Г., Соловьев А.Н., Кузнецова Г.В., Виноградова С.В., Гомулин С.А., Гомулина Г.В., Васильева Ю.А., Цветкова Т.В., Короткова Л.С., а также третье лицо Никитина Н.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении заявления слушанием суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Сигналова Е.С. просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочное толкование судом норм материального права. Ссылаясь на подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов производится за счет средств федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Также указала, что взысканные судом денежные суммы документально не обоснованы, расходы на представителя завышены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кашинский район» Тверской области, Фёдорову А.Р., Петричевой А.С., Стужиным Л.М.,Ф.Ю., А.Ф., Киселёвым Н.П. и Д.Е., Алексеевой И.А., Томсиновой Н.В., Лебедевым И.Н. и Л.В., Соловьевой Л.Н., Каменской В.Г., Соловьеву А.Н., Кузнецовой Г.В., Виноградовой С.В., Гомулиным С.А. и Г.В., Васильевой Ю.А., Цветковой Т.В., Коротковой Л.С. о признании незаконным решения администрации МО «Кашинский район» Тверской области о переводе двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, а также возложении обязанности на Фёдорова А.Р. прекратить работы, связанные с перепланировкой указанной квартиры, до получения уведомления администрации МО «Кашинский район» Тверской области о переводе спорной квартиры в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, выданного в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 марта 2017 года решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Интересы ответчика Фёдорова А.Р. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 27 июля 2016 года (том 5 л.д. 1-4) представляла адвокат Троицкая Н.Н., которая участвовала в судебных заседаниях 05 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, готовила возражения на апелляционное представление.

Как усматривается из квитанции серии № от 08 декабря 2016 года, квитанции серии № от 28 июля 2016 года, Фёдоровым А.Р. в счет оплаты услуг адвоката Троицкой Н.Н. уплачено 45000 рублей (т. 4 л.д. 205, 206).

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с правильностью применения судом первой инстанции положений закона при определении подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Фёдорова А.Р. денежной суммы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг; пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 25000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Фёдорова А.Р., отвечает критериям разумности.

Документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, являются подлинники квитанций о внесении денежных средств, выданных адвокатским кабинетом Н.Н. Троицкой. Данные документы были приобщены к материалам дела, их достоверность участниками процесса не оспорена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Федорова А.Р. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Согласно платёжному поручению № от 23 ноября 2016 года оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» произведена Федоровым А.Р. в сумме 44000 рублей (т. 4 л.д. 207). Оснований для вывода, что оплата внесена в чрезмерном размере, у суда не имеется; на такие обстоятельства участники процесса в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что указанные в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку дело было рассмотрено федеральным судом, материалами дела подтверждены фактические расходы Фёдорова А.Р. в связи с рассмотрением данного дела, суд правомерно произвел взыскание данных расходов за счёт средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Взыскание указанных расходов произведено за счет средств казны РФ, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи