Судья Миньков Д.Н. Дело № 33-16103/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.
при секретаре: Бабиной Т.В.
с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - К.Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
дело по апелляционной жалобе Мынова Е.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года по иску Мынова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
установила:
Мынов Е.А. обратился в суд с данными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что по вине водителя К.П.А., управляющего автомобилем ГАЗ-330210 гос. номер № 0ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мынова Е.А. – БМВ Х5 гос. номер № причинены механические повреждения.
Мынов Е.А. в установленные законом сроки обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Обращение Мынова Е.А. оставлено без удовлетворения.
Мынов Е.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПС-эксперт», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>.
Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, законной неустойки.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мынова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года постановлено:
«Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мынова Е.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаты заключения экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Мынову Е.А. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением, Мынов Е.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части снижения суммы неустойки и штрафа, и расходов по оплате услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Мынов Е.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Мыновым Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер № и транспортного средства ГАЗ-330210 государственный регистрационный номер №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.П.А. водитель ГАЗ-330210 государственный регистрационный номер №, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.
Рассмотрев поданное Мыновым Е.А. заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПС-эксперт», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Претензия Мынова Е.А. о выплате невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, законной неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд.
Довод автора жалобы относительно несогласия с размером неустойки отклоняется в силу следующего.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер неустойки несоразмерной нарушению обязательств со стороны ответчика, на что указал в мотивировочной части решения.
Довод автора жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Несостоятелен и довод автора жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является правомерным.
При этом возможность снизить размер штрафа предусмотрена законом.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена возможность применения статьи 333 ГК РФ при уменьшении штрафа.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил его до <данные изъяты>.
В решении указано достаточно мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера штрафа.
Оснований для переоценки действий суда, судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи