Решение по делу № 33-335/2017 от 08.12.2016

Судья Миньков Д.Н. Дело № 33-16103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Бабиной Т.В.

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - К.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,

дело по апелляционной жалобе Мынова Е.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года по иску Мынова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установила:

Мынов Е.А. обратился в суд с данными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что по вине водителя К.П.А., управляющего автомобилем ГАЗ-330210 гос. номер 0ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мынова Е.А. – БМВ Х5 гос. номер причинены механические повреждения.

Мынов Е.А. в установленные законом сроки обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Обращение Мынова Е.А. оставлено без удовлетворения.

Мынов Е.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПС-эксперт», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, законной неустойки.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мынова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года постановлено:

«Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мынова Е.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаты заключения экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мынову Е.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, Мынов Е.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части снижения суммы неустойки и штрафа, и расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мынов Е.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Мыновым Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ . Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер и транспортного средства ГАЗ-330210 государственный регистрационный номер .

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.П.А. водитель ГАЗ-330210 государственный регистрационный номер , нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Рассмотрев поданное Мыновым Е.А. заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПС-эксперт», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Претензия Мынова Е.А. о выплате невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, законной неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд.

Довод автора жалобы относительно несогласия с размером неустойки отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер неустойки несоразмерной нарушению обязательств со стороны ответчика, на что указал в мотивировочной части решения.

Довод автора жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несостоятелен и довод автора жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является правомерным.

При этом возможность снизить размер штрафа предусмотрена законом.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена возможность применения статьи 333 ГК РФ при уменьшении штрафа.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил его до <данные изъяты>.

В решении указано достаточно мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера штрафа.

Оснований для переоценки действий суда, судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

33-335/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мынов Е.А.
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Климова Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
10.01.2017Судебное заседание
12.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2017Передано в экспедицию
10.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее