Решение по делу № 2-2170/2018 от 20.03.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» - Мохова А.А., представителя третьего лица ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» - Мохова А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Нечипоренко М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный многоквартирный дом находиться в управлении ООО «УК Центрального района г.Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем специалистами ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате течи резьбового соединения полипропиленового трубопровода с металлическим на стояке холодного водоснабжения. После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного им ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в ИП Лившиц В.Л. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет без учета износа 81 038 рублей, с учетом износа 76 070 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 76 070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, доверенности 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Нечипоренко М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца Нечипоренко М.Р. по доверенности Константинов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» по доверенности Мохов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «Управляющая компания Центрального района» не несет ответственности за данное затопление, считает, что за данное затопление несет ответственность собственник жилого помещения ..., который самостоятельно произвел замену стояка холодного водоснабжения. Не отрицал, что данный стояк относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Нечипоренко М.Р. является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи резьбового соединения полипропиленового трубопровода с металлическим на стояке ХВС из ... произошло затопление нижерасположенной ... г.Волгограда, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...».

Согласно ату о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ жителя ... затоплении, были обследованы квартиры №№..., 22, 28, 34 и выявлена течь с вышерасположенной ....

При обследовании ... обнаружена течь резьбового соединения полипропиленого трубопровода с металлическим на стояке холодного водоснабжения. Комиссией указано, что переоборудование стояка ХВС произведено собственником ... посторонними лицами за свои средства с заменой стояка ХВС через перекрытие в ... на 1,5 м. от пола, со слов жителей около 7 лет назад. К аварии привело несоблюдение технологического процесса при переоборудовании стояка, нарезке резьбы металлической трубы не в полном объеме (небольшое количество витков), некачественная подмотка, что привело к быстрому коррозированию резьбового соединения.

Согласно выводов комиссии, затопление произошло в результате течи резюбового соединения пропиленового трубопровода и металлического трубопровода на стояке ХВС, переоборудованного силами жителя ....

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно доводов ответчика указанный стояк ХВС в ... был переоборудован его собственником без согласования с ООО «УК Центрального района г.Волгограда», а именно металлический стояк ХВС был заменен на полипропиленовый и вместе его соединения произошла течь.

Вместе с тем, доказательств того, что истец самовольно произвел переоборудование, истцом не представлено, не представлено заявок на отключение холодного водоснабжения.

Кроме того, из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что управляющей компанией проводились осмотры общего имущества не представлено, предписаний о приведении самостоятельно переоборудованных стояков ХВС в первоначальное состояние не выдавалось.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...34, подготовленному ИП Лившиц В.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 76 070 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз». Согласно выводам которой, размер причиненного ущерба в результате залива жилого помещения ....42 по ... г.Волгограда составляет без износа 85 941 рублей, с учетом износа 81 070 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «ВЭБ «Союз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «ВЭБ «Союз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ВЭБ «Союз», однако в рамках заявленных требований в размере 76 070 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который причинен вследствие течи стояка ХВС, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...».

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором №... О/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Лившиц В.Л., актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца 5 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((76 070 + 5 000 + 300) : 2) = 40 785 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 932,10 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 785 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 632,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░