Решение по делу № 22-3418/2021 от 28.04.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2021 года

Председательствующий: Валова М.А. Дело № 22-3418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Поляковой Т.Н., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Селезневой М.А., Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного Дьячкова А.В.,

адвоката Стадникова А.Н.,

потерпевших Е., Ш., представителя потерпевшей Х. – Коваль Л.Н., представителя потерпевшей Ж. – адвоката Голяник М.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ж., Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года, которым

Дьячков Александр Васильевич,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дьячкову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьячкову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Дьячкова А.В. за период с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, а также время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом за период с 30 августа 2019 года по 23 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Гражданские иски А., Ж., Р., Е., Х. удовлетворены частично, взыскано с Дьячкова А.В. в счет возмещения вреда в пользу А. – 350 000 рублей, Ж. – 1000 000 рублей, Р. – 225 000 рублей, а также убытки – 109 525 рублей, Е. – 500 000 рублей, а также убытки – 56 685 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, Х. – 750 000 рублей, а также убытки – 79 189 рублей 80 копеек и судебные расходы – 15 000 рублей.

Гражданские иски Ё., В., Ю., С., У., Ш., М., Ф., Л., Щ. удовлетворены полностью, с Дьячкова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Ё. – 500 000 рублей, В. – 300 000 рублей, Ю. – 500 000 рублей, С. – 750 000 рублей, У. – 450000 рублей, Ш. – 2750 000 рублей, М. – 500 000 рублей, Ф. – 550 000 рублей, Л. – 1075 000 рублей, Щ. – 1075 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей Е., представителя потерпевшей Х. – Коваль Л.Н., представителя потерпевшей Ж. – адвоката Голяник М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, потерпевшего Ш., оставившего разрешение доводов жалоб и представления на усмотрение суда, мнение осужденного Дьячкова А.В. и адвоката Стадникова А.Н., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дьячков А.В. признан виновным в совершении мошенничеств:

- двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере (в отношении Л. и Щ., Ш.);

- 15 хищений чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (в отношении потерпевших А., Р., Г., М., Ю., В., Е., Б., Ш. по преступлению с хищением 450 000 рублей, С., Х., У. по преступлению с хищением 300 000 рублей, Ф., Ж.), а также одного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (в отношении потерпевшего Ш. по преступлению с хищением 600 000 рублей);

- покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Ё.);

- хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего У. на сумму 150 000 рублей).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор изменить, назначить Дьячкову А.В. более строгое наказание в местах лишения свободы. В обоснование указывает, что Дьячков А.В. на протяжении предварительного следствия и в суде вину не признавал, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания, вводя суд и иных участников процесса в заблуждение, пытаясь в дальнейшем избежать уголовной ответственности, причиненный ущерб в размере 1000000 рублей им не возмещен, с момента рассмотрения дела в суде с сентября 2020 года даже не пытался каким-то образом выплачивать ущерб при наличии трудоустройства и заработной платы в размере 70000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит приговор изменить, назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Отмечает, что именно такое наказание в судебных прениях просил назначить осужденному прокурор, что оставлено судом без внимания, как и доводы потерпевших по делу. Также суд не учел, что при избрании Дьячкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний обещал возместить ущерб потерпевшим, как и в суде первой инстанции до вынесения приговора, однако, материальный ущерб ни одному из потерпевших не возмещен по настоящее время, при этом осужденным были приняты все меры, чтобы у следствия не было возможности наложить арест на его имущество. Считает, что для смягчения наказания Дьячков указывал о нападении на него неустановленными лицами в мае 2015 года, а в начале июня 2015 года, не желая возвращать похищенные денежные средства потерпевшим, скрылся, был задержан только 24.08.2019 года в Республике Адыгея, таким образом, в течение 5 лет имел возможность сокрыть похищенные денежные средства. Полагает, что Дьячков А.В. был организатором преступной группы для совершения мошеннических действий. Отмечает, что ранее осужденный был сотрудником ФСИН, органов прокуратуры и следствия, работал адвокатом, поэтому должен был стоять на страже закона, своими преступными действиями опозорил звание офицера юстиции и правоохранительных органов РФ, а суд не усмотрел в этом отягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., не оспаривая виновность осужденного Дьячкова А.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступным эпизодам признано намерение Дьячкова А.В. возместить всем потерпевшим причиненный вред, поскольку это смягчающее наказание обстоятельство ничем, кроме голословных утверждений осужденного, не подтверждено. Отмечает, что намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний. Полагает, что не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иное заглаживание причиненного вреда потерпевшим - принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим, поскольку совершенные им деяния относятся к преступлениям против собственности, а смягчающим обстоятельством при совершении преступления против собственности по указанному пункту признается добровольное возмещение имущественного ущерба, к чему принесение извинений не относится.

Указывает, что, несмотря на полное возмещение ущерба Г. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600000 рублей, данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего Дьячкову А.В. наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не принято во внимание судом при назначении Дьячкову А.В. наказания и частичное возмещение ущерба потерпевшим Р. (в сумме 125000 рублей) и Ш. (в сумме 200000 рублей).

Также в резолютивной части приговора, при назначении наказания, не конкретизировано, за какое именно преступление назначено наказание, учитывая, что потерпевшим причинен ущерб на разные суммы.

Кроме того, при наличии сведений о возмещении Дьячковым А.В. потерпевшему Ш. имущественного ущерба в размере 200000 рублей, принято решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с Дьячкова А.В. 2750000 рублей, при этом суд не мотивировал свое решение в данной части.

На основании изложенного, просит вынести новый обвинительный приговор. При описании деяния по эпизоду хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей у потерпевшего У., указать, что данное событие произошло 20 января 2015 года, как указано в обвинительном заключении, а не 20 мая 2015 года, как указал суд в приговоре.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании по всем преступным эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дьячкову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерение возместить всем потерпевшим причиненный вред.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание по всем преступным эпизодам смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба Г. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду. По остальным преступным эпизодам исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дьячкову А.В. наказания.

Признать Дьячкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, шестнадцати преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Р.) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г. на сумму 500 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г. на сумму 600 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ю.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Л. и Щ.) - в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей В.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 450 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 1 700 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.) - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 600 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У. на сумму 300 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У. на сумму 150 000 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ё.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.) - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания Дьячкова А.В. с 26.08.2019 по 29.08.2019, а также время содержания под стражей с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом за период с 30.08.2019 по 23.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячкова А.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 2 550 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Е., Ж., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., осужденный Дьячков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

К позиции осужденного Дьячкова А.В., связанной с частичным непризнанием вины, касающейся отрицания умысла на обман потерпевших, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив ее как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому преступлению.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный Дьячков А.В. указал о полном признании вины содеянного им.

Из анализа показаний потерпевших по всем преступлениям следует, что они, узнавая от знакомых и лично от Дьячкова А.В. о наличии у последнего связей в администрации г. Екатеринбурга, и что он в течение нескольких месяцев может приобрести для них комнату в общежитии или квартиру на территории г. Екатеринбурга по договору социального найма, либо земельный участок на праве аренды в г. Екатеринбурге с последующим оформлением права собственности на приобретенное жилое помещение или земельный участок, будучи введенными в заблуждение, обманутыми заключали с осужденным договор на оказание юридических услуг, передавая при этом Дьячкову А.В. денежные средства, которые осужденный похищал, свои обязательства не выполнял.

Таким образом, Дьячковым А.В. были оформлены договоры и похищены денежные средства у потерпевших: А. в размере 350000 рублей, Р. в размере 350000 рублей, Г. в размере 500000 рублей и 600000 рублей, М. в размере 500000 рублей, Ю. в размере 500000 рублей, Л. и Щ. в размере 2150000 рублей, В. в размере 300000 рублей, Е. в размере 500000 рублей, Б. в размере 500000 рублей, Ш. в размерах 450000 рублей, 1700000 рублей, С. в размере 750000 рублей, Х. в размере 750000 рублей, У. в размере 300000 рублей и 150000 рублей, Ф. в размере 550000 рублей, Ж. в размере 1000000 рублей, а также пытался похитить денежные средства потерпевшей Ё. в размере 2500000 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он, доверяя Дьячкову А.В., передал последнему в долг 600000 рублей на непродолжительный срок, но тот деньги не возвратил.

Из исследованных судом заявлений потерпевших: А., Р., Г., М., Ю., Л., Щ., В., Е., Б., Ш., С., Х., Ё., Ч., Ж. следует, что все они обратились в полицию с намерением привлечения Дьячкова А.В. к уголовной ответственности за совершенные в отношении них противоправные действия со стороны осужденного.

Обстоятельства, указанные потерпевшими, подтверждены показаниями свидетелей: К., З., П., Д., Ш., Ц., Т., Ч., Н., допрошенных в судебном заседании и оглашенных судом с согласия сторон.

Протоколами выемок, осмотров предметов подтверждены изъятие у потерпевших договоров на оказание Дьячковым А.В. потерпевшим юридических услуг, квитанций о получении осужденным от потерпевших денежных средств в размере, инкриминируемом Дьячкову А.В. преступлений.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 735 от 12.12.2018 установлено, что рукописные записи и подписи в ряде изъятых у потерпевших договоров, квитанций выполнены Дьячковым А.В.

Из ответа комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга № 091-16/002/288 и № 091-16/002/886 следует, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности. Информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга отсутствует. Указанные земельные участки в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значатся (по преступлениям в отношении потерпевших У., Ё., Ж.).

Свидетель О. - заместитель председателя по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга пояснила о порядке получения гражданами жилого помещения по социальному найму, в соответствии с которым потерпевшие не могли получить жилье и в дальнейшем его приватизировать. Дьячков А.В. ей не знаком, помощи в выделении жилых помещений она ему не оказывала.

Ответом на запрос комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга № 091-16/002/214 подтверждается, что Дьячков А.В. в своих интересах, а также в интересах третьих лиц в администрацию г. Екатеринбурга, либо администрации районов г. Екатеринбурга не обращался.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие сведений о наличии связей, в том числе коррупционных, у Дьячкова А.В. в администрации г. Екатеринбурга.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года № 1/6654 следует, что заявлений и сообщений о совершении противоправных действий в отношении Дьячкова А.В. в период с 01 января 2015 по 12 декабря 2019 года в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, а также отделов полиции УМВД, не зарегистрировано.

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания Дьячкова А.В. виновным в совершении 20 преступлений мошенничеств.

Показания ряда потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд привел мотивы, в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие, правильно сделав вывод о достоверности этих показаний, согласованности между собой и другими исследованными по делу доказательствами и отсутствии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденного Дьячкова А.В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дьячкова А.В. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А., Р., Г., М., Ю., В., Е., Б., Ш. (хищение 450 000 рублей), С., Х., У. (хищение 300 000 рублей), Ф., Ж., по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а по преступному эпизоду хищения денежных средств Ш. в размере 600 000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ё., по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то естьхищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Дьячкова А.В. обстоятельствам;

по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л. и Щ., Ш. (сумма ущерба 1700 000 рублей) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего У. (сумма ущерба 150 000 рублей) – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел осужденного на совершение именно мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием нашел подтверждение, о чем суд привел убедительные мотивы.

При этом установлено, что Дьячков А.В. еще до заключения договоров сообщал потерпевшим ложные сведения относительно получения комнат, квартир или земельных участков, с последующим обращением их в собственность, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить обещанное, а также путем злоупотребления доверием потерпевшего Ш. занял у него деньги, не намереваясь их возвращать. В ходе судебного заседания установлено, что Дьячков А.В. не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам и он это осознавал, когда заключал договоры с потерпевшими и брал у них деньги.

Квалифицирующие признаки установленных судом составов мошенничеств: «в крупном размере», «в особо крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, подробно обоснованы, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Размер ущерба по каждому из преступлений установлен верно, на основании приведенных в приговоре доказательств, суммы крупного и особо крупного размеров ущерба соответствуют п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционного представления о неверной дате совершенного Дьячковым А.В. преступления в отношении потерпевшего У. ( в приговоре преступление № 16) является необоснованным. Действительно, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд ошибочно указал дату 20 мая 2015 вместо 20 января 2015, которая не относится к дате совершения преступления, поэтому не влияет на правильность установленных по данному преступлению обстоятельств. 20 января 2015 Дьячков А.В. и У. встречались в офисе у осужденного, а непосредственно преступление совершено 28 января 2015 и эта дата правильно отражена в приговоре.

Квалификация действий осужденного отдельно по каждому из составов является правильной, поскольку установлено, что у Дьячкова А.В. каждый раз при совершении преступления вновь возникал умысел на мошенничество в отношении разных потерпевших. Доказательств о едином умысле на совершение преступлений не добыто.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, учитывая также то обстоятельство, что квалификация и фактические обстоятельства совершенных Дьячковым А.В. преступлений, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, по преступлению, совершенному Дьячковым А.В. в отношении потерпевшего У. (ущерб 150000 рублей, в приговоре преступление № 17) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Дьячковым А.В. по данному преступлению совершено 29 января 2015. Уголовное дело возбуждено 21 октября 2015 (по заявлениям других потерпевших) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, уведомление об этом Дьячкову А.В. не направлялось. Неоднократно производство предварительного следствия приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого с последующей их отменой. 13 января 2018, 22 марта 2018, 23 апреля 2018, 25 августа 2018, 22 декабря 2018 производство предварительного следствия приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Дьячкова А.В., который только 9.01.2018 объявлен в розыск. При этом в материалах дела сведений о том, что Дьячков А.В. уведомлен об объявлении его в розыск, не имеется. Только 24.08.2019 было установлено местонахождение Дьячкова А.В., который сообщил, что не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и о том, что он находился в розыске. Следует также отметить, что уголовное дело по преступлению, совершенному в отношении У., возбуждено 10 декабря 2019. Таким образом, законных оснований для приостановления течения сроков давности по указанному преступлению не установлено. Состав ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности составляет 6 лет, который 29 января 2021 истек, поэтому Дьячкова А.В. следует освободить от уголовной ответственности по указанному преступлению в связи с истечением сроков давности.

Назначая Дьячкову А.В. наказание, суд первой инстанции, правильно оценив тяжесть и общественную опасность совершенных осужденным преступлений и верно придя к выводу о виде наказания, необходимого для назначения осужденному (лишение свободы), неверно установил смягчающие наказание обстоятельства, что привело к необоснованному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и мягкости назначенного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям намерение Дьячкова А.В. возместить потерпевшим причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым его исключить, поскольку данное утверждение Дьячкова А.В. не подтверждено материалами дела, носит предположительный характер, что не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального Кодексов и соответственно незаконно.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им деяний.

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим, как иное заглаживание причиненного вреда, также является необоснованным и не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевшим причинен имущественный ущерб, нарушено их право собственности, в связи с чем принесение извинений потерпевшим никоим образом не восстановило прав этих лиц, поэтому признание его именно по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствует приведенным выше нормам закона, в связи с чем, подлежит исключению, а как следствие применение при назначении Дьячкову А.В. наказания - ч. 1 ст. 62 УК РФ (кроме преступления, совершенного в отношении потерпевшей Г. – 600000 рублей).

Поскольку извинения осужденным потерпевшим принесены, что свидетельствует о его раскаянии, судебная коллегия полагает возможным признать данное обстоятельство по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, как и частичное возмещение потерпевшему Р. ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшей Г. (хищение у нее 600000 рублей, в приговоре преступление № 4) ущерб возмещен в полном объеме, то по данному преступлению следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставив примененные судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необоснованное применение при назначении наказания Дьячкову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ привело к мягкости назначенного осужденному наказания, как по каждому преступлению, кроме преступления в отношении потерпевшей Г. (ущерб 600000 рублей), так и определенное судом по совокупности преступлений, которое подлежит усилению.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. При этом довод потерпевшей Е. о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что Дьячков А.В. ранее работал в прокуратуре и системе ФСИН, своими действиями опозорил звание офицера юстиции и правоохранительных органов РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит, а приведенное потерпевшей обстоятельство, отягчающим в силу приведенной нормы закона не является.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без вынесения нового апелляционного приговора, поскольку не относятся к фундаментальным, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал назначение наказания за каждое преступление.

Так, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ указал, по каким частям и статье Уголовного кодекса РФ осужденный признан виновным и назначил наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за каждое преступление, в совершении которого Дьячков А.В. признан виновным.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Дьячкова А.В. при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК мотивированы, являются верными.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Гражданские иски потерпевших А., Г., М., Ю., В., Ш., С., У., Ф., Ё. удовлетворены судом полностью, гражданские иски Е., Х., Р., Ж. удовлетворены судом частично, решение принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о частичном возмещении Дьячковым А.В. потерпевшему Ш. материального ущерба в размере 200000 рублей и уменьшении соответственно взысканного судом размера материального ущерба на указанную сумму, судебная коллегия указанного обстоятельства не установила.

Потерпевший Ш., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, сообщил, что действительно указывал о передаче ему свидетелем Ц. денежных средств в размере 200000 рублей, однако эти денежные средства у него занимала Ц. и к возмещению ущерба Дьячковым А.В. они не относятся. По этим же основаниям судебная коллегия не учитывает этот факт в качестве смягчающего наказание осужденного Дьячкова А.В. обстоятельства.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в части частичного возмещения Ш. Дьячковым А.В. ущерба не поддержал, отклоняет их и судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года в отношении Дьячкова Александра Васильевича изменить.

Исключить по всем преступлениям признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерение Дьячкова А.В. возместить потерпевшим причиненный вред.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г. (хищение 600000 рублей, в приговоре преступление № 4) признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, по остальным преступлениям, признание судом указанного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как иное заглаживание причиненного вреда потерпевшим – принесение извинений, исключить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим и частичное возмещение ущерба потерпевшему Р.

Исключить применение по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме преступления, совершенного Дьячковым А.В. в отношении потерпевшей Г. (хищение 600000 рублей, в приговоре преступление № 4).

Усилить Дьячкову А.В. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим У. на сумму 150 000 рублей) – до 1 года 1 месяца лишения свободы;

за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие: А., Р., Г. (ущерб 500000 рублей), М., Ю., В., Е., Б., Ш. (ущерб 450000 рублей), С., Х., Ш. (ущерб 600000 рублей), У. (ущерб 300000 рублей), Ф., Ж. – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Л. и Щ., Ш. (ущерб 1700000 рублей) – до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ё.), до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дьячкова А.В. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший У., ущерб 150 000 рублей, в приговоре преступление № 17), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи