Решение по делу № 2а-2115/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а - 2115/2019

24RS0024-01-2019-001887-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смелякова Егора Александровича к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Купцовой М.Я., Управлению Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконными действий и бездействия по факту демонтажа гаражного бокса,    

                 У С Т А Н О В И Л :

    Смеляков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконным демонтажа капитального объекта. Свои требования мотивировал тем, что 07 мая 2019 года он обнаружил, что на земельном участке бывшего гаражного кооператива «Контакт» демонтирован (частично) капитальный гараж по <адрес>, который ранее ему настойчиво рекомендовали демонтировать Управление Архитектуры и инвестиций г. Канска, а также отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району по судебному решению от 14.04.2015 года по делу 2-489/2015. Полагает действия административных ответчиков незаконными, поскольку данный объект не имел идентификационных признаков, он (Смеляков) не был уведомлен надлежащим образом о дате демонтажа, в день демонтажа гаража у него истекал срок для обжалования Постановления ОСП по г. Канску о привлечении специалиста. Кроме того, с 30.04.2019 года в Канском городском суде находится его заявление о пересмотре судебного решения по демонтажу гаража по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии дополнил требования, просит признать незаконным действия по изъятию из уничтоженного гаража имущества – без постановления об аресте и описи имущества, без предварительной оценки стоимости вывезенного имущества, без назначения ответственного хранителя и передачи ему ценностей по акту, проси признать незаконными постановление пристава Купцовой М.Я. о наложении ареста на имущество от 08.07.2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества от 08.07.2019 года. Также просит признать незаконным действия Старанчуковой Е.А. по попытке передачи вывезенного имущества без соблюдения процедуры передачи, признать незаконным действия пристава Купцовой М.Я. при попытке передачи имущества без подтверждения полномочий и соблюдения процедуры передачи. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава от 26.07.2019 года «О передаче имущества для принудительной реализации на коммерческих началах», просит признать незаконным бездействие сотрудников ФССП в связи с рассмотрением его заявлений не по существу.

    В судебном заседании административный истец Смеляков Е.А. и его представитель Солоненко М.Н. (на основании доверенности) требования поддержали, суду пояснили, что Смеляков Е.А. не согласен с процедурой демонтажа гаража в целом. Демонтированный гараж он своим не признает, строил его сын, однако сам он (Смеляков Е.А.) вкладывал денежные средства в строительство гаража. Кроме того, в демонтированном гараже находилось его имущество. О том, что 6 мая будет происходить демонтаж он не знал, на сообщение пристава ответил чтобы узнать, пристав ли на самом деле его написал. Не знал точно от кого сообщение, поэтому не явился на демонтаж. Кроме того, полагает, что пристав неправильно назначила специалиста по демонтажу, не выяснив, имеется ли у него необходимая для этого квалификация. Также неправильно назначен хранитель имущества, фактически данное имущество хранится у мужа Прутовых, который хранителем не был назначен. Кроме того, полагает, что в целом действия пристава незаконны, так как решение суда о демонтаже должно было исполняться не судебным приставом, а самим взыскателем, то есть Управлением архитектуры и инвестиций. В данное время он не знает, где его имущество, в каком оно состоянии, полагает, что часть имущества похищена. Забирать имущество ему не дают, пристав говорит о том, что либо он забирает все имущество, либо ничего. В данное время все передано на реализацию, что он также полагает незаконным. Не была создана комиссия при проведении демонтажа от администрации г. Канска, не были составлены все необходимые документы. Постановления об аресте имущества не было, нет акта его описи, нет оценки имущества, акта передачи его хранителю, постановления о назначении хранителя. Также он не уверен в том, что снесен именно тот гараж, который указан в решении суда. Согласно решению должен быть демонтирован металлический гараж, а снесли капитальный. Постановление о привлечении в качестве специалиста Силкова было вручено ему только 23 апреля, срок его обжалования истекал только 06 мая, то есть в день демонтажа, поэтому у него имелась еще возможность его обжалования, что приставом не было учтено. 06 мая он находился в прокуратуре Красноярского края, соответственно, не мог присутствовать при сносе. Также в документах указано, что при демонтаже производилась фотосъемка имущества, однако она не приобщена к акту. Также в акте не содержится паспортных данных понятых. В копии постановления, которую ему вручили, отсутствует подпись хранителя. Опись имущества он не получал, получил только сопроводительную к акту. Также полагает, что пристав не имеет право реализовывать его имущество, так как судебные тяжбы по поводу гаража еще не закончены.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. требования не признала, суду пояснила, что 24 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №67912/145/24065-ИП на основании решения Канского городского суда о понуждении Смелякова Е.А. к демонтажу самовольно установленного металлического гаража. 01 марта 2019 года в адрес Силкова О.В. был направлен запрос об оказании содействия в исполнении решения суда, получен положительный ответ, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 15 апреля 2019 года Смелякову направлено уведомление о назначении даты демонтажа гаража, которое получено 20.04.2019 года, 30 апреля 2019 года Смелякову на сотовый телефон направлено уведомления о дате сноса гаража, которое он получил. 06 мая произведен демонтаж гаража, имущество, установленное при демонтаже описано и передано специалисту для хранения. Смеляков Е.А. уклоняется от передачи ему имущества, в связи с чем, поскольку прошло уже более двух месяцев, имущество передано на реализацию.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Купцова М.Я. требования не признала, суду пояснила, что она составляла акт описи имущества, находящегося в гараже, который был демонтирован. Выезжали вместе с понятыми с ОПДС, вскрыли гараж, при фотосъемке описали все имущество. В дальнейшем имущество было передано на хранение Прутовых Н.В. Смелякову неоднократно предлагалось его забрать, дважды он был на месте хранения имущества, однако отказался без всяких причин от его получения.

    Представитель административного ответчика управления Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. (на основании доверенности) требования не признала, суду пояснила, что в 2014 году Управление Архитектуры обратилась в суд по поводу незаконного размещения гаража Смеляковым. Было вынесено судебное решение, которым Смелякова Е.А. обязали демонтировать гаражный бокс. Никаких сомнений в том, что бокс, который демонтирован – это именно тот бокс, который суд обязал демонтировать, не возникает. В 2018 году судебный пристав обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с целью обязать Управление Архитектуры самостоятельно демонтировать гараж, однако судом в этом было отказано, поэтому судебный пристав прибегнул к стандартной процедуре исполнения решения. В данное время Смеляков просто злоупотребляет своими правами.

     Представитель Главного Управления ФСС по Красноярскому краю, заинтересованные лица: КУМИ г. Канска, Силков О.В., Прутовых Н.В., представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и другие.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено: обязать Смелякова Е.А. за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресному ориентиру: г. Канск, ул. Красной Армии, 39, на территории бывшего товарищества «Контакт». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2015 г. решение оставлено без изменения. Решение суда от 14.04.2015 г. вступило в законную силу 17.08.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 24.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство №67912/15/24065-ИП на основании выданного Канским городским судом исполнительного документа. Копию указанного постановления Смеляков Е.А. получил 07.10.2015 г.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в адрес Смелякова Е.А. о производстве за свой счет демонтаж гаражного бокса в течение 10 дней с момента получения требования, в том числе, и 04.06.2018 г. было вынесено требование в адрес Смелякова исполнить в срок до 18:00 16.07.2018 г. решение суда от 14.04.2015 г.

18.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. в присутствии понятых в 18:10 составила Акт о том, что предмет исполнения – гараж, обложенный деревянным брусом, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего товарищества «Контакт», не демонтирован и работы по его демонтажу не начинались.

09 августа 2018 года приставом повторно направлено предложение УАСИ администрации г. Канска в соответствии с п. 9, ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.10.2018 года Смеляков Е.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

18.12.2018 года приставом направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части идентификации объекта демонтажа – гаража, определением суда от 29.04.2019года в разъяснении положений отказано.

01 марта 2019 года в адрес ИП Силкова О.В. направлен запрос об оказании содействия в исполнении решения суда, получен положительный ответ, в этот же день вынесено постановление об участии спечиалиста в исполнительном производстве. 15.04.2019 года Смелякову Е.А. направлено уведомление о дате назначения демонтажа, которое получено 20 апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года приставом Смелякову Е.А. направлено уведомление о назначении даты предстоящего демонтажа.

06 мая 2019 года решение суда исполнено, гараж демонтирован, имущества из гаража описано и передано на ответственное хранение Прутовых Н.В.

07 мая 2019 года Смелякову Е.А. направлено уведомление о передаче его имущества на хранение в указанием двухмесячного срока, в течение которого он имеет право забрать имущество, направлен акт с приложением описи имущества.

Суд полагает, что Смеляковым Е.А. не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства его права каким-то образом были нарушены.

Так, Смеляков Е.А. утверждает, что 06 мая 2019 года был демонтирован не тот гараж, который суд своим решением обязал демонтировать. Так, по утверждению административного истца, решением суда к сносу определен металлический гаражный бокс по <адрес>, а снесен капитальный гараж на фундаменте по такому же адресу, при этом объект, подлежащий демонтажу, никогда капитальным не признавался.

Суд полагает, что не имеется ошибки в идентификации объекта, подлежащего демонтажу.

Так, решение Канского городского суда от 14 апреля 2015 года Смелякова Е.А. обязали демонтировать самовольно установленный металлический гараж, обложенный деревянным брусом, находящийся по ориентиру: <адрес>. При этом в решении суда не устанавливался тот факт, является ли демонтируемый гараж капитальным объектом, поскольку для признания его самовольной постройкой существование объекта как капитального не имеет правового значения.

Кроме того, 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.В. направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, где она просила разъяснить положения в части идентификации объекта, подлежащего сносу, а именно, порядковый номер гаража. Определением Канского городского суда от 29 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа в связи с тем, что данный документ не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснений, кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Хромовой М.Я. (Купцовой), местоположение гаражного бокса, подлежащего демонтажу, известно.

Доводы Смелякова Е.А. о том, что снесен гаражный бокс ему не принадлежащий, а тот, который строил его сын, не подтверждаются документально, являются лишь непроверенным утверждением с целью запутать службу судебных приставов и помешать их работе.

Факт назначения специалиста для демонтажа объекта суд также полагает законным. Так как судебный пристав-исполнитель не обладает достаточными для демонтажа крупного объекта ресурсами. И взыскатель, и должник, отказались производить данный демонтаж за свой счет.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что демонтаж должен был проводиться силами взыскателя, то есть Управления Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, поскольку это не основано на требованиях законодательства.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ст. 55.32 ГКРФ, снос самовольной постройки осуществляется лицом, которое создало и возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органом местного самоуправления. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществляющее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Определениями суда от 01 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. и Смелякова Е.А. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что самовольная постройка должна быть демонтирована органами местного самоуправления, а взыскатель отказывается исполнить решение суда, а также принять на хранение вещи, находящиеся в гараже.

Свои отказы суд мотивировал тем, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, а указанные заявителями основания к ним не относятся.

Таким образом, суд фактически указал, что нет оснований для возложения обязанности по демонтажу на органы местного самоуправления.

При подаче заявления судебный пристав ссылался на ст. 55.32 ГрК РФ, которая введена Федеральным Законом от 03.08.2018 года №340-ФЗ, которым описана процедура сноса объектов капитального строительства в случае отказа должника от их самостоятельного демонтажа. Статья указывает на обязанность органа местного самоуправления осуществить демонтаж за свой счет с соблюдением специальной процедуры. Ч. 13 данной статьи (снос органом местного самоуправления) применяется также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до 04.08.2018 и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Однако решением суда срок самовольной постройки не был определен, решение суда не исполнялось по независящим от истца обстоятельствам. В связи с тем, что должник всеми способами затягивал его исполнение, поэтому решение законно было исполнено соответствующей службой судебных приставов в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд полагает, что личность исполнителя демонтажа гаражного бокса не имеет значения для должника, который не исполнил решение суда, поскольку во всех случаях снос самовольной постройки сносится за счет должника, путем последующего взыскания с него понесенных исполнителем расходов.

По тем же основаниям суд считает, что постановлением от 01.03.2019 года об участии в исполнительном производстве Силкова О.В. в качестве специалиста для демонтажа гаражного бокса, права Смелякова Е.А. не нарушены. Личность исполнителя для Смелякова не может иметь существенного значения Силков О.В. как ИП в видах деятельности имеет в том числе и строительную, специализированные строительные работы, работы по монтажу, разборка и снос зданий, то есть способен квалифицированно выполнить монтаж. Возражения относительно участия данного специалиста в исполнительным производстве Смеляковым Е.А. не мотивированы, в связи с чем суд полагает эти возражения необоснованными. Данное постановление Смеляков Е.А. получил лично 01.03.2019 года.

Также суд не может согласиться с доводами Смелякова Е.А. о том, что он не был уведомлен о дате и месте демонтажа гаража. Место демонтажа гаража ему хорошо известно, поскольку является местом нахождения гаража, о чем суд уже высказался выше. Время демонтажа гаража было определено на 30 апреля 2019 года, уведомление направлено Смелякову Е.А., получено им согласно почтовому идентификатору 20 апреля 2019 года. 30.04.2019 года демонтаж не состоялся, поэтому был перенесен на 06 мая 2019 года, о чем Смелякову Е.А. судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. было направлено СМС-сообщение 30.04.2019 года о том, что демонтаж гаража по адресу: <адрес> состоится в 10 часов 00 минут 06 мая 2019 года. Также указано, что к данному времени ему необходимо освободить гараж от имущества. Подписано сообщение Старанчуковой Е.А. В ответ на данное сообщение Смеляковым направлено ответное, где он указывает, что у него 06 мая заканчивается срок для обжалования

Таким образом, суд полагает, что Смеляков Е.А. доподлинно знал о дате демонтажа гаражного бокса, отвечал приставу на СМС, телефон, на который данная СМС поступила, принадлежит Смелякову Е.А. что он не оспаривает. Доводы административного истца о том, что он просто проверял, является ли СМС от пристава либо от мошенника, суд отклоняет, так как из материалом исполнительного производства следует, что Смеляков Е.А. неоднократно имел переписку по СМС с приставом Старанчуковой, также отвечал ей. Доводы истца о том, что он не желал присутствовать на демонтаже по причине того, что не истекли сроки обжалования постановления о назначении специалиста, суд не может принять во внимание, так как надлежащим образом заявленного ходатайства судебному приставу о переносе срока монтажа Смеляков Е.А. не направлял, уважительности причин переноса демонтажа не заявлял. От рассмотрения своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Смеляков отказался, кроме того, наличие в суде такого заявления не приостанавливает исполнительное производство.

Также суд не видит нарушений в процедуре демонтажа и описи имущества. Все имущество Смелякова Е.А., находящееся в гараже, было описано, передано под ответственное хранение Прутовых Н.В. в соответствии с постановлением от 30.04.2019 года. Ссылка Смелякова Е.А. на то, что в его экземпляре постановления нет подписи Прутовых Н.В., не свидетельствует о незаконности данного постановления, так как в материалах исполнительного производства данная подпись есть, сама Прутовых Н.В. свои обязанности хранителя исполняет в полном объеме. Постановление получено Смеляковым 16 мая 2019 года. Акт о совершении исполнительных действий от 06 мая 2019 года с описью всего имущества, находящегося в гаражной боксе, направлен Смелякову с требованием о получении этого имущества 17 мая 2019 года, получен адресатом 20 мая 2019 года, из чего суд делает вывод, что права Смелякова относительно его имущества также не были нарушены. Дважды судебные приставы-исполнители пытались данное описанное имущество передать Смелякову Е.А. -24.05.1019 года (Старанчукова Е.А.) и 05.07.2019 года (Купцова М.Я.).

Оба раза Смеляков присутствовал при попытке передаче ему имущества, по неуважительным причинам это не имущества не принял. Его доводы о том, что это не все имущество, поэтому он отказывается его принимать, суд отклоняет, поскольку полагает, что должник был обязан принять имущество в том объеме и состоянии, в котором ему передает пристав, а впоследствии, при наличии претензий, обратиться в суд для обжалования действий пристава. В данном же случае Смеляков Е.А. не стал принимать имущество, в связи с чем по прошествии двух месяцев после предложения Смелякову забрать данное имущество. 02 сентября 2019 года судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества, которое получено Смеляковым 06.09.2019 года и передал имущество на реализацию.

Утверждение истца о непроведении оценки имущества суд также отклоняет, так как такая оценка сделана приставом самостоятельно, что отражено в постановлении (резолютивная часть) передаче имущества для принудительной реализации от 26..07.2019 года, а также в акте о наложении ареста (описи) имущества от 08.07.2019 года, постановлении об оценке имущества о 08.07.2019 года. Имущество в виде просроченных лекарственных средств уничтожено по акту от 26.08.2019 года.

Данное имущество по-прежнему находится у ответственного хранителя Прутовых Н.В., в сохранности, в связи с чем суд не находит в действиях пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав Смелякова Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий судебных приставов-исполнителей относительно процедуры демонтажа гаражного бокса и сохранности имущества в боксе и попыток передачи данного имущества.

Постановление о взыскании расходов не совершение исполнительных действий от 20.06.2019 года пристава Старанчуковой Е.А. суд также полагает законным, поскольку ИП Силковым была представлена смета, которая содержит стоимость строительных работ, средства на оплату труда. Согласно решению суда Смеляков был обязан осуществить демонтаж за свой счет, однако в связи с тем, что это им не было сделано, он обязан в соответствии со ст. 222 ГК РФ осуществить возмещение расходы, затраченные на снос самовольной постройки. Данные расходы подвержены документально, в связи с чем суд не видит оснований для признания действий пристава по вынесению постановления о взыскании расходов незаконными

Также суд полагает, что у суда нет оснований для привлечения в качестве административных ответчиков сотрудников Управления УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. и В.В. Ярминой, посколтьку сови ответы Смелякову Е.А. они давали от имени Управления УФССП, а не от своего имени, а Управление привлечено в качестве административного ответчика по настоящему делу.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия УФССП по предоставлению ему немотивированных ответов, поскольку ответ. Который предоставлен Смеляковым Е.А. от 31.07.2019 года мотивированно отвечает на его вопросы по исполнительному производству, а также указывает на то, что дело по его заявлению находится в суде, где будут проверены действия судебного пристава. Суд полагает данный ответ по существу правильным и не свидетельствующим о том, что каким-либо образом Управление ФССП по Красноярскому краю укрывает преступления, как об этом указывает Смеляков Е.А.

Доводы Смелякова Е.А. о том, что судебные приставы при проведении исполнительных действий не подтвердили свои полномочия, суд отклоняет, так как оба пристава являются сотрудниками ОСП по г. Канску и Канскому району, в связи с чем нет оснований сомневаться в наличии у них полномочий по ведению исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 273 КАС, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Смелякова Егора Александровича к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Купцовой М.Я., Управлению Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконными действий и бездействия по факту демонтажа гаражного бокса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2019 года