Решение по делу № 22-8416/2023 от 09.10.2023

Судья Сафина З.М.                                                  Дело № 22-8416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                              город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Панариной Кристины Дмитриевны в режиме видеоконференц-связи, в защиту ее интересов – адвоката Марфиной Л.В., предъявившей удостоверение № 521 и ордер № 428248,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панариной К.Д. и адвоката Дементьевой В.Н. в ее интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, которым

Панарина Кристина Дмитриевна, родившаяся <адрес> в <данные изъяты>, судимая

- 1 октября 2020 года по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденная 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 21 декабря 2022 года по статье 158.1 (4 преступления), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2023 года по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2023 года по статье 158.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, осуждена к лишению свободы

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2023 года) на срок 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2023 года) на срок 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2023 года) на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, окончательно Панариной К.Д. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панариной К.Д. изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен период содержания Панариной К.Д. под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Панариной К.Д. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в период с 13 июня 2023 года по 11 августа 2023 года согласно правилам зачета, указанным в приговоре от 13 июня 2023 года, а также зачтен отбытый срок наказания по приговору от 13 июня 2023 года в период с 12 августа 2023 года по 13 августа 2023 года.

С осужденной Панариной К.Д. в пользу ООО «Агроторог» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 3 388 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Панариной К.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Панарина К.Д. осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панарина К.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Дементьева В.Н., не оспаривая виновность Панариной К.Д. и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении нее изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное наказание. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе дознания Панарина К.Д. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, указала, что на видеозаписи изображена она и подробна рассказала о своих действиях, а также рассказала о судьбе похищенного имущества;

- осужденная Панарина К.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, также просит его отменить либо изменить, смягчив назначенное ей наказание. Ссылаясь на часть 2 статьи 63 УК РФ и правовые положения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в ее действиях рецидива преступлений. Кроме того, считает, что при назначении ей окончательного наказания суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ. Доводы жалобы в этой части мотивирует тем, что на день постановления приговора ею не было получено апелляционное постановление от 11 августа 2023 года, а также отсутствовали сведения о вступлении приговора от 13 июня 2023 года в законную силу. Обращает внимание, что согласно комментариям к статье 158.1 УК РФ при оценке ущерба не допускается прибавление надбавок, в том числе налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных требований закона данная надбавка ей была вменена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дементьевой В.Н. государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залаков И.Т. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Панарина К.Д. совершила преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденной Панариной К.Д. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе дознания, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Так, из показаний самой осужденной Панариной К.Д., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение, 2 и 26 февраля 2023 года из магазинов «Пятерочка», расположенных в <адрес>, похитила бальзамы после бритья, шампунь и бальзам-ополаскиватель для волос, похищенное продала.

Данные показания осужденной Панариной К.Д. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 о том, что 2 февраля и 26 февраля 2023 года из магазинов «Пятерочка» были похищены бальзамы после бритья, шампуни и бальзам-ополаскиватель для волос. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что хищение товаров из магазинов совершила Панарина;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2022 года, согласно которому Панарина К.Д. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов «Пятерочка», зафиксировавших противоправные действия Панариной К.Д.;

- справками о стоимости, согласно которым общая стоимость похищенного в двух магазинах «Пятерочка» товара составляет 3 388 рублей 33 копейки;

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Панариной К.Д. в совершении преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Панариной К.Д. по каждому из трех эпизодов по статье 158.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Панариной К.Д. и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Панариной К.Д. о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить без учета налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, Панариной К.Д. были совершены хищения товара в магазинах розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Панариной К.Д. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая в быту характеризуется неудовлетворительно, нетрудоустроена, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал и в полной мере учел признание осужденной Панариной К.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Панариной К.Д., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной Панариной К.Д. наказания, не имеется.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденной Панариной К.Д., суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ обоснованно признал в ее действиях наличие рецидива преступлений, поскольку у нее имеется судимость по приговору от 1 октября 2020 года, по которому она осуждена за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Панарина К.Д. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений был известен суду, обоснованно признан несостоятельным.

Факты совершения преступлений были зафиксированы видеокамерами, установленными в торговых залах магазинов, их записи были предъявлены Панариной К.Д. в качестве доказательств ее виновности. При этом из материалов уголовного дела не следует, что Панарина К.Д. сообщала органам дознания информацию, имеющую значение для дела и не известную им ранее, поэтому и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный частью 2 статьи 69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применен, правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ не имеется.

Согласно пункту 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении Панариной К.Д. вступил в законную силу 11 августа 2023 года, то есть до постановления 14 августа 2023 года обжалуемого приговора.

Поскольку преступления, за которые Панарина К.Д. осуждена приговором от 14 августа 2023 года, она совершила до осуждения по приговору от 13 июня 2023 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Панариной К.Д. судом первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное Панариной К.Д. наказание, в том числе и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из числа доказательств виновности Панариной К.Д. рапорта командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 10 марта 2023 года об обнаружении признаков преступления (том 3, л.д.5), поскольку он не является доказательством виновности лица, перечень которых приведен в части 2 статьи 74 УПК РФ, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в отношении Панариной Кристины Дмитриевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 10 марта 2023 года об обнаружении признаков преступления (том 3, л.д.5) как на доказательство вины Панариной К.Д.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Панариной К.Д. и адвоката Дементьевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий