Решение по делу № 33-2800/2022 от 14.07.2022

председательствующий по делусудья Огурцова О.В.(2-666/2022УИД 75RS0003-01-2022-001093-23) № 33-2800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Гордиенко И. В. к Булдакову Д. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Гордиенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова Д. Г. в пользу Гордиенко И. В. неустойку по договору займа денежных средств, заключенному между Гордиенко И. В. и Булдаковым Д. Г. <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 712 рублей 92 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Гордиенко И. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Гордиенко И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. заключен договор займа денежных средств в размере 543 000 руб. на срок до <Дата>. По условиям договора, займ предоставляется сроком на три месяца, по истечении трёхмесячного срока заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование займом, начиная с <Дата>, в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата> с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата> в размере 543 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа в размере 543 000 руб. Булдаковым Д.Г. Гордиенко И.В. не возвращена, что является основанием для взыскания с него процентов. Просил взыскать с Булдакова Д.Г. проценты за пользование заёмными средствами согласно договора займа в размере 52671,00 руб., за неисполнение денежного обязательства по договору займа с <Дата> согласно статье 395 ГК РФ проценты в размере 61131, 68 руб., всего 113802,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3476 руб. (л.д.6-9).

            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-46).

            В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что по настоящему спору требования заявлены о взыскании процентов по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 52671 руб. Считает, что применение ст.333 ГК РФ к процентам по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за пользование заёмными денежными средствами согласно действующего законодательства недопустимо. Период неисполнения денежного обязательства по договору займа между сторонами с <Дата> по <Дата>, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период составляет 61131,68 руб. соответственно ключевой ставки Банка России по периодам. Полагает, что в связи с не возвратом заемных средств, истец имеет право на взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за указанные периоды (л.д.51-54).

            В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.62).

            В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав представителей сторон Белослюдцеву М.А., Жданова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. заключен договор займа денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 по настоящему договору займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 543 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

            Стороны согласовали процентную ставку по заёмным денежным средствам составляет 0,1 процента за каждый календарный день пользования заёмными денежными средствами, проценты начисляются по истечении трёх месяцев с момента заключения настоящего договора до дня возврата суммы займа в полном объёме (пункт 2).

            В силу пункта 3 указанного договора заёмные денежные средства предоставляются заёмщику на срок три месяца, с <Дата> до <Дата>. По истечении данного срока заёмщик обязуется возвратить сумму переданных ему по настоящему договору денежных средств. Надлежащим сроком окончательного расчёта является <Дата>. Нарушение заёмщиком указанного срока предоставляет займодавцу безусловное право требовать уплаты процентов в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора.

            Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску Гордиенко И.В. к Булдакову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу <Дата>, с ответчика взыскана сумма займа в размере 543 000 рублей, неустойка с <Дата> по <Дата>.

            В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование займом с <Дата> по <Дата> в размере 52671 (543000х0,1%х97дн) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>.

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333, 395, 431, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что решением суда установлено, что в указанном договоре его сторонами согласовано условие не об уплате процентов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, а об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ. Суд взыскал неустойку за период, не охваченный решением суда с 09.02.2022 по 23.03.2022 снизив ее размер, и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, которая исключает взыскание процентов, так же отказал во взыскании процентов за пользование займом.

            Коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неустойки и не может согласится с выводом суда об отказе истцу во взыскании процентов за пользование займом.

            Из содержания договора займа следует, что он является возмездным. Следовательно, в силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, решением суда по делу № установлено, что пунктом 2 договора стороны предусмотрели размер меры ответственности за несвоевременный возврат суммы долга в виде неустойки, а не процентов. Значит, размер процентов стороны не установили, но право на их получение займодавец не утратил, иное стороны не согласовывали. В этом случае, применению подлежат положения названного пункта ст. 809 ГК РФ об определении размера процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Истец просит проценты за период с <Дата> по <Дата>. Применяя размер ключевой ставки Банка России в этот период расчет процентов следующий.

<Дата>-19.12.2021=3дн. х7,5%/365=334,73

<Дата>-13.02.2022=56дн. х8,5%/365=7081,32

<Дата>-27.02.2022=14дн. х9,5%/365=1978,60

<Дата>-23.03.2022=24дн. х20%/365=7140,82

            Всего 16535,47

            Проверяя доводы жалобы в части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа с <Дата> по <Дата> по статье 395 ГК РФ в размере 61131, 68 рублей, коллегия приходит к следующему.

            Суждения суда первой инстанции о применении п.4 ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного решением суда по делу № соглашения сторон о применении неустойки и условий договора об отсутствие согласования о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

            Вместе с тем, судом не учтены разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

            Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

            Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что в договоре стороны согласовали ответственность в виде неустойки, поэтому за несвоевременное внесение денежных средств ответчик несет ответственность по условиям договора займа, но не по ст. 395 ГК РФ.

            Учитывая, что договором займа и решением суда по делу № установлено, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, принимая во внимание взыскание судом по делу № неустойки за период с <Дата> по <Дата>, то в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 09.02. по <Дата> в размере 543000х0,1%х43=23349, и, учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении до размера 10000 рублей.

            Таким образом, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом 16535,47 рублей, соответственно, размера госпошлины 996 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, изменить в части размера госпошлины, взыскав с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 16535,47 рублей, госпошлину 996 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:

    Судьи:

документ изготовлен 01.09.2022