Решение по делу № 33-19412/2023 от 30.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19412/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005821-26

Судья Батыршин Ф.Г.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Хайруллиной З.З. – Ислямова И.И. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», идентификационный номер налогоплательщика ...., к Шагеевой Гулие Маннуровне, паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан 12.10.2016 отделом УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани, код подразделения 160-006, о взыскании неосновательного обогащения отказать;

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хайруллиной З.З., паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан 13.03.2017 отделением УФМС России по Республике Татарстан в Лаишевском районе, код подразделения 160-047, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с Хайруллиной З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 519 900 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шагеевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ахметовой М.А. и Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Шагеевой; Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бывальцева С.А.

В результате действий водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО МММ-5038566172.

Гражданская ответственность потерпевшей Шагеевой Г.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта со стороны ЗАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391619 от 13 апреля 2020.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета на основании экспертного заключения произвело в пользу ПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Бывальцева С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Бывальцев С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., образованы при иных обстоятельствах, не при участии транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., и Киа Оптима, государственный регистрационный знак .....

АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» указанное заключение.

Для проверки обстоятельств ООО «Зетта Страхование» также организовало транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Апэекс Груп» повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ..... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2020.

Таким образом, страховая выплата в размере 400000 руб. получена Шагеевой Г.М. незаконно и подлежит возврату.

Вследствие того, что по настоящее время ущерб, возникший у ООО «Зетта Страхование» Шагеевой Г.М. добровольно не возмещена, Общество вынужден обратиться в суд.

По этим основаниям ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Шагеевой Г.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле качестве соответчика привлечена Хайруллина З.З., которая обратилась в суд со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 519900 руб. и штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска указано, что 12 марта 2020 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ахметов М.А.

Хайруллина З.З. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно было до ДТП, она обратилась к ИП Шакурову Р.Ф. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению 0820-16 размер ущерба составляет 919 900 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-03091 все повреждения на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 года. Разница в ущербе составляет 519 900 руб. (919900 руб. - 400000 руб.).

У виновника на момент ДТП также был полис добровольного страхования гражданской ответственности КСО-ФЛ-1000183747, лимит возмещения составляет 1 000 000 руб. Она обратилась в ООО «Зетта Страхование», но получила отказ в страховом возмещении. 5 февраля 2021 года она обратилась с претензией, на которую также получила отказ.

Хайруллина З.З. обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения. 17 марта 2023 года АНО «Содфу» вынесло решение У-23-7898/5010-015 об отказе в удовлетворении её требований. С данным решением она не согласна. В ходе рассмотрения её обращения и при проведении экспертизы экспертами АНО «СОДФУ» не был исследован её автомобиль, тогда как эксперты ООО «РОК» осматривали её транспортное средство и сделали вывод о том, что все имеющиеся на нём повреждения относятся к ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Шагеева Г.М., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, возражения относительно исковых требований не представила.

Хайруллина З.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Ахметов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований не представил.

Бывальцев С.А. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Суд первой инстанции иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворил в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска Хайруллиной З.З. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Хайруллиной З.З. – Ислямова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить трасологическую и автотехническую экспертизу. Хайруллина З.З. не была извещена о судебном заседании.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из п. 1 ст. 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 названного выше Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного названным выше Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД оформлены обстоятельства о совершении ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением Ахметова М.А., автомобиля Киа Оптима под управлением Шагеевой Г.М., и автомобиля Опель Мокко под управлением Бывальцева С.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио Ахметов М.А., который постановлением № .... от 12 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 марта 2020 года в 14 часов по адресу: <адрес> М.А. Ахметов, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате ДТП автомобили Киа Рио, Киа Оптима и Опель Мокко считались получившими механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность Ахметова М.А. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокко в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .....

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда Ахметова М.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСАГО серии ...., заключенному на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 2 февраля 2015 года.

Собственником транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., является Хайруллина З.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... от 16 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года для реализации своего намерения, оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Киа Оптима, номерной знак ...., Хайруллина З.З. выдала Шагеевой Г.М. нотариальную доверенность ...., уполномочив последнюю, в том числе получить страховое возмещение. Доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

6 апреля 2020 года Шагеева Г.М., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Хайруллиной З.З., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила в связи с повреждением принадлежащего Хайруллиной З.З. транспортного средства "Киа Оптима" в результате ДТП от 12 марта 2020 года осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом, согласно представленным реквизитам, а также выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания «Ингосстрах» организовала осмотр повреждённого транспортного средства Киа Оптима, выдала направление на независимую техническую экспертизу и произвела расчет причинённого потерпевшей Хайруллиной З.З. ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1629035, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 6 апреля 2020 года по заказу СПАО «Ингосстрах», экспертом установлено наличие следов механических повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., причиной возникновения которых стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 634689,06 руб., с учётом износа и округления до сотен рублей - 630400 руб.

Полагая наличие страхового случая, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности выплатить страховое возмещение, на основании акта о страховом случае от 10 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 391619 от 13.04.2020 перечислило на счет Шагеевой Г.М. выплату в порядке ПВУ а/м Kia Optima .... rus по полису № .... в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Ахметова М.А., возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные расходы по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83403 от 9 июня 2020 года.

В свою очередь собственник транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., Бывальцев С.А. также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которому поручило транспортно-трасологическое исследование.

Из заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 31 марта 2020 года следует, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак .....

Данное заключение эксперта АО «Тинькофф Страхование» было направлено в адрес ООО «Зетта Страхование».

28 мая 2020 года Хайруллина З.З. в лице своего представителя Шагеевой Г.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № КСО-ФЛ-1000183747, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 10.5.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Бывальцеву С.А., и Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Хайруллиной З.З., ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № 1664839, подготовленному 22.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» по заказу ООО «Зетта Страхование», эксперт пришёл к однозначному выводу, что с технической точки зрения ни одно повреждение транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., указанное в акте осмотра, не относится к ДТП от 12 марта 2020 года между транспортными средствами Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., и Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., так как повреждения участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, признаков взаимодействия транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП не установлено, соответственно, столкновение транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., не могло быть результатом столкновения вышеназванных транспортных средств Киа Оптима и Киа Рио, повреждения транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., в области взаимодействия не соответствуют заявленному механизму ДТП.

2 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» отказало Хайруллиной З.З. в удовлетворении её заявления о выплате страхового возмещения    по договору ДСАГО № КСО-ФЛ-1000183747 (страхователь Ахметов М.А.), указав, что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самогофакта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование», Хайруллина З.З. обратилась в ООО «Региональная оценочная компания», по акту экспертного исследования которого от 03.09.2020 № Г-03091, повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак .... rus, (за исключением диска переднего правого колеса, передней правой блок фары) могли быть образованы с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 12 марта 2020 года в месте, указанном на схеме ДТП.

Кроме того, Хайруллина З.З. обратилась к ИП Р.Ф. Шакурову, которым было подготовлено экспертное заключение от 7 сентября 2020 года № 0820-16. Эксперт пришёл к выводу, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак .... rus, поврежденного в результате ДТП от 12.03.2020, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 919900 руб., с учётом износа - 913200 руб.

11 февраля 2021 года Хайруллина З.З. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ДСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Оптима в размере 568804,58 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Письмом от 17 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомила Хайруллину З.З. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 января 2023 года Хайруллина З.З. направила обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайруллиной З.З., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 2 марта 2023 года № У-23-7898/3020-009 следует, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», финансовый уполномоченный решением от 17 марта 2023 года № У-23-7898/5010-015 в удовлетворении требования Хайруллиной З.З. к ООО «Зетта Страхование» отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Зетта Страхование» и отказывая в удовлетворении иска Хайруллиной З.З., принял во внимание заключение эксперта № У-23-7898/3020-009 от 2 марта 2023 года, и исходил из вывода, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима с технической точки зрения не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиной З.З. не имеется; а поскольку страховщиком ООО «Зетта Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Ходатайство апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, имело ли место ДТП от 12.03.2020 с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный номер .... rus, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике ЦБ России и средним ценам по рынку, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В судебном заседании 04.12.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для предоставления Хайруллиной З.З. возможности предварительно внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, представитель Хайруллиной З.З. – Ислямов И.И. присутствовал в судебном заседании.

В нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации Хайруллиной З.З. и её представителем не предоставлено доказательств предварительного внесения денежной суммы на депозит суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в указанном Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В данном деле имеются достаточные доказательства для правильного разрешения спора. Представленные экспертное заключение от 22.06.2020 № 1664839, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» по заказу ООО «Зетта Страхование», а также заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02.03.2023 № У-23-7898/3020-009 содержат однозначные выводы о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года.

Сведений о тяжелом имущественном положении заявителя Хайруллиной З.З., не позволяющем внести сумму предварительного характера на специальный депозитный счет суда, не имеется. Оснований для проведения экспертизы за счет государства не установлено.

Таким образом, довод Хайруллиной З.З. о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП и наличии у неё ущерба, по делу не доказан и опровергается совокупностью собранных доказательств, подробно исследованных и оцененных судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о не извещении Хайруллиной З.З. о заседании суда первой инстанции опровергается сведениями почтовой организации и материалами дела. Конверт с почтовым идентификатором .... с извещением о судебном заседании, назначенном на 17.05.2023, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д. 131). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... содержит сведения о неудачной попытке вручения и возврате отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес, по которому суд направлял извещение, совпадает с адресом, указанном во встречном исковом заявлении Хайруллиной З.З. и копии её паспорта: <адрес> (л.д. 1, 3, т.3). О последующем изменении адреса Хайруллина З.З. в нарушение ст. 118 ГПК Российской Федерации суду не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной З.З. – Ислямова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи