Решение по делу № 33-4515/2016 от 20.10.2016

Дело № 33-4515/2016??????????????Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2016 года дело по частной жалобе Косакевич О. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от
15 августа 2016 года, которым ее заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2015 года за Косакевич О.В. признано право собственности на земельный участок № ****, расположенный по адресу: ****.

Косакевич О.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков по указанному делу администрации МО Струнино Александровского района Владимирской области и СНТ «Заречный» судебных расходов по делу, в частности по составлению заключения кадастрового инженера в размере
**** рублей, по оплате государственной пошлины – ****, по составлению заключения ООО «Р.» –
**** рублей, по получению кадастрового паспорта – **** рублей, оплате услуг представителя – **** рублей.

Косакевич О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области Низовцева Л.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что администрация каких-либо субъективных прав
Косакевич О.В. не нарушала.

Представитель СНТ «Заречный» адвокат Семенов В.П. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что отсутствие утвержденной СНТ «Заречный» схемой товарищества не являлось препятствием для приватизации земельного участка.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Косакевич О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось доказывать наличие юридически значимых обстоятельств, о которых указал суд первой инстанции. При этом ответчики администрация МО г. Струнино и СНТ «Заречный» возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая Косакевич О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о предоставлении истцу земельного участка в собственность, имеющие значение для дела обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение требований иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

По существу спора представитель администрации г. Струнино право истца на земельный участок не оспаривал. Представитель СНТ «Заречный» в письменных возражениях /л.д.8-9 т.2/ вопрос признания права собственности на земельный участок оставил на усмотрение суда. Принятый по делу судебный акт ответчиками не обжаловался.

Как следует из материалов дела, вопрос о границах земельного участка судом первой инстанции не рассматривался, поэтому представленное истцом заключение ООО «Р.» по определению соответствия границ спорного земельного участка не являлось необходимым доказательством для настоящего дела. Следовательно, расходы истца в сумме **** рублей, понесенные за его составление, не подлежали возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, право на возмещение судебных расходов не является безусловным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Косакевич О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????     А.Е. Бочкарев

Судьи ?????                            И.В. Сергеева

З.В. Писарева