Решение по делу № 2-3688/2018 от 14.05.2018

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехно-Урал» к Михайлову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в суд с иском к Михайлову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме 5 236 369 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2016г. между истцом и ООО «ТРЕСТ-07» был заключен договор поставки № щ. Истец по указанному договору принятые на себя обязательства исполнил, ООО «ТРЕСТ-07» поставленную продукцию приняло в полном объеме, однако продукцию оплатило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «ТРЕСТ-07» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойка – 2 644 730 руб. 81 коп., расходы по госпошлине - 45 972 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТРЕСТ-07» по договору поставки № щ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную с ООО «ТРЕСТ-07» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просила провести судебное заседание в ее отсутствие, просила назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2016г. между истцом и ООО «ТРЕСТ-07» был заключен договор поставки №. Истец по указанному договору поставки принятые на себя обязательства исполнил, ООО «ТРЕСТ-07» поставленную продукцию приняло в полном объеме, однако продукцию оплатило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017г. с ООО «ТРЕСТ-07» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.08.2016г., заключенному между истцом и ООО «ТРЕСТ-07», в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойка – 2 644 730 руб. 81 коп., расходы по госпошлине - 45 972 руб.

Как указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТРЕСТ-07» обязательств по договору поставки № между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТРЕСТ-07» по договору поставки в том же объеме, как и ООО «ТРЕСТ-07», в случае неисполнения последним обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга,. уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Стройтехно-Урал».

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, до настоящего времени задолженность по договору поставки от 24.08.2016г. не погашена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт заключения им договора поручительства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подписи от имени Михайлова Д.В. в договоре поручительства выполнены не самим Михайловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает указанное экспертное заключение, основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании представленных документов и образцов почерка ответчика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют. Эксперт счел возможным провести экспертизу по представленной истцом копии договора поручительства, при том что как указывал представитель истца, оригинал договора поручительства у истца отсутствует.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик договор поручительства с истцом не заключал, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 5 236 369 руб. 31 коп. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 16 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехно-Урал» к Михайлову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

          Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.

Судья: