Решение по делу № 1-4/2023 (1-58/2022;) от 17.01.2022

Дело № 1-4/2023

47RS0010-01-2022-000022-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 7 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Егоровой О.Ю., Филичева С.В.,

потерпевшего потерпевший ФИО 1,

подсудимых Северьянова С.А., Шметакова В.С.,

защитников: Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 859892 от 18 февраля 2022 года, Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 859842 от 21 февраля 2022 года,

при секретарях судебного заседания- Рулевой М.С., Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Северьянова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 11 месяцев 26 дней,

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шметакова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Северьянов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же Северьянов С.А. совершил покушение на грабеж, а именно предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шметаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же Шметаков В. С. совершил покушение на грабеж, а именно предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В неустановленное время, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Северьянов С.А. и Шметаков В.С., будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и с этой целью, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего единого преступного намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее состоявшейся между ними договоренности, находясь на участке местности, в 10 метрах справа от <адрес>, тайно похитили лом черного металла весом 73 килограмма стоимостью 1387 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевший ФИО 1, который погрузили на тележку, заранее подготовленную Шметаковым В.С., и вывезли, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, по заранее состоявшейся между ними договоренности, Северьянов С.А. и Шметаков В.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, находясь в палисаднике, расположенном в 5 метрах слева от <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий потерпевший ФИО 1 лом черного металла весом 85 килограмм общей стоимостью 1615 рублей 00 копеек, который погрузили на тележку, заранее подготовленную Шметаковым В.С., и вывезли, распорядившись по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий потерпевший ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3002 рубля 00 копеек.

При этом лично Северьянов С.А., вступив в преступный сговор со Шметаковым В.С., направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, пришел на участок местности, расположенный в 10 метрах справа от <адрес>, после чего совместно со Шметаковым В.С. погрузил на тележку, заранее подготовленную Шметаковым В.С., и тайно похитил лом черного металла весом 73 килограмма стоимостью 1387 рублей 00 копеек. После чего, в период с <данные изъяты>, находясь на участке местности, в палисаднике, расположенном в 5 метрах слева от <адрес>, совместно со Шметаковым В.С. погрузил на тележку, заранее подготовленную Шметаковым В.С., и тайно похитил лом черного металла весом 85 килограмм стоимостью 1 615 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3002 рубля 00 копеек.

При этом лично Шметаков В.С., вступив в преступный сговор с Северьяновым С.А., направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, пришел на участок местности, расположенный в 10 метрах справа от <адрес>, после чего совместно с Северьяновым С.А. погрузил на тележку, заранее им (Шметаковым В.С.) подготовленную, и тайно похитил лом черного металла весом 73 килограмма стоимостью 1387 рублей 00 копеек. После чего, в период с <данные изъяты>, находясь на участке местности, в палисаднике, расположенном в 5 метрах слева от <адрес>, совместно с Северьяновым С.А. погрузил на заранее подготовленную им (Шметаковым В.С.) тележку, и тайно похитил лом черного металла весом 85 килограмм стоимостью 1 615 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3002 рубля 00 копеек.

В неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Северьянов С.А. и Шметаков В.С., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> во исполнение единого совместного намерения, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, пришли на участок местности, расположенный в 10 метрах справа от <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проникли в хозяйственную постройку с хранившимися в ней материальными ценностями, принадлежащую потерпевший ФИО 1, после чего, действуя по заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются очевидными для свидетеля Свидетель ФИО 2, предприняли умышленные действия, направленные на открытое хищение лома черного металла весом 74 килограмма общей стоимостью 1406 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевший ФИО 1, однако, довести свои противоправные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как эти действия были пресечены свидетелем Свидетель ФИО 2

При этом лично Северьянов С.А., вступив в преступный сговор со Шметаковым В.С., предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке местности в 10 метрах справа от <адрес> после чего, действуя согласованно и открыто, совместно со Шметаковым В.С. предпринял умышленные действия, направленные на хищение лома черного металла весом 74 килограмма общей стоимостью 1406 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевший ФИО 1, однако, довести свои противоправные действия до конца не смог по независящим от него ( Северьянова С.А.) обстоятельствам, так как эти действия были пресечены Свидетель ФИО 2

При этом лично Шметаков В.С., вступив в преступный сговор с Северьяновым С.А., предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке местности в 10 метрах справа от <адрес>, после чего, действуя согласованно и открыто, совместно с Северьяновым С.А. предпринял умышленные действия, направленные на хищение лома черного металла весом 74 килограмма общей стоимостью 1406 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевший ФИО 1, однако довести свои противоправные действия до конца не смог по независящим от него (Шметакова В.С.) обстоятельствам, так как эти действия были пресечены Свидетель ФИО 2

В судебном заседании подсудимый Северьянов С.А. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, поскольку данных преступлений не совершал, показал, что он пришел к другу Шметакову В.С., они немного выпили и пошли искать дальше деньги, чтобы выпить. В том доме, где все это произошло, живет человек, они хотели занять у него денег, но его дома не оказалось. Они вышли во двор, думали, где дальше взять денег и там увидели кучу металлолома. Территория данного дома не огорожена, проходной двор. Они знали, что металлолом принадлежит потерпевшему потерпевший ФИО 1 Между собой они стали обсуждать, где потерпевший, так как он постоянно ковырялся в помойке или что-то разбирал, сидел напротив помойки на скамейке, но его давно уже видно не было, они подумали, что он умер. Затем вышла соседка Свидетель ФИО 2, они спросили у неё, где сосед и она пояснила, что его больше нет. С её слов они поняли, что он умер. Они спросили у неё разрешения что-нибудь выбрать из металлолома, сдать на сигареты, на пиво. Она просила их забрать металлолом, так как он брошен и является бесхозным и ответила хоть все тут забирайте. Они спросили, есть ли у потерпевшего родственники и что им будет за это, на что Свидетель ФИО 2 ответила, что ничего не будет и убирать это некому, этот весь хлам мешает, не зайти, не заехать, ни дрова не привести. Свидетель ФИО 2 сказала, если вы этим будете заниматься, прежде всего, заберите большой сломанный холодильник, в нём не было большой дверцы, который стоял напротив её сарая и кучу проволоки. Они ушли, нашли телегу и вернулись обратно, погрузили один холодильник, потом из кучи выбрали еще один холодильник поменьше, тоже весь ржавый, гнилой, с него было все снято, элементы цветного металла. Стали вывозить, тут вышел Свидетель ФИО 3, мы также спросили у него, побоялись, что сделает замечание. Они ему сказали, что им разрешила Свидетель ФИО 2, что можно забирать и ничего за это им не будет, так как металлолом выкинут, он ответил, что знает, что это хлам с помойки и тоже сказал, забирайте, но здесь не разбирайте. Помимо этого Свидетель ФИО 3 сообщил им, что на замечание ФИО1 убрать металлолом потерпевший ФИО 1 заявил, вам надо, вы и убирайте, я здесь больше не живу, я живу в <адрес>. ФИО1 сказал им, что заплатит денег за то, что они все заберут. Т.е. прежде чем взять металлолом они спросили у двух человек. Пришли не ночью, не рано утром, не в сумерках. Взяли 2 корпуса от холодильников со следами коррозии, 1 холодильник без дверцы, сдали, потом приехали еще раз за остатками 3 стиральных машинок, которые стояли у подъезда под окнами, они также были разобраны, в них не было задних крышек, сняты электродвигатели из нержавеющей стали. Они привезли остатки от 3 стиральных машинок и также сдали. Когда они со Шметаковым В.С. грузили стиральные машинки, им сверху крикнула Свидетель ФИО 5, кто вам разрешил. Они ей просто сказали баба Свидетель ФИО 2 и все. Она не препятствовала, мы не скрывались. Делали все посреди белого дня, далее сели, поехали, сдали. Далее в один из дней спустя две недели он шел мимо бесхозного сарая, который был открыт, в дверном проеме он увидел, что торчит что-то белое. Подошел к двери, посмотрел, это была газовая плита. Никаких материальных ценностей в нём не было. Он вновь пошел к Шметакову В.С., где они выпили спиртные напитки и встал вопрос, где взять деньги. Он предложил Шметакову В.С. сходить туда же, где он видел газовые плиты, они вновь нашли тележку, когда пришли, то обнаружили две газовые плиты в хозяйственной постройке, вокруг никого не было. Сарай не был закрыт, без двери, она стояла рядом. Вход в пристройку потерпевший ФИО 1 не был заставлен досками. Заходить в сарай им никто не разрешал. Поскольку Свидетель ФИО 2 не было дома, они знали, что так делать нельзя, но погрузили две газовые плиты и дотащили до тротуара, потом одна газовая плита выпала и дальше они повезли одну, потом их увидела Свидетель ФИО 2, стала на них ругаться, сказала, что если они не поставят обратно газовые плиты, она вызовет полицию, так как она не разрешала им брать газовые плиты из сарая, а только разрешила взять бесхозное имущество у сарая. Они отвезли плиты обратно и поставили на место. Они разозлились, что им не удалось сдать металлолом. Он знал, что Свидетель ФИО 2 постоянно была на связи с потерпевший ФИО 1, следила за его квартирой. Они дважды сдавали металлолом в пункт приема металла, деньги получил Шметаков С.А., они поделили их пополам и распорядились денежными средствами по своему усмотрению. В трезвом виде он бы не пошел за металлом. потерпевший ФИО 1 им не разрешал брать их металлолом. потерпевший ФИО 1 он ранее не знал, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не назвал. Они не высказывались в адрес Свидетель ФИО 5 нецензурной бранью, сказали ей, что им разрешила взять стиральные машинки баба Свидетель ФИО 2, а ей послышалось, пошла ты.

В судебном заседании подсудимый Шметаков В.С. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, показал, что они с Северьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ пошли к знакомому занять денег и увидели холодильники, спросили у Свидетель ФИО 2 можно ли взять 2 холодильника и 3 стиральные машины, она разрешила, так как ей не привезти дрова, что она говорила про потерпевший ФИО 1 он не помнит, ему показалось, что он умер, так как он его давно не видел. Так как им нужны были денежные средства. Они взяли 2 холодильника без двигателей и 3 стиральные машины, которые стояли все в разных местах и сдачи в металлолом, получили 3.000 рублей и поделили. Ходили в пункт приема металла 2 раза. Документы оформили на него, так как у него был паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он с Северьяновым С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли посмотреть металл, видели, что открыта дырка в сарае, заглянула и увидели, что там лежат 2 газовые плиты, никого не было. Загрузили одну газовую плиту, вторую невозможно было загрузить, потом увидели Свидетель ФИО 2, которая сказала, что данное имущество принадлежит потерпевший ФИО 1 и им необходимо выгрузить машинки или она вызовет полицию, они сразу выкинули газовые плиты и ушли, добровольно отказались от преступления. У потерпевший ФИО 1 они разрешения взять холодильники и стиральные машины не спрашивали. Он знал, что холодильники, стиральные машинки, газовые плиты не бесхозные, и что сарай принадлежит потерпевший ФИО 1, зашли потому что он был открыт. потерпевший ФИО 1 им разрешения зайти в постройку не давал. В трезвом виде он бы не совершил данных действий. Перед допросом в ходе предварительного следствия он употреблял спиртные напитки. потерпевший ФИО 1 он ранее не знал. Оснований для оговора со стороны свидетелей Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 5 не назвал.

Виновность Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в совершении инкриминируемых деяний в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт обращения потерпевшего потерпевший ФИО 1 в органы полиции подтверждается протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель ФИО 2, проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что гражданин Шметаков В.С. и второе неизвестное ей лицо взломали дверь принадлежащего ему сарая, вынесли из сарая и погрузили на тележку 2 газовых плиты. На предложение Свидетель ФИО 2 Шметаков В.С. и второе незнакомое ей лицо положить плиты на место и закрыть сарай – молодые люди отказались. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> были похищены принадлежащие ему 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки. (том 1 л.д.16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка во дворе <адрес> (том 1 л.д.27-32).

Показаниями потерпевшего потерпевший ФИО 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.35-37, л.д.137-139), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в <адрес> ранее у него проживали <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты> умерла и он остался наследником данной квартиры, является владельцем данной квартиры, использует её в качестве дачи, приезжает в <адрес> для сбора ягод грибов в летнее время, в зимний период он также бывает в квартире, смотрит за состоянием квартиры, живет в квартире периодически по 1-2 недели. Данный дом полностью заселен, так в <адрес> проживает Свидетель ФИО 3, в его <адрес> окно, в частности кухни, выходит в сторону сараев. Также в <адрес> данного дома проживает Свидетель ФИО 2, одно из окон ее квартиры выходит на сараи. Его квартира расположена на 1 этаже двухэтажного деревянного восьми квартирного дома. Окна его квартиры выходят на <адрес>, окно кухни, выходит на противоположную сторону от сараев. На улице, в палисаднике, огороженном деревянным забором, под окнами комнаты своей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года он хранил 3 старые стиральные машины, каждая из них была в нерабочем состоянии, каждая из стиральных машин имела металлический корпус белого цвета, марки данных машин в настоящее время он не помнит, машинки находились в сборе, внутри каждая из стиральных машинок находился металлический барабан, двигатель, выполненный из металла, в двигателе была обмотка из меди. Все 3 стиральные машинки он хранил для того, чтобы разобрать и сдать в металл. Во дворе <адрес> справа от входа в подъезд, на расстоянии 10 метров находится 8 сараев. Первый сарай от <адрес> находится в пользовании жильцов квартиры № их дома. От данного сарая в сторону <адрес> находятся 3 пристройки, которые принадлежат ему. В данных постройках он хранит строительный материал, лом черного металла. Кроме того, во дворе их дома, на земле, у своих пристроек он хранил металлические предметы (2 старых, нерабочих холодильника в металлическом корпусе белого цвета, прямоугольной формы, двухкамерные, каждый из них размером 160 на 80 см, каждый из холодильников был в сборе: имелся мотор, марки и моделей данных холодильников он не помнит, несколько старых нерабочих телевизоров) –он хотел все эти предметы постепенно сдать на металлолом. Весной ДД.ММ.ГГГГ он узнавал в пункте приема лома в <адрес>, сколько ему заплатят, если сдать все 3 стиральные машины без разборки, 2 холодильника без разборки в приемку металла. Он узнал, что все вышеперечисленные предметы у него бы взвесили и приняли по цене лома, по 19 рублей за килограмм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он уехал в <адрес>, перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обходил территорию этого дома, он видел, что 3 стиральных машинки находились в палисаднике их дома, 2 холодильника так же были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал на электропоезде из <адрес> в <адрес>, прошел к вышеуказанному дому и в <данные изъяты> он обнаружил отсутствие на территории дома принадлежащих ему 3 стиральных машинок и 2 холодильников. Он спросил сначала у соседей, куда могла деться эта бытовая техника, но у него было много дел в <адрес>, он толком ничего не стал выяснять у соседей, решил узнать все в ходе следующего приезда. ДД.ММ.ГГГГ он сделал в <адрес> вторую прививку от короновируса и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> снова уехал в <адрес>. Общая стоимость причиненного ему материального ущерба в результате хищения 3 стиральных машинок, 2 холодильников составляет 3.002 рубля, он оценивает холодильники, стиральные машинки по цене лома 19 рублей за 1 килограмм, по ценам на лом, на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 2 сообщила ему, что она возвращалась с города и увидела, что рядом с его пристройкой, вход в пристройку осуществляется с <адрес>, со стороны <адрес> находятся Шметаков В. и Северьянов С., которые грузят на тележку старую газовую плиту, при этом одна плита находилась уже на тележке. При этом Свидетель ФИО 2 сообщила, что дверь в пристройку открыта, а доски, которыми ранее была прикрыта дверь в сарай выброшены, также Свидетель ФИО 2 сказала, что лежит рядом со входом в данную пристройку. Далее Свидетель ФИО 2 сказала, что она говорила парням, чтобы они убрали обе плиты в пристройку и закрыли её, Свидетель ФИО 2 по телефону сказала ему, что её требования Шметаков В. и Северьянов С. проигнорировали. Свидетель ФИО 2 сказала, что Шметаков и Северьянов чего- то испугались, выгрузили газовую плиту, вторую выбросили и не стали грузить на тележку, ушли от пристройки. В ходе телефонного разговора он попросил Свидетель ФИО 2 убрать 2 плиты к себе в сарай. Кому - либо он не разрешил пользоваться и распоряжаться своим имуществом на территории <адрес>, не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом и Свидетель ФИО 2. 2 газовые плиты принадлежат лично ему, одна им была заменена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, вторая в ДД.ММ.ГГГГ году была им заменена по месту его регистрации и жительства в квартире в <адрес>, привезена им на хранение в <адрес>. В настоящее время он уценивает обе газовые плиты также по цене лома черного металла-1406 рублей, так как они на момент хищения были не рабочими, частично разукомплектованы. В результате хищения газовых плит ему причинен ущерб на общую сумму 1406 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году 3 стиральные машины, 2 холодильника были приобретены им по цене лома, за каждую машинку, за каждый холодильник он заплатил 1000 рублей. Все соседи знали чьё это имущество. Хорошие холодильники и стиральные машинки у него были закрыты брезентом и замотаны проволокой. Похищенные 3 стиральные машины, 2 холодильника он хранил на протяжении 2-х лет. Северьянова С. и Шметакова В. – он не знает, ранее знаком не был. До того, как ему позвонила Свидетель ФИО 2, он со слов Свидетель ФИО 3 знал, что Шметаков В.С. и Северьянов С.А. таскали у него металл, пока Свидетель ФИО 2 лежала в больнице. Но когда они начали воровать из сарая имущество у <данные изъяты>, этого он простить не смог. У него был автомобиль <данные изъяты> красного цвета, он знает Свидетель ФИО 4, так как сдавал ему металлолом. Он также привозил выброшенные холодильники, стиральные машины, газовые плиты с мусорки, разбирал их, часть хорошего железа использовал на покрытие крыши и для своих нужд, а остальное сдавал в металлолом, но похищенные подсудимыми 2 холодильника и 3 стиральные машины он купил по цене металлолома.

Согласно показаний свидетеля Свидетель ФИО 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.41-42), которые она подтвердила, она проживает по адресу: <адрес> её квартира расположена на <данные изъяты> этаже двухэтажного восьми квартирного дома. Кухонное окно выходит во двор дома, во дворе дома находятся сараи. Сосед потерпевший ФИО 1 во дворе дома имеет сарай, возле сарая он хранит металлолом, старые холодильники и стиральные машины. В начале ДД.ММ.ГГГГ года из окна своей квартиры она увидела, как Шметаков Виталик и Северьянов Сергей грузят на тележку холодильник, который находился во дворе дома рядом с сараем потерпевший ФИО 1. Когда она пошла выносить мусор, они еще грузили холодильник на тележку, она спросила у Шметакова В. и Северьянова С. почему они без разрешения потерпевший ФИО 1 забирают холодильники, они ответили, что у них есть разрешение взять данные вещи, она поверила им и пошла домой заниматься своими делами (том 1 л.д.41-42)

Из показаний свидетеля Свидетель ФИО 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.45-47), которые она подтвердила, следует, что в <адрес> вышеуказанного дома проживал потерпевший ФИО 1 Около <данные изъяты> года потерпевший ФИО 1 в данной квартире не проживает, но периодически, раз в 2 -3 месяца приезжает в данную квартиру, живет по 1-2 недели. Данный дом полностью заселен, одним из жителей данного дома является Свидетель ФИО 3, проживает в <адрес>. В его <адрес> окно- кухни, выходит в сторону сараев. Её квартира расположена на <данные изъяты> этаже двухэтажного деревянного восьми квартирного дома. Кухонное окно выходит во двор дома, во дворе их дома находятся 8 сараев. Данные сараи располагаются справа от входа в подъезд их дома, на расстоянии 10 метров. Первый сарай, если считать сараи от <адрес> находится в пользовании жильцов <адрес> их дома. От сарая в сторону <адрес> находятся 3-4 пристройки, которые принадлежат потерпевший ФИО 1. Она знает, что в данных постройках потерпевший ФИО 1 хранит строительный материал, лом черного металла. Во дворе их дома, на земле, у своих пристроек потерпевший ФИО 1 хранит металлические предметы (старые бывшие в употреблении холодильники, стиральные машины, старые телевизоры) - металлолом. потерпевший ФИО 1 проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (1-10 мая) она находилась на кухне в свое квартире, в это время она смотрела в окно и увидела, как Шметаков В. и Северьянов С. (знает их, как жителей <адрес>) грузят на тележку старый холодильник в корпусе белого цвета, который находился во дворе дома рядом с пристройкой потерпевший ФИО 1 Она пошла на улицу вынести помои в место, находящее неподалеку от первого сарая их дома. Когда она проходила мимо Северьянова С. и Штематова В. она видела, что парни все еще грузили этот старый холодильник на тележку, на тележке кроме этого холодильника уже находился еще холодильник, он лежал на телеге. Она спросила у них почему они без разрешения потерпевший ФИО 1 забирают холодильники, они ответили, что у них есть разрешение взять данные вещи, но кто именно им разрешил они не говорили, она поверила им и пошла домой заниматься своими делами. Не стала с ними связываться, не драться же с ними. Она знала, что во дворе, под окном комнаты и кухни, за забором у потерпевший ФИО 1 находились 3 старых стиральных машинки. Она не знает, были ли машинки на месте на начало мая 2021 года, так как практически не ходит в сторону окон квартиры потерпевший ФИО 1 На момент погрузки холодильника и Северьянов С. и Шметаков В. находились в состоянии <данные изъяты> опьянения, проходя мимо них она чувствовала запах <данные изъяты>, исходивший от них. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она возвращалась с города к себе домой, она увидела, что рядом с сараем находятся Шметаков Виталик и Северьянов Сергей, которые грузят на тележку старую газовую плиту, при этом одна плита находилась уже на тележке. Посмотрев, она увидела, что дверь в сарай потерпевший ФИО 1 открыта, а доски, которыми ранее была прикрыта дверь в сарай выброшены, тогда она сказала им «уберите плиты в сарай и закройте его», они проигнорировали её слова, тогда она решила позвонить потерпевший ФИО 1 и сообщить о том, что в его сарай открыта дверь. Она телефон из сумки и сказала, что позвонит в полицию, Шметаков и Северьянов выбросили плиты с тележки на тротуар (не на место) и ушли, а она позвонила потерпевший ФИО 1 и рассказала о произошедшем. После чего потерпевший ФИО 1 попросил её убрать 2 плиты к себе в сарай. Она убрала данные плиты к себе в сарай, в настоящее время 2 плиты находятся в сарае, расположенном около её дома. Потерпевший потерпевший ФИО 1 не разрешал ей распоряжаться его имуществом и подсудимым брать его имущество, он давно занимался сбором металлолома, носил с мусорного контейнера и привозил откуда-то. Хранил металлолом потерпевший ФИО 1 у своего сарая и забора. Двор у них не проходной.

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Северьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83-85), показала, что она не давала разрешение на вывоз холодильников, она сказала Северьянову Сергею и Шметакову Виталию «Берите хоть все, это не мое, это потерпевший ФИО 1». Северьянов С.А. не согласился с показаниями свидетеля Свидетель ФИО 2 Свидетель ФИО 2 пояснила, что данную фразу сказала, когда они уже погрузили холодильники не тележку.

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Шметаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-87), показала, что после того, как парни сказали ей, что им разрешил кто-то, она сказала: «Берите хоть все, это потерпевший ФИО 1», подозреваемый Шметаков В.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель ФИО 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.48-49), которые он подтвердил, показал, что он проживает в <адрес>, дом полностью заселен. Квартира № на первом этаже принадлежит потерпевший ФИО 1, который периодически приезжает на 1-2 недели в <адрес>, проживает в <адрес>. Под окном своей квартиры потерпевший ФИО 1 хранил 3 стиральные старые машинки, во дворе дома. Справа от входа в помещение подъезда нашего дома, в 10 метрах находятся сараи. Первый сарай, если считать сараи от <адрес> находится в пользовании жильцов <адрес> нашего дома. От данного сарая в сторону <адрес> находятся 3 пристройки, которые принадлежат потерпевший ФИО 1 пристройке, которая принадлежит потерпевший ФИО 1, он видел что лежали 2 старых холодильника. Крайний раз он видел 3 стиральные машинки и 2 холодильника во дворе их дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кто мог совершить хищения старых стиральных машин, 2 холодильников он указать не может, он ничего не видел. Шметакова Виталия он знает около 10 лет, как жителя <адрес>. 1 раз ДД.ММ.ГГГГ года он видел на территории двора своего дома Шметакова В., он был с молодым человеком, описать более подробно этого молодого человека он не может, Шметаков В. и парень находились на месте складирования потерпевший ФИО 1 лома черного металла. Он им сказал, чтобы они не ходили по двору дома, им здесь делать нечего, Шметаков В. и второй молодой человек сразу же ушли со двора. Северьянова Сергея он не знает, даже, как жителя <адрес>.

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шметаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.189-190), показал, что вторым молодым человеком был Северьянов Сергей, оба молодых человека находились в состоянии <данные изъяты> опьянения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе их дома, в это время у места складирования хлама (у постройки потерпевший ФИО 1) он увидел, что Шметаков Виталий и Северьянов Сергей капаются в куче лома черного металла (я видел, что в этой кучи были и корпуса от холодильников). Проходя мимо, я спросил у парней: «Что Вы здесь лазаете?», парни находились в состоянии <данные изъяты> опьянения, поздоровались со мною и ушли. Через несколько дней я снова проходил у построек потерпевший ФИО 1, в это время Северьянов С. и Шметаков В. снова копались в куче лома черного металла, находящегося у построек потерпевший ФИО 1 Кто – то из ребят у меня спросил: «Дядя Свидетель ФИО 3, можно ли нам взять это железо?» Я сказал: «Мне все равно, забирайте что хотите». Далее он пошел по своим делам, кто и что брал с этой помойки – он не знает. Пояснил, что ему потерпевший ФИО 1 распоряжаться его вещами, находящимися у построек во дворе нашего дома не разрешал». Весь лом черного металла потерпевший ФИО 1 собирал и складировал во дворе их дома около 5-6 лет. Он знал, что это имущество принадлежит потерпевший ФИО 1 В гараже и сарае у потерпевший ФИО 1 хранил что-то дельное, рабочее. Видел, что металлолом потихоньку убывал. Территория дома в настоящее время огорожена забором, раньше до строительства детского сада двор был проходной. Холодильников у потерпевший ФИО 1 было намного больше, он что-то из них делал, строил, куда увозил, потом появлялись новые.

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Северьяновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не разрешал молодым людям брать холодильники от пристройки потерпевший ФИО 1 во дворе вашего дома, ни Шметакова Виталия, ни Северьянова Сергея не видел во дворе дома на момент хищения. потерпевший ФИО 1 холодильники принес с помойки, находящейся по <адрес> (т. 2 л.д.187-188).

Согласно показаний свидетеля Свидетель ФИО 5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.50-52), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, <адрес> полностью заселен, в <адрес> проживает потерпевший ФИО 1, фамилию его она не знает. Также в <адрес> данного дома проживает Свидетель ФИО 2, одно их окон её квартиры выходит на сараи. От входа в подъезд их дома справа, на расстоянии 10 метров находятся сараи, за их квартирой закреплен первый, со стороны <адрес> сарай, к этому сараю, до тротуара <адрес> имеются пристройки, выполненные в основном из досок – все эти пристройки принадлежат жильцу <адрес> их дома-потерпевший ФИО 1. Её квартира расположена на 2 этаже двухэтажного деревянного восьми квартирного дома. Окна её квартиры выходят на противоположную от сараев сторону. Около 2 лет потерпевший ФИО 1 во дворе своего дома хранил старые 2 холодильника, они был поставлены у его построек, во дворе нашего дома, под окнами своей квартиры (у потерпевший ФИО 1 квартира находится на <данные изъяты> первом этаже, от входа в подъезд слева) потерпевший ФИО 1 хранил 3 старые нерабочие стиральные машинки. В первые дни майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Свидетель ФИО 5 находилась у себя в квартире (квартира находится над квартирой №, квартирой потерпевший ФИО 1), окно большой комнаты в её квартире было открыто (окно выходит на <адрес>), в это время она услышала какой – то шорох и разговоры под окном, выглянула и увидела подсудимых, в которых она узнала жителей <адрес>: Шметакова Виталия и Северьянова Сергея от окон квартиры потерпевший ФИО 1 оттаскивали тележку, на которой находились стиральные машинки. Она громко спросила у них, кто им разрешил взять эти машинки. На её вопрос подсудимые подняли головы, она увидела, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения (речь невнятная, шатающаяся походка), далее один из них выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что это не её дело, подсудимые продолжили тащить тележку с погруженными на неё стиральными машинками в сторону <адрес>. О произошедшем она никому из жильцов дома не говорила. О краже старых стиральных машинок от <адрес> она узнала от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ и рассказала ему об увиденном. Машинки имели корпус белого цвета, с люком для боковой загрузки белья, на корпусе были следы ржавчины. Территория дома полностью огорожена, раньше был проходной двор, а когда построила детский сад, все закрыли. Лично с подсудимыми она не знакома, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций и оснований оговаривать подсудимых у неё не имеется.

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Северьяновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Северьянов С.А. показал, что возможно с ним и Шметаковым Виталием она и разговаривала в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но он не помнит, что он отвечал какой- то женщине (т. 1 л.д.86-87).

Свои показания свидетель Свидетель ФИО 5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Шметаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-111), на вопросы защиты она пояснила, что не говорила, что эти стиральные машинки нельзя брать и что у этого имущества есть хозяин. Она видела их под окнами квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Подозреваемый Шметаков В.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель ФИО 4 и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.53-55, 160-161), показал, что он работает на пункте приема черных и цветных металлов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - контролером лома и отходов металла. В его обязанности входит взвешивание принимаемого от физических лиц в пункт приема лома металлов, осмотр качества сдаваемого в пункт приема лома металла, расчет с клиентами. В пункте приема лома черного и цветного металла, у входа в помещение приемки находятся весы электронные ВТМ - 300, на данных весах производится взвешивание лома металлов, на данных весах имеется предел измерения: от 2 до 300 килограмм, цена деления 100 грамм. Весы имеют заводской номер №. Весы поверенные, проверка точности взвешивания весов (поверка весов проходит 1 раз в 2 года, поверка весов крайний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией паспорта на данные весы (форму №), в котором указаны даты поверки весом, их марка. Весы находились в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на работе. В это время он видел, что со стороны <адрес> Шметаков Виталий и Северьянов Сергей на металлической тележке привезли 2 холодильника. Он знает их обоих по фамилиям и именам, как жителей <адрес>, так как они ранее неоднократно сдавали к ним в приемку лом черного металла. Он подошел к ним, Сергей, и Виталий сказали, что хотят сдать в пункт приема старые 2 холодильника и еще хотят привезти в этот же день 3 стиральные машинки. Он сказал им, что если они решили сдать в пункт приема лома холодильники и стиральные машинки, то взвесит все предметы вместе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он по-прежнему находился на территории пункта приема лома черного и цветного металла <данные изъяты>, увидел, что Шметаков В. и Северьянов С. на той же металлической тележке, на которой они привозили и 2 холодильника привезли на территорию пункта приема лома <данные изъяты> 3 стиральные машинки. Далее он сказал Шметакову В. и Северьянову С., чтобы они 3 стиральные машинки, и 2 холодильника положили для взвешивания на весы, находящиеся в пункте приема лома черного и цветного металла при входе в помещение. Далее Шметаков Виталий и Северьянов Сергей вдвоем, поднимая за края, перенесли и положили на весы один холодильник, потом второй. Он взвесил эти холодильники, их общая масса оказалась 73 килограмма. Затем Северьянов С. и Шметаков В. вдвоем сняли с весов каждый из холодильников. Затем они принесли, держа за края, одну стиральную машинку, потом вторую и третью стиральные машинки. Эти три стиральные машинки они положили на весы. В присутствии Шметакова В. и Северьянова С. он взвесил, находящийся на весах лом черного металла, его масса составила 85 килограмм, он пояснил Сергею и Виталию, что примет у них этот лом по цене 19 рублей за килограмм, общая стоимость лома черного металла (2 холодильников и 3 стиральных машинок) составила 3.002 рубля. Он перед взвешиванием металла спросил у Сергея и Виталия на кого записать в документации приемки, как сдающее лицо. Шметаков В. сказал, чтобы он записал его как лицо, сдавшее в пункт приема лома холодильники и стиральные машинки, пояснил, что при себе у него (Шметакова В.) имеется паспорт. После взвешивания Северьянов С. и Шметаков В., вдвоем, перенесли 2 холодильника и 3 стиральные машинки в указанное им место. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт приемки лома черного металла. Далее он передал Шметакову В. деньги в сумме 3002 рубля и они ушли, более он их не видел. Холодильники были в корпусе белого цвета, на корпусе холодильников имелись следы коррозии. Все 3 стиральные машинки имели корпус белого цвета, на каждой их стиральных машинок имелся сбоку люк для загрузки белья. Он спрашивал у Северьянова Сергея и Шметакова Виталия кому принадлежат эти вещи, Шметаков В. ответил, что нашел их на мусорке. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он находился на работе. В это время на территории пункта приема лома черного и цветного металла следователем СО ОМВД России ФИО2 доставлены 2 газовые плиты: газовую плиту в корпусе белого цвета, корпус выполнен из металла, марка газовой плиты «ЛГА» газовая плита «Полметал» имела корпус коричнево – серого цвета, выполнен из металла. В присутствии следователя им на электронных весах ВТМ-300, находящихся у ворот приемки, при входе в помещение пункта было произведено взвешивание данных газовых плит. Так газовая плита «ЛГА» весила 36 килограмм, а газовая плита «Полметал» - 38 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ их пункт приема лома черных и цветных металлов принимал лом и отходы черного металла по цене 19 рублей за килограмм. Стоимость газовой плиты марки «ЛГА», при сдаче её в пункт приема лома черного металла составила бы 684 рубля, а стоимость газовой плиты «Полметал» при сдаче её в пункт приема лома черного металла составила – 722 рубля. Далее в его присутствии следователем был составлен протокол осмотра газовых плит, в данном протоколе он поставил свои подпись. Он приобщил к материалам данного уголовного дела копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «закупочных ценах» <данные изъяты>, а также справку о стоимости 1 килограмма металла черного лома в пункте приема лома черного и цветного металла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций и оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Холодильники были без компрессоров, так как вес холодильников с компрессорами больше. Он знает потерпевший ФИО 1, который ездил на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, который собирал металл по помойкам и сдавал в пункт приема металла, которого он давно не видел.

Показания свидетеля Свидетель ФИО 4 подтверждаются приемо – сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного металла <данные изъяты> Шметаков Виталий Сергеевич, зарегистированный по адресу: <адрес>, по паспорту <данные изъяты>, сдал лом черного металла общей массой 158 килограмм. Общая стоимость лома черного металла составила 3002 рубля (т. 1 л.д.57).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, видно, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма металла черного лома (отходы черных металлов) в пункте приема лома черного металла <данные изъяты> составляла 19 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного и цветного металлов по адресу: <адрес> Шметаковым В.С. был сдан лом черного металла: 2 холодильника и 3 стиральные машинки. При взвешивании 2 холодильников на электронных весах ВТМ-300 (заводской N 5726) их общая масса лома черного металла составила 73 килограмма общая стоимость лома черного металла составила 1.387 рублей 00 копеек. При взвешивании 3 стиральных машинок на электронных весах ВТМ-300 (заводской N 5726) общая масса лома черного металла составила 85 килограмм, общая стоимость лома черного металла составила 1615 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.58).

В ходе выемки согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель ФИО 2 были изъяты 2 газовые плиты, а именно: плита №1 имеет 4 конфорки, корпус плиты бело- серо-коричневого цвета. Плита №2 в корпусе белого цвета, дверца в духовом шкафу- отсутствует (том 1 л.д.148-150), которые осмотрены в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 157).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма металла черного лома (отходы черных металлов) в пункте приема лома черного металла <данные изъяты> составляла 19 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема лома черного и цветного металлов, расположенного по адресу: <адрес> на электронных весах ВТМ-300 (заводской N 5726) произведено взвешивание газовой плиты марки «ЛГА» и газовой плиты «POLMETEL». Общая масса газовой плиты марки «ЛГА» составила 38 килограмм, общая масса газовой плиты «ЛГА» составила 36 килограмм. Сообщаем Вам о том, что на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость газовой плиты «ЛГА» и газовой плиты «POLMETEL» составляет 1406 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.166).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимых Северьянова С.А., Шметакова В.С. в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимым Северьянову С.А., Шметакову В.С. обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший ФИО 1, свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, Свидетель ФИО 4, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего потерпевший ФИО 1, свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, Свидетель ФИО 4 устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили. Противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Северьянова С.А. и Шметакова В.С. не усматривается. При этом учитывая индивидуальные особенности каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд связывает с длительным промежутком времени, прошедшим между допросами потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и их допросом в суде и с тем, что каждый из них описывал события с учетом особенностей и свойств памяти, возраста и субъективного восприятия действительности.

Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего потерпевший ФИО 1, свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, Свидетель ФИО 4 в неблагоприятном для Северьянова С.А., Шметакова В.С. исходе дела, о необъективности их показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, данные показания не содержат.

Сколь либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим потерпевший ФИО 1, свидетелями Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, Свидетель ФИО 4, в ходе судебного заседания и при изучении материалов уголовного дела не получено. Вышеуказанные потерпевший и свидетели пояснили, что оснований для оговора подсудимых Северьянова С.А. и Шметакова В.С., они не имеют. Не привели таких оснований и сами подсудимые.

Кроме того, подсудимые имели возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей обвинения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе при проведении очных ставок. Однако как следует из соответствующих протоколов, от дачи показаний Шметаков В.С. отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ и никаких доводов в опровержение показаний свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, не приводили.

Не признание подсудимыми Северьяновым С.А., Шметаковым В.С. (каждым) своей вины, расценивается судом, как линия защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность, что свидетельствует о наличии у каждого из них реальной возможности избирать для себя любую линию защиты и правовую позицию, так как каждый из них был не ограничен в выборе способов защиты, равно как и в возможности выдвижения версий в свою защиту.

Давая показания в ходе предварительного следствия Северьянов С.А. давал не последовательные и противоречивые показания.

В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в гостях у Шметакова В., в ходе совместного <данные изъяты>, Шметаков Виталий предложил ему забрать и сдать в пункт приема металл вещи, которые находятся на свалке рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> он не работает, на ДД.ММ.ГГГГ наличных денег у него не было. Ранее они вместе со Шметаковым В. неоднократно проходили по территории двора данного дома и видели что на расстоянии 10 метров от входа в данный дом расположены сараи, к одному из таких сараев в сторону <адрес> пристроено 3 хозяйственных постройки. На земле, рядом с одной из таких пристроек он видел 2 холодильника. Оба холодильника двухкамерные, выполнены из металла, окрашенного в белый цвет, поверхности обоих холодильников имели следы ржавчины. Один холодильник был размером 1,60х0,80, у этого холодильника не было дверцы. Второй холодильник размером около 1,50х0.80 метров. Также неоднократно проходя мимо данного дома, он видел, что слева от входа в данный дом под окнами одной из квартир, находящихся на первом этаже, территория дома с левой стороны огорожена забором находились 3 стиральные машинки. Одна была белого цвета, корпус выполнен из металла, машинка прямоугольной формы, имела дверь для боковой загрузки белья, позади не было задних стенок. Вторая машинка была уже, также корпус выполнен из металла белого цвета, имела дверь для боковой загрузки белья, на поверхности корпуса имелись следы ржавчины. Третья машинка прямоугольной формы, корпус и стенки выполнены из металла белого цвета, на поверхности по всему периметру имелись следы ржавчины. Поскольку им нужны были деньги для приобретения спиртного они решили забрать холодильники и стиральные машины для того, чтобы сдать в пункт приема лома <данные изъяты> (<адрес>). Далее Шметаков В. решил, что для перевозки холодильников и стиральных машин необходимо взять тележку, которая принадлежала ему. Когда они пришли к свалке, около <адрес> на земле он увидел 2 старых холодильника белого цвета. Ему известно, что в данном доме на первом этаже проживает Свидетель ФИО 2 (они называют её тётя Свидетель ФИО 2), так же в соседней квартире (тоже на первом этаже) проживает дядя Свидетель ФИО 3, знает их с детства, как жителей этого дома. Окна из квартиры Свидетель ФИО 2 и Свидетель ФИО 3 выходят во двор дома (на сарай и свалку). Когда он и Шметаков В. пришли к данному дому, они начали рассматривать вещи, лежащие во дворе, в этот момент во двор зашла Свидетель ФИО 2 тётя Маша, они спросили у неё можно ли им что-нибудь взять со двора, чтобы сдать на металл, Свидетель ФИО 2 ответила, что можно взять всё старое, находящееся во дворе, она пояснила, что из-за захламленного двора даже машина, которая привозит ей дрова не сможет выгрузить их поближе к сараю. Потом они вдвоем погрузили на тележку вещи, каждый их них брался за края холодильника и переносил в тележку. Они отвезли в пункт приема металла сначала холодильники и в этот же день вернулись за стиральными машинками, также вдвоем погрузили их на тележку и увезли в пункт приема металла. Он не знает, видел ли кто из посторонних их действия. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в пункте приема металла (<адрес>) приемщик Свидетель ФИО 4 на весах взвесил два холодильника и 3 стиральные машинки. Далее Свидетель ФИО 4 составил акт о приеме и сдаче черного лома металла. За сданный металл ему и Шметакову Виталию заплатили около 3002 рубля, они поделили данную сумму пополам, денежные средства потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он вместе с со Шметаковым В. распивал спиртное. В ходе разговора он рассказал Виталию о том, что у дома, от которого они ранее вывозили холодильники и стиральные машины есть сарай, дверной проем которого просто заставлен досками, дверь отсутствует, замок либо какая-то перекладина, запирающее устройство так же отсутствует. Виталий предположил, что в данном сарае могут быть предметы, которые можно сдать на металл и предложил пойти и вывезти из данного сарая какое-нибудь имущество. Он согласился, Шметаков взял с собой тележку и они пошли к дому <адрес>, время было около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они пришли на место, осмотрелись вокруг и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он вместе с Шметаковым Виталием отодвинули в сторону с дверного проема сарая доски, после чего зашли в данный сарай. В сарае они увидели 2 бывшие в употреблении газовые плиты, их название он сказать был не готов, так как не смог вспомнить. Он со Шметаковым Виталием решили погрузить обе плиты на тележку и сдать их на металлолом в тот же пункт приема металла, что и ранее. Убедившись в том, что их никто не видит, они погрузили на тележку 1 плиту, затем вынесли из сарая другую, в момент, когда они грузили на тележку вторую плиту, они увидели то, что рядом с ними стоит Свидетель ФИО 2, которая сказала, чтобы они положили плиты на место, в это же время она достала из сумки телефон и начала куда-то звонить. Шметаков Виталий и он выгрузили с тележки и поставили 2 газовые плиты рядом с сараем, после чего ушли домой к Шметакову, где продолжили <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается. 2 газовых плиты 2 холодильника, 3 стиральные машинки по внешнему виду находились в непригодном состоянии (том 1 л.д.74-77).

После оглашения показаний Северьянов С.А. заявил, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны им в состоянии <данные изъяты> опьянения и следователь указала в протоколе все, что хотела.

Доводы Северьянова С.А. суд находит надуманными, чем либо достоверным они не подтверждены, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Участие защитника само по себе исключало незаконность составления протокола следственного действия. Как следует из протокола допроса, перед проведением следственного действия Северьянову С.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из материалов уголовного дела, с заявлениями о нарушении процедуры допроса ни сам Северьянов С.А. ни его защитник не обращались. После ознакомления с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний и дополнений к составленному протоколу следственного действия, по содержанию изложенных в нём сведений ни от Северьянова С.А., ни от его защитника Федоскова А.А. не поступало. Данные показания даны им добровольно и самостоятельно в свободном рассказе, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов, при этом Северьянов С.А. не сообщал сведения, которые бы указывали на то, что в протокол допроса показания записывались не с его слов. Суд учитывает, что в данном следственном действии участвовал профессиональный защитник – адвокат Федосков А.А., которым не было выявлено ни одного нарушения требований процессуального закона, о чем свидетельствуют записи в протоколе следственного действия, подтверждающие правильность отражения хода следственного действия, а также правильность изложенных в нём сведений. Как видно из протокола, никто из участников следственного действия не заявлял, что Северьянов С.А. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения и в связи с этим его допрос был невозможен. Он подтвердил содержание данных показаний, при этом не сообщил сведения, которые бы указывали на то, что в протокол допроса показания записывались не с его слов.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Северьянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Северьянов С.А. показал, где были похищены 2 холодильника у постройки в правом углу двора <адрес> и 3 старые стиральные машины под окном квартиры, находящейся слева от входа в подъезд, указал, что он совместно со Шметаковым погрузили холодильники и затем стиральные машинки на тележку и сдали в пункт приема металла по 19 рублей за килограмм. Сдача лома была оформлена на Шметакова В., так как у него не было документов, полученные денежные средства поделили пополам и каждый потратил на свои личные нужды. Также показал, что находясь у входа в подъезд <адрес> направление, в котором необходимо пройти к пристройке, находящейся справа на расстоянии 15 метров от входа в подъезд данного дома. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шметаков В.С., около 15:00 находились у данной пристройки, на тротуаре у них была оставлена металлическая тележка (принадлежит Шметакову В.С.). Далее он указал на дверной проем в стене сарая и пояснил, что именно через данный дверной проем он и Шметаков В.С. из данной пристройки вынесли, стоявшие на земле, сразу у входа в пристройку 2 газовые плиты. Пояснил, что он и Шметаков В.С., вместе, каждый держа плиту руками за корпус, вначале вынесли газовую плиту в металлическом корпусе коричневого цвета и погрузили ее на тележку. Далее он пояснил, что когда он и Шметаков В.С. несли к тележке вторую газовую плиту в корпусе белого цвета, мимо, по тротуару проходила Свидетель ФИО 2, она стала им говорить, чтобы они поставили газовые плиты на место. Далее он пояснил, что Свидетель ФИО 2 стала кричать, чтобы поставили обе плиты на место, он пояснил, что когда он и Шметаков В.С. увидели, что Свидетель ФИО 2 взяла в руки телефон, он и Шметаков В.С. выгрузили плиты из тележки (том 1 л.д.78-82).

После оглашения подсудимый Северьянов С.А. подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте Северьянова С.А. с участием защитника, с фиксацией хода этой проверки на фотоаппарат и с разъяснением Северьянову С.А. положений статьи 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте Северьянов С.А. и указал место на территории <адрес>, откуда они погрузили 2 холодильника и 3 стиральных машинки и сдали в пункт приема металла, получив денежные средства в размере 3.000 рублей, которые поделили пополам, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они вновь пошли по вышеуказанному адресу, и через проем пристройки вынесли две газовые плиты, где были обнаружены свидетелем Свидетель ФИО 2 В ходе проведения проверки показаний на месте давление на Северьянова С.А. не оказывалось, показания были даны им добровольно, без какого-либо принуждения. После ознакомления с протоколом этого следственного действия, ни от Северьянова С.А., ни от его защитника, замечаний и дополнений не поступило. Все участвующие лица, в том числе, Северьянов С.А. и защитник удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений.

Давая показания в ходе судебного заседания и предварительного следствия Шметаков В.С. давал не последовательные и противоречивые показания.

В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, ДД.ММ.ГГГГ когда Северьянов С.А. находился у него в гостях, он предложил ему сдать в пункт приема металла вещи, которые находятся на свалке рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее он вместе с Северьяновым С.А. неоднократно находились рядом с домом № и видели то, что данные вещи бесхозно лежат на земле, при этом они не находились под навесом, не были огорожены забором или накрыты чем- либо. Так как им нужны были деньги, они пошли к данному дому, он взял с собой тележку, чтобы было удобнее перемещать вещи со свалки (том 1 л.д.91-94).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шметакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на <адрес> и направление в котором необходимо пройти во двор данного дома. Далее он указал на участок местности, находящийся в дальнем левом углу двора <адрес> и пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с Северьяновым Сергеем решили забрать от указанного дома и сдать в пункт приема лома 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки, поскольку наличных денег ни у него, ни у Сергея не было, а вырученные деньги с продажи лома металла потратить на покупки продуктов питания и спиртного. Металлическая тележка принадлежит ему. Вначале он и Северьянов С. погрузили 2 холодильника, марки холодильников он не помнит, но помнит, что один холодильник был прямоугольной формы размером 1,60 м х 0,80 м., корпус холодильника был выполнен из металла белого цвета, на корпусе имелись следы (пятна) ржавчины, на момент погрузки в тележку данный холодильник не имел дверцы. Второй холодильник, также прямоугольной формы, ниже первого, размером был 1,50х0,80 метров, корпус металлический, на поверхности корпуса также имелись следы ржавчины. О наличии деталей, находившихся в данных холодильниках пояснить не смог. Каждый из холодильников они погрузили на металлическую тележку вдвоем, он с Северьяновым С. Также находясь у места складирования холодильников (на расстоянии 10 метров, справа от входа в <адрес>, за первой, со стороны тротуара по <адрес>, деревянной постройкой) когда, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Северьянов С.А. погрузили на тележку первый холодильник, несли к телеге второй, к ним подошла Свидетель ФИО 2, не помнит, что она им говорила, но он понял из её разговора, что она не против, чтобы они забрали эти ломаные, старые холодильники со двора дома, так как они мешали заезду автомашина для выгрузки дров. Далее он совместно с Северьяновым С. погрузили на тележку 2 холодильника, решили, что поскольку тележка маленькая, за тремя стиральными машинками они вернуться чуть попозже, в этот же день. Далее отвезли 2 холодильника на пункт приема лома по адресу: <адрес>, выгрузили холодильники у ворот пункта приема лома, затем вернулись за 3 стиральными машинками. Далее он прошел к входу в подъезд <адрес> и пояснил, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, когда он и Северьянов С. отвезли на территорию пункта приема лома 2 холодильника, он с Северьяновым С. вернулись к указанному дому и со двора данного дома он и Северьянов С. похитили 3 стиральные машинки, точное место нахождения 3 стиральных машинок на момент их хищения он указать не смог, пояснив, что в тот день находился у вышеуказанного дома в состоянии сильного <данные изъяты> опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, он и Северьянов С. совершили хищение с территории данного <адрес> стиральных машинок и 2 холодильников в период времени с <данные изъяты>. Пояснил, что все три машинки имели металлический, прямоугольный корпус белого цвета, все три стиральные машинки имели люк для боковой загрузки белья. Они вдвоем с Северьяновым С. переносили и грузили каждую из машинок на тележку, он плохо помнит процесс переноса и погрузки на тележку ДД.ММ.ГГГГ 3 стиральных машинок, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнил, видел ли кто – либо из посторонних их, подходил ли кто к нему и Северьянову С. в тот момент, когда они вдвоем носили и грузили на тележку 3 стиральные машины. Далее он указал, что необходимо проехать на <адрес>, к пункту приема лома черного и цветного металла. Указал направление в котором он и Северьянов С. ДД.ММ.ГГГГ привезли от <адрес> 2 холодильника и 3 стиральные машинки. Далее он указал место, находящееся в 6 метрах левее входа в помещение пункта приема лома и пояснил, что именно на это место он и Северьянов С. выгрузили 2 холодильника, а затем на этой же тележке вдвоем с Северьяновым С.А. привезли и выгрузили на весы, находившиеся у ворот пункта 3 стиральные машинки, далее он пояснил, что к находящимся на весах вначале были взвешаны Свидетель ФИО 4 3 стиральные машинки, а затем убрав их с весов, он и Северьянов С.А. перенесли и положили на весы для взвешивания 2 холодильника. Сколько составила масса лома черного металла он не помнит. Все документы были оформлены на его имя и по его паспорту. Свидетель ФИО 4 заплатил ему 3.002 рубля за сданные в пункт приема лома 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки. Полученные деньги он и Северьянов С.А. поделили поровну (т. 1 л.д.99-102).

Суд признает достоверными показания подсудимых Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия лишь в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Последующее, после допросов в качестве подозреваемых, проверки показаний на месте, изменение позиции Северьянова С.А. и Шметакова В.С., суд оценивает, как незапрещенный законом способ их защиты от предъявленного обвинения, избранный каждым из подсудимых, с целью умалить степень общественной опасности преступлений во избежание ответственности за содеянное, а также имеющих цель опорочить доказательственное значение своих ранее данных показаний, вызваны желанием оказать содействие друг другу избежать справедливой ответственности за содеянное и желанием каждого одновременно смягчить собственную ответственность, они опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, а также не предусматривает в этом случае недопустимости предыдущих показаний, данных Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С. и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Показания Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в судебном заседании о том, что лом черного металла, пристройка были бесхозными, так как со слов Свидетель ФИО 2 они поняли, что потерпевший ФИО 1 умер, о том, что Свидетель ФИО 2 просила и разрешила им взять 2 холодильника и 3 стиральные машины, что территория <адрес> не огорожена и Свидетель ФИО 3 сообщил им, что на замечание ФИО1 убрать металлолом потерпевший ФИО 1 заявил: «Вам надо, вы и убирайте, я здесь больше не живу, я живу в <адрес>», о том, что они пытались вывезли одну газовую плиту, когда их действия стали очевидны для свидетеля Свидетель ФИО 2, двери в пристройки не было, она была открыта, о том, что они сообщили Свидетель ФИО 3 и Свидетель ФИО 5, что им разрешила взять 2 холодильники и 3 стиральные машины Свидетель ФИО 2, опровергаются их собственными показаниями в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, так Северьянов С.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что территория дома с левой стороны огорожена забором, дверной проем пристройки был заставлен досками, прежде чем взять плиты из сарая они убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, когда они грузили вторую газовую плиту, они увидели Свидетель ФИО 2, согласно показаний Шметакова В.С. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он и Северьянов С. совершили хищение с территории данного <адрес> стиральных машинок и 2 холодильников в период времени с <данные изъяты>, он не помнит, что им говорила Свидетель ФИО 2, в судебном заседании Северьянов С.А. и Шметаков В.С. утверждали, что знали о принадлежности похищенного имущества потерпевший ФИО 1, показаниями Свидетель ФИО 3 о том, что потерпевший ФИО 1 распоряжаться его имуществом ему не разрешал, его показания не содержат сведений о том, что он сообщил Северьянову С.А. и Шметакову В.С., что на замечание Маркушева убрать металлолом потерпевший ФИО 1 заявил, вам надо, вы и убирайте, я здесь больше не живу, я живу в Петрозаводске, что Северьянов С.А. и Шметаков В.С. сообщили ему, что им разрешила взять 2 холодильника и 3 стиральные машинки Свидетель ФИО 2, показаниями Свидетель ФИО 2 о том, что она не разрешала Северьянову С.А. и Шметакову В.С. брать 2 холодильника и 3 стиральные машины, она увидела, что Северьянов С.А. и Шметаков В.С. грузят холодильник, она спросила у них почему они без разрешения потерпевший ФИО 1 забирают холодильники, они ответили, что у них есть разрешение взять данные вещи, она поверила им, сказала: «Берите хоть все, это не моё, это Вовкино», не стала с ними связываться, как были похищены 3 стиральные машинки она не видела и соответственно дать разрешение не могла, показаниями Свидетель ФИО 5 о том, что она видела, как от окон квартиры потерпевший ФИО 1 подсудимые оттаскивали тележку, на которой находились стиральные машинки, на её вопрос, кто разрешил взять эти машинки они ответили что-то невнятное, территория их дома огорожена, показаниями потерпевшего потерпевший ФИО 1 о том, что похищенное имущество принадлежит ему, он никому не разрешал брать 2 холодильника, 3 стиральные машинки, заходить в его хозяйственную постройку и взять 2 газовые плиты.

Факт принадлежности имущества-лома черного металла в виде 2 холодильников и 3 стиральных машин, 2 газовых плит, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший ФИО 1, который их приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1.000 каждый предмет, 2 газовые плиты принадлежат лично ему, одна им была заменена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, вторая в ДД.ММ.ГГГГ году была им заменена по месту его регистрации и жительства в квартире в <адрес>, привезена им на хранение в г. <адрес>, данные предметы не могли являться бесхозными, хранились напротив окон его квартиры и напротив его постройки на протяжении 2-х лет, территория дома огорожена, все соседи знали, что это имущество принадлежит ему, он разрешения брать и распоряжаться данным имуществом никому не давал, в том числе Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 2

Из показаний свидетеля Свидетель ФИО 2 не следует, что она сообщала подсудимым, что это имущество бесхозное, что потерпевший ФИО 1 умер, до их сведения ею доведена информация о том, что холодильники принадлежат потерпевший ФИО 1, о том, что 3 стиральные машинки чужие подсудимым сообщила свидетель Свидетель ФИО 5, несмотря на это Северьянов С.А. и Шметаков В.С. довели преступление до конца, зная, что это имущество, принадлежит потерпевший ФИО 1

Тот факт, что свидетель Свидетель ФИО 3 сказал подсудимым, мне все равно, забирайте что хотите, и слова свидетеля Свидетель ФИО 2, сказанные подсудимым «Берите хоть все, это не моё, это потерпевший ФИО 1» не опровергает выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные свидетели не имели права распоряжаться не принадлежащим им имуществом, при этом в момент хищения металлолома -2 холодильников и 3 стиральных машин он не видел Северьянова С.А. и Шметакова В.С. и не разрешал им брать данные предметы, что подтвердил свидетель Свидетель ФИО 3 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как с подозреваемым Северьяновым С.А., так и со Шметаковым В.С., пояснил, что потерпевший ФИО 1 ему распоряжаться его вещами, находящимися у построек во дворе их дома не разрешал, он не видел момент хищения 2 холодильников и 3 стиральных машин. Свидетель Свидетель ФИО 2 также показал, что потерпевший ФИО 1 не давал ей право распоряжаться его имуществом, а также не разрешал подсудимым брать металлолом. Показания свидетеля Свидетель ФИО 3 о том, что он лично видел, что холодильники потерпевший ФИО 1 принес во двор с помойки, находящейся напротив их дома, по <адрес>, не противоречат показаниям потерпевшего потерпевший ФИО 1, который не отрицал факт того, что он привозил с помойки старые выброшенные холодильники, стиральные машинки, газовые плиты, у него их было много, он длительное время занимался сбором металлолома, но похищенные и сданные 2 холодильника и 3 стиральные машины, как металлолом он приобрел. При этом Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что холодильников у потерпевший ФИО 1 было намного больше, он что-то из них делал, строил, куда увозил, потом появлялись новые.

Количество и стоимость похищенного имущества у потерпевший ФИО 1 ни подсудимый Северьянов С.А., ни Шметаков В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не оспаривали.

О наличии предварительного сговора на кражу, группой лиц по предварительному сговору и покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище между соучастниками свидетельствует, прежде всего, согласованность и совместность их действий, во исполнении которого, с целью хищения чужого имущества Северьянов С.А. и Шметаков В.С., действуя в рамках предварительной договоренности между собой, незаконно, похитили имущество, принадлежащее потерпевший ФИО 1 и распорядились похищенным по своему усмотрению, в том числе противоправно путем свободного доступа вторглись в хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевший ФИО 1 откуда совместно пытались похитить имущество последнего, погрузили его, но были застигнуты на месте свидетелем Свидетель ФИО 2

О наличии предварительного сговора на кражу также свидетельствуют последующие целенаправленные, объединенные единым умыслом, общей целью хищения чужого имуществ действия, и осознанием Северьянова С.А. и Шметакова В.С. охватывалось способствование друг другу в достижение единого преступного результата. При этом предварительный сговор состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение, взаимосвязь их намерений, наличие у них общей корыстной цели, последовательность их действий, направленных к достижению преступного результата.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые Северьянов С.А. и Шметаков В.С. не имея законных оснований, против воли потерпевшего потерпевший ФИО 1, осознавая и желая совершить покушение на грабеж, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в хозяйственную постройку через незапертую входную дверь, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество, что подтверждено показаниями потерпевшего потерпевший ФИО 1, который не давал разрешение Северьянову С.А. и Шметакову В.С. входить в свою хозяйственную постройку, сами подсудимые подтвердили, что без согласия потерпевшего проникли в хозяйственную постройку, убедившись, что рядом никого нет, они решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, то есть действия, начатые как тайное хищение, в последующем, после обнаружения Свидетель ФИО 2, действия Северьянова С.А. и Шметакова В.С. переросли в грабеж, стали носить открытый характер и не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, хозяйственная постройка использовалась потерпевшим для постоянного или временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. Отсутствие у потерпевшего оформленного в установленном порядке права собственности на хозяйственную постройку, не влияет на свойства и её назначение, как хранилища.

То обстоятельство, что в момент хищения входная дверь хозяйственной постройки была не заперта, на юридическую оценку содеянного не влияет.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения, что подтверждено, как показаниями потерпевшего потерпевший ФИО 1, так и показаниями свидетеля Свидетель ФИО 2, которой известно, что в хозяйственных постройках потерпевший ФИО 1 хранит строительный материал, лом черного металла.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным, т. е. осуществленным без принуждения со стороны других лиц.

Как видно из обстоятельств дела, действия Северьянова С.А. и Шметакова В.С., изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для свидетеля Свидетель ФИО 2, о чем она заявила подсудимым, которые, осознавая противоправный характер и очевидность их преступных действий для свидетеля, которая сказала им «уберите плиты в сарай и закройте его», они проигнорировали её слова, тогда она решила позвонить потерпевшему и сообщить о том, что в его сарай открыта дверь. Она достала телефон из сумки и сказала подсудимым, что позвонит в полицию, после чего они бросили 2 газовые плиты на тротуаре и ушли.

Судом установлено, что Северьянов С.А. и Шметаков В.С. приступили к выполнению объективной стороны преступления, а именно с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда открыто похитили лом черного металла весом 74 килограмма, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены очевидцем Свидетель ФИО 2

Оставление Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С. металла не освобождает их от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у них умысла на кражу или о их добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления, поскольку они вернули газовые плиты, опасаясь привлечения к ответственности, после высказанных свидетелем Свидетель ФИО 2 угроз обращения в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах данные действия не являются добровольным отказом, а свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Северьянова С.А. и Шметакова В.С. обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для их освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Действия Северьянова С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, а именно предпринятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шметакова В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, а именно предпринятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого Северьянова С.А. который <данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шметаков В.С. период инкриминируемых деяний и в настоящее время <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Шметакова В.С. вменяемым, могущим в полной нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Северьянову С.А. и Шметакову В.С. (каждому) суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании данных о личности Северьянова С.А. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Северьянова С.А. предусмотренных ч.1, ч 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Сведений о наличии у Северьянова С.А. <данные изъяты> суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить Северьянову С.А. положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Северьянова С.А. суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как Северьянов С.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Северьянова С.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния <данные изъяты> на поведение подсудимого при совершении преступлений, относит совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>. Факт нахождения Северьянова С.А. в состоянии <данные изъяты> опьянения не отрицал сам подсудимый и показал, что будучи в трезвом виде он бы не совершил инкриминируемых преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5 Таким образом Северьянов С.А. сам привел себя в состояние <данные изъяты>, результатом которого стало совершение им преступлений и данное обстоятельство - нахождение Северьянова С.А. в состоянии <данные изъяты>, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений и способствовало совершению им противоправных действий.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, корыстной направленности, против чужой собственности, данные о личности Северьянова С.А., который имея судимость за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Северьянову С.А. за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения Северьянову С.А. ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, данные о личности Северьянова С.А., его материальное положение, суд считает возможным, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и носящее альтернативный характер.

При определении размера наказания Северьянову С.А. суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Северьянову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено сведений об имеющихся у Северьянова С.А. заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Северьянова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных Северьяновым С.А. преступлений и назначаемого ему наказания суд не находит оснований для изменения меры пресечения и оставляет её в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Северьянов С.А. осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, преступления он совершил не в период условного осуждения, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Северьянова С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

При исследовании данных о личности Шметакова В.С. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Шметакова В.С. предусмотренных ч.1, ч 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить Шметакову В.С. положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Шметакова В.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния <данные изъяты> на поведение подсудимого при совершении преступлений, относит совершение каждого из преступлений в состоянии <данные изъяты> вызванного употреблением <данные изъяты>. Факт нахождения Шметакова В.С. в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам подсудимый и показал, что будучи в <данные изъяты> виде он бы не совершил инкриминируемых преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель ФИО 2, Свидетель ФИО 3, Свидетель ФИО 5, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что в момент инкриминируемых деяний Шметаков B.C. находился в состоянии простого (<данные изъяты>. Таким образом Шметаков В.С. сам привел себя в состояние <данные изъяты>, результатом которого стало совершение им преступлений и данное обстоятельство - нахождение Шметакова В.С. в состоянии <данные изъяты> опьянения, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений и способствовало совершению им противоправных действий.

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, корыстной направленности, против чужой собственности, данные о личности Шметакова В.С., суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Шметаков В.С. ранее не судим, работает, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая, данные о личности Шметакова В.С., который <данные изъяты>, суд считает возможным, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и носящее альтернативный характер.

При определении размера наказания Шметакову В.С. суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30. п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения Шметакову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Северьянов С.А. отказался от защитника ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, не связанным с его материальным положением, суд его отказ не принял, и юридическая помощь ему продолжала оказываться. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федоскова А.А. до указанной даты, подлежат взысканию за счет средств Северьянова С.А., поскольку судом не усмотрено оснований для освобождения от их выплаты полностью или частично, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, процессуальные издержки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Северьянова С.А., так как отказ Северьянова С.А. от адвоката в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не может служить основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Северьянов С.А. отказался от адвоката Федоскова А.А., заявил при этом об имущественной несостоятельности при обсуждении вопроса о распределении судебных издержек, довел до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в связи с отсутствием у него средств на оплату вознаграждения защитнику, но не отказывался от защиты, как таковой, то есть прямо указывал на нуждаемость в защитнике. Таким образом, Северьянов С.А. отказался от услуг защитника в связи с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах суд не находит обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Северьянова С.А. процессуальных издержек с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что осужденный является трудоспособным, в будущем он не лишен возможности компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Анохиной М.В. в размере <данные изъяты> копеек, из средств федерального бюджета за оказание на основании ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Шметакову В.С. в ходе судебного разбирательства, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шметакова В.С. в доход государства, так как оснований для освобождения подсудимого Шметакова В.С. от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом наличия дохода, возможности получения им дохода, отсутствия ограничений к труду по состоянию здоровья, иждивенцев, не находит. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Шметаков В.С. согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Северьянова С.А. а также о том, что взыскание с последнего <данные изъяты> рублей существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307 -309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Северьянова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Северьянову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Северьянова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Северьянову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Северьянова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Северьянова С.А. исполнять самостоятельно.

Признать Шметакова Виталия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шметакову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шметакову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шметакова Виталия Сергеевича возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Меру пресечения Шметакову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Северьянова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ: в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи Северьянову С.А. по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, в виде суммы вознаграждения адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи Северьянову С.А. по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шметакова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы вознаграждения адвокату Анохиной М.В. за оказание юридической помощи Шметакову В.С. по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

переданные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший ФИО 1 газовую плиту марки «POLMETAL», газовую плиту марки «ЛГА», снабженные бирками с пояснительной надписью, подписью следователя, опечатанные печатью № ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области – оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным Северьяновым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Северьянов С.А. и Шметаков В.С. (каждый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья Т.А. Высоких