Решение по делу № 33-4418/2021 от 01.09.2021

Судья Зайцева А.В.     Дело № 2-6598/2020

35RS0021-01-2020-000127-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года № 33-4418/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Гордеева В.В. Манукян Л.Д., представителя ООО «ВологдаВторчерМет» Предеина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ВологдаВторчерМет», общество) обратилось в суд с иском к Гордееву В.В., в котором просило взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ущерб в размере 224 000 рублей, упущенную выгоду в размере 352 800 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> по транспортной накладной общество передало Гордееву В.В. лом железнодорожной категории ... для доставки его <ДАТА> грузополучателю
ООО «ЖД «Резерв» по адресу: <адрес>. Между тем, груз в пункт назначения не был доставлен, а был сдан на базу металлоприемки компании «ООО «УниБлок» <адрес>.    

Решением суда первой инстанции с Гордеева В.В. в пользу
ООО «ВологдаВторчерМет» взыскан ущерб в размере 224 000 рублей, упущенная выгода в размере 352 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8968 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гордеев В.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доводов относительно доставки груза, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ИП Краснова Т.С. не была привлечена к участию в деле. Полагает, что упущенная выгода в размере 352 800 рублей не подлежит взысканию исходя из отсутствия доказательств ее наличия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители
ООО «ВологдаВторчерМет» Николаева Е.М., Предеин А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от
30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от
30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Исковые требования ООО «ВологдаВторчерМет» обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
<ДАТА> ООО «ВологдаВторчерМет» передало по товарно-транспортной накладной Гордееву В.В. лом железнодорожной категории ..., массой ..., ... т, который подлежал перевозке и разгрузке по адресу: <адрес>, грузоотправителем является
ООО «ВологдаВторчерМет», грузополучателем - ООО «ЖД «Резерв».

Вышеуказанной накладной определен срок доставки - <ДАТА>, плательщиком является грузополучатель.

Факт принятия груза к перевозке водителем Гордеевым В.В. сторонами не оспаривается.

Из материалов проверки КУСП-6765 от <ДАТА> следует, что груз не был доставлен в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, а был сдан Гордеевым В.В. на базу металлоприемки ООО «УниБлок» <адрес>.

Претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости груза, поскольку груз не был доставлен Гордеевым В.В. по адресу, указанному в транспортной накладной, в последующем истцу не возвращен.

Доводы Гордеева В.В. об изменении пункта доставки лома самим грузоотправителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В этой связи, суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости груза и с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 224 000 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 352 800 рублей в виде стоимости, которую истец получил бы в результате реализации лома, судом указано на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного выше Постановления).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов истец представил расчет расходные кассовые ордера от <ДАТА> и от <ДАТА>, подтверждающие факт выдачи из кассы
ООО «ВологдаВторчерМет» ФИО1 243 964 рублей 28 копеек для приобретения лома ..., и ФИО2 137 496 рублей 05 копеек на приобретение лома ....

Согласно приемо-сдаточным актам ООО «ВологдаВторчерМет» приняло
<ДАТА> от ФИО1 лом черных металлов ... весом
... т, стоимостью 243 964 рубля 28 копеек; <ДАТА> от
ФИО2 лом черных металлов ... весом ..., ... т, стоимостью
137 496 рублей 05 копеек.

Из бухгалтерской справки от <ДАТА> следует, что на указанную дату на складе черного лома ООО «ВологдаВторчерМет» находится ..., ... т стального металлолома категории ....

Вместе с тем, в соответствии с договором поставки №... от
<ДАТА>, заключенного между ООО «ЖД-Резерв» и
ООО «ВологдаВторчерМет», истец обязался поставить ООО «ЖД-Резерв» рельсы ... в количестве ... т.

Согласно товарно-транспортной накладной от <ДАТА>
Гордееву В.В. передан лом ..., при этом сведений о стоимости и технических характеристиках переданного лома, позволяющих идентифицировать его с ломом, полученным истцом от ФИО1 и ФИО2 и находящимся на складе общества на дату <ДАТА>, а также с рельсами, поставку которых истец обязался осуществить ООО «ЖД-Резерв», не представляется возможным.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ИП Красновой Т.С. на правильность выводов суда не влияет, основанием к его отмене не является.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды в связи с утратой
Гордеевым В.В. переданного ему <ДАТА> груза, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом решение суда подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, путем его снижения с 8 968 рублей до 5 440 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 декабря 2020 года в части взыскания с Гордеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» упущенной выгоды в размере 352 800 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» в удовлетворении исковых требований к Гордееву В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 352 800 отказать.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, снизив его с

8 968 рублей до 5 440 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.