Решение по делу № 2-738/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-738/2024

03RS0032-01-2024-000874-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Иониной О.М., с участием представителя истца Кузнецовой А.А. – Вовк Н.М., представителя ответчика Привалова А.В. – Куркина Н.В., третьего лица Кузнецова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО13 к Привалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненного искового заявления, указывает на то, что между ней и бабушкой ответчика - ФИО1 был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (кадастровый №, площадь 108,6 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, S=1 500 кв.м.), стоимостью 12 700 000 рублей, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому истец была указана в качестве продавца, а ФИО1 была указана в качестве покупателя. Денежные средства согласно записи в договоре ей были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцом ФИО1, о чем составлена расписка, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РБ по делу №. Также, в расписке ФИО1 указано, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

ФИО1 обратилась к истцу за денежными средствами, поскольку после приобретения жилого дома и земельного участка у ФИО1 возникли финансовые трудности. С целью обезопасить на случай возможного не возврата денежных средств ФИО1, была составлена расписка вышеназванного содержания. То есть, получение ФИО1 от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 000 рублей не было дарением, безвозмездной помощью или иным безвозмездным шагом, что следует из существа расписки и тех обстоятельств, которые отражены в ней и данные денежные средства подлежат возврату.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом умершая не возвратила истцу ранее полученные денежные средства, т.е. у нее (умершей) возникло неосновательное обогащение.

Исходя из обстоятельств, установленных Верховным Судом РБ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-46/2022 Янаульского районного суда РБ), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным не признан, вместе с тем, установлен факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 12 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО1 по 1/2 доле каждому являются Привалов А.В. (внук умершей) и ФИО9 (дочь умершей)

В соответствии с реестровым делом на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, право собственности на указанный жилой дом и земельный участок после смерти ФИО1 в порядке наследования было оформлено на Привалова А.В. (внука умершей) и ФИО9 (дочь умершей) по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, Привалов А.В., как наследник, принявший имущество, принадлежащее умершему должнику, несёт обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ в Бирском районном суде РБ рассматривается гражданское дело по требованию истца о взыскании данной денежной суммы, в связи с чем, Привалов А.В. осведомлен о требовании истца, но до настоящего времени денежные средства не возвратил. Помимо этого, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Привалова А.В. в пользу Кузнецовой А.А. неосновательное обогащение в размере 6 350 000 рублей.

На судебное заседание истец Кузнецова А.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Вовк Н.М.

На судебном заседании представитель истца Вовк Н.М. поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Привалов А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Куркина Н.В.

На судебном заседании представитель ответчика Куркин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований на основании представленного в суд возражения.

На судебном заседании третье лицо Кузнецов С.М. с иском согласился.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-46/2022, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовой А.А. и бабушкой ответчика - ФИО1 был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (кадастровый №, площадь 108,6 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, S=1 500 кв.м.), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому истец была указана в качестве продавца, а ФИО1 была указана в качестве покупателя.

Стоимость указанного жилого дома и земельного участка согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 700 000 рублей, которые согласно п.2.3 истцу были выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула, а ФИО1 получила денежные средства в размере 12 700 000 рублей, в связи с чем ФИО1 составлена расписка, в которой указано, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка на имя ФИО1

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО9 и Привалов А.В. являются наследниками к имуществу ФИО1 в размере 1/2 доли каждый. Стоимость доли принятого наследства каждого – 6 350 000 руб. Соответственно каждый из наследников должен возвратить Кузнецовой А.А. по 6 350 000 руб. Между ФИО9 и Кузнецовой А.А. заключено соглашение о возврате долга, по условиям которого ФИО9 либо передает 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> либо в случае преимущественного выкупа ФИО10 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по цене 6 350 000 руб., ФИО9 передаст Кузнецовой А.А. денежные средства в размере 6 350 000 руб.

По ходатайству ответчика и его представителя Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЛСЭ».

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, достоверно установлено, что подпись в расписке выполнена самой умершей ФИО1

Факт того, что денежные средства по факту переданы не были также подтверждается решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-46/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, исковые требования Кузнецовой А.А. к ФИО10, ФИО9, Привалову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство, сделки совершенной между Приваловым А.В. и ФИО10, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности оставлены без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций по делу № (№) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (кадастровый №, площадь 108,6 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, S=l 500 кв.м.), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, мнимой сделкой и как следствие об отсутствии оснований применения последствий недействительности сделки, то в таком случае ответчик является должником, унаследовавшим долг наследодателя ФИО1 неисполнения последней условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, а доказательства об обратном отсутствуют у ответчика Привалова А.В.

Также из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору фактически не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Произведенная сделка купли-продажи между Кузнецовой А.А., в интересах которой действовал ФИО8 и ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку между ними был заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стоимость указанного жилого дома и земельного участка согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 700 000 рублей, которые согласно п.2.3 истцу были выплачены.

Наличие в материалах гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец вернула, а ФИО1 получила денежные средства в размере 12 700 000 рублей, в связи с чем ФИО1 составлена расписка не свидетельствует о неосновательном обогащении наследодателя ФИО1, поскольку обязательства вытекают из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является момент смерти гражданина.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 (в ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку неосновательного обогащения ФИО1 не произошло, у наследников отсутствуют обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Также установлено, что ответчик Привалов А.В., принимая наследственное имущество после смерти ФИО1, сведениями о том, что наследодателем денежные средства за объекты недвижимости уплачены не были, не обладал и, в последующем, распоряжался наследственным имуществом на правах собственника, продав его ФИО10

В связи с чем, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод адвоката Куркина Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Реализация принципа определенности правового статуса лица в Российской Федерации предполагает сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности юридическое значение имеет начало течения срока исковой давности, а также наличие оснований для приостановления, перерыва, восстановления (если срока пропущен).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец узнала о том, что умершая ФИО1 не произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8, действуя в интересах Кузнецовой А.А. вернул, а ФИО1 получила денежные средства в размере 12 700 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом не произведен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает необходимым исчислять указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовой А.А. было предъявлено исковое заявление в Янаульский районный суд Республики Башкортостан к ФИО10, ФИО9, Привалову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство, сделки совершенной между Приваловым А.В. и ФИО10, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковые требования. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, защита нарушенного права в рамках данного гражданского дела, в период которой срок исковой давности не течет, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кузнецовой А.А. к Привалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Корнилова