Решение по делу № 2-932/2016 от 10.05.2016

     Дело № 2-932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016г.                                          с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Галузо В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

К обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 06.01.2014г.,признании пункта 3,3 договора недействительным и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 274000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В свою очередь она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.09.2015г. ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин.

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, она просит суд удовлетворить заявленные требования в судебном порядке.

К в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований К следует отказать.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГг. между К и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

Каждый клиент Банка имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, заключить с Банком соответствующий выбранной услуге договор.

Как установлено судом, К, на момент заключения договора, располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Кроме того, подпись К также подтверждает факт её ознакомления с индивидуальными условиями. К добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора признается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такового. Существенными изменениями обстоятельств, как правило, признаются: принятие нормативно-правового акта, делающего исполнение договора невозможным, крайне затруднительным, бессмысленным; принятие судебного решения, препятствующего исполнению договора; нарушение обязательств контрагентом по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора по этому основанию допускается при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с законом, а также Условиями договора, Банк предоставил истцу кредит, путем перечисления на его счет денежных средств, что не оспаривается истцом.

Поскольку Банком выполнены все принятые обязательства по указанному договору о предоставлении истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки, Договор, заключенный между Банком и К соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и все действия Банка по предоставлению кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора, то основания для расторжения договора № от 06.01.2014г. отсутствуют.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования К о признании недействительным пункта 3.3 договора в части размера неустойки

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.

Ответчик, заключив указанный договор, была проинформирована о размере неустойки, добровольно приняла на себя обязательство по уплате неустойки за неисполнение кредитного обязательства в размере указанном в п.3.3 договора.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, только в том случае, когда банком заявлены требования о её взыскании.

Само по себе наличие в договоре, подписанном сторонами условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% годовых, не делает данный пункт договора недействительным или противоречащим закону.

Поскольку судом не установлено нарушения прав К. как потребителя, то основания к взысканию морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах К в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░