Решение по делу № 33-6976/2019 от 23.08.2019

Судья Орлова Г.К. Дело № 33-6976/2019

1-я инстанция № 2-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Марата Ривальевича к ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и штрафа,

по апелляционной жалобе Галиахметова Марата Ривальевича на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиахметова Марата Ривальевича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Галиахметов М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) заключил с ответчиком ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита на сумму 390000,0 рублей, под 19,9% годовых, сроком до (дата). При получении кредита, кредитор обязал истца оплатить страховую премию, по страхованию жизни и здоровья. Выдан полис добровольного страхования Оптимум, сумма страховой премии составила 90 000,0 рублей. Данные услуги были навязаны Банком, так как работник банка сообщил о том, что в случае отказа от заключения договора страхования, ему будет отказано в выдаче кредита.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при заключении кредитного договора работник банка сообщил о том, что в случае отказа от заключения договоров страхования ему будет отказано в выдаче кредита. Возможности отказа от дополнительных услуг у истца не было. Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Галиахметовым А.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 390000,0 рублей, под 19,9% годовых, сроком по (дата). При заключении кредитного договора, (дата) истцом подписано и подано заявление на страхование своей жизни и здоровья в Страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом установлено и не оспорено, что истец лично изъявил желание заключить договор Страхования жизни и здоровья именно в Страховой организации - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Документально подтверждено, что истцу, при получении кредитных средств, разъяснялось, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Все необходимые документы истец получила и ознакомилась с ними.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, навязывание при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, истцом в материалы дела не представлено. Истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения, либо непонимания условий договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить кредитный договор на иных условиях.В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 935 ГК РФ, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора личного страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на получение услуг по личному страхованию подтверждается собственноручной подписью последнего в индивидуальных условиях кредитного договора, а также в договоре страхования. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований истца, в том числе нарушения законных прав и интересов заявителя со стороны Банка. Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно указал, что Банк, к которому истец предъявляет исковые требования, не является стороной по Договору страхования, заключенному между Галиахметовым М.Р. и ООО СК «Альфа Страхование - Жизнь». В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что ООО СК «Альфа – Страхование – Жизнь» не предоставило истцу полную и достоверную информацию о программе страхования, до заемщика не было доведено, что услуга страхования является добровольной. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец был ознакомлена и согласна с условиями страхования, был согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования, и вся необходимая информация была доведена до сведения истца. Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова Марата Ривальевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.