Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1018/2023 (33-23277/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-1018/2023 (2-967/2022)

    02 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Давлеткиреева А.А. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлеткиреев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Давлеткиреева А.А. и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Ш., ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК». Виновным в данном ДТП признан Ш. 28.10.2021 г. в адрес страховой компании Давлеткиреевым А.А. направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов. 05.11.2021 г. поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Будучи не согласным с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Давлеткиреев А.А. заказал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 24.09.2021 г. составила 143500 руб., с учетом износа - 108700 руб.

24.01.2022 г. в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1435000 руб. Указанная претензия со стороны страховой компании оставлена без удовлетворения.

09.03.2022 г. Давлеткиреев А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ответчика, решением которого от 14.04.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Давлеткиреев А.А. просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 143500 руб., неустойку в размере 143500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 71750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. исковые требования Давлеткиреева А.А. к АО СК «БАСК» удовлетворены частично. Взысканы в пользу Давлеткиреева А.А. с АО СК «БАСК»: страховое возмещение в размере 111900 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Этим же решение с АО СК «БАСК» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4838 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, на рассмотрение дела в отсутствие представителя, который заблаговременно явился на судебное заседание, однако не приглашен в зал суда, поэтому ответчик был ограничен в праве на доступ к правосудию. Также указывают об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ссылаются на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Также выражают не согласие с суммой страхового возмещения, с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерными.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение указанного дела было назначено на 04.10.2022 г. в 12: час. В этот день дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика АО СК «БАСК».

Между тем, как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Абзелиловского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Б., представитель АО СК «БАСК» В. 04.10.2022 г. в 11:55 час. явилась на судебное заседание, назначенное на 12:00 час., к судье Я.

Из указанного следует, что представитель АО СК «БАСК» В. явилась 04.10.2022 г. к назначенному времени в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, однако в зал судебного заседания не приглашалась, дело было рассмотрено по существу без участия представителя АО СК «БАСК».

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с участием лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

04.10.2022 г. представитель АО СК «БАСК» В. заблаговременно явилась в судебное заседание суда первой инстанции и ожидала рассмотрения дела в коридоре суда, о рассмотрении дела в отсутствие АО СК «БАСК» не заявляла.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие представителя АО СК «БАСК» В., явившейся в судебное заседание, находившейся в здании суда и ожидавшей вызова в судебное заседание.

Рассмотрение 04.10.2022 г. гражданского дела в отсутствие представителя АО СК «БАСК» В. сделало невозможным реализацию АО СК «БАСК» его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя АО СК «БАСК», явившегося для участия в судебном заседании, не приглашенного в зал судебного заседания, что привело к ограничению конституционного права истца на доступ к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 17.01.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по иску Давлеткиреева Азамата Ахметовича к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: Ш., Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путем направления заказных писем, а также в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Давлеткиреев А.А., его представитель Эльбиков С.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила сумму страхового возмещения взыскать с учетом износа, в отношении неустойки применить мораторий и снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Давлеткиреева А.А., его представителя Эльбикова С.Б., представителя ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Давлеткиреева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 г. вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему истцу Давлеткирееву А.А. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Ш. на день ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность Давлеткиреева А.А. на день ДТП не застрахована.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

05.11.2021 г. АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ». Согласно экспертному заключению №... от 10.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 72400 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 19.11.2021 г., ответчик направил заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП А., расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400000 руб., направление истцом было получено истцом 20.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Указанное СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

29.11.2021 г. истец, который ранее просил выслать в его адрес копию акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся страховой выплаты, направил ответчику уведомление о несогласии с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об организации осмотра транспортного средства. Просит явиться представителя ответчика на осмотр, который состоится 06.12.2021 г. данное уведомление получено ответчиком 04.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

06.12.2021 г. осмотр не состоялся.

09.12.2021 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП А., по своему содержанию аналогичное ранее направленному, которое получено истцом 21.12.2021 г.

09.12.2021 г. истец направил повторное уведомление ответчику, в котором указывает, что осмотр не произошел по болезни эксперта, предлагает явиться 17.12.2021 г. по месту его жительства. Данное уведомление получено ответчиком 13.12.2021 г.

22.12.2021 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ». Согласно экспертному заключению №... от 13.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 103900 руб.

14.01.2022 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП А., которое получено истцом 22.01.2022 г.

Письмом от 31.01.2022 г. №... ответчик уведомил истца о не предоставлении им транспортного средства на рекомендованное СТОА, поэтому направил заявителю направление на ремонт на СТОА ИП П., расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Перечень работ в данном направлении значительно шире указанных в направлениях на СТОА ИП А. Направление получено истцом 24.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП С. №... от 27.12.2021 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143500 руб., с учетом износа - 108700 руб.

24.01.2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия (заявление), в которой он просил оплатить сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и понесенные им расходы за составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 29.01.2022 г.

24.02.2022 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее страховщиком выдано направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

15.03.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 143500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Давлеткиреева А.А. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143500 руб. отказано. При этом, отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнила надлежащим образом.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Давлеткиреева А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165500 руб., с учетом износа – 111900 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 180200 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г.).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Между тем, как следует из материалов дела, АО СК «БАСК» выдало два направление истцу на СТОА: ИП А. и ИП П., которые расположены далее 50 км от места жительства истца, что не оспаривается представителем ответчика, при этом страховой компанией не указано о транспортировке поврежденного автомобиля из адрес до адрес и обратно в письмах истцу, не принято никаких мер по организации или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком организована транспортировка автомобиля истца на СТОА и обратно, ответчиком не представлено. Таким образом, фактически страховщик не согласовал и не организовал транспортировку поврежденного автомобиля истца на СТОА в адрес и обратно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение ремонта транспортного средства истца.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре, то ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как при проведении ремонта на СТОА, его стоимость оплачивается без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 04.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165500 руб. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 22.11.2021 г., следовательно, неустойка должна рассчитываться с 23.11.2021 г. по 27.06.2022 г. ( в пределах заявленных исковых требований).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ворона А.А. просила применить мораторий в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года и окончено 30 сентября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г., с учетом указанного выше Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». То есть, за 129 дней и составляет 185115 руб. в пользу истца, исходя из следующего расчета: (143500 руб. : 100 х 129 дней = 185115 руб.). Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 143500 руб., то судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 143500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки. Довод представителя истца о том, что расчет неустойки необходимо проводить в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 71750 руб. (143500 руб. / 2). Данная сумма, вполне соразмерна объему нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, при этом оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвока░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ – ░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 18.10.2021 ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2022 ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.10.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6370 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6370 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░