Решение по делу № 2-974/2019 от 19.02.2019

УИД 23RS0014-01-2019-000601-34

Дело № 2-974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Динская Краснодарского края             29 апреля 2019 РіРѕРґ

    Р”РёРЅСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием ответчика Коноваленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Коноваленко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваленко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Коноваленко Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Денежные средства в сумме 280 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коноваленко Н.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, переданная по договору цессии, составила 451 117, 81 рублей из которых: 246 863,11 рубля - задолженность по основному долгу, 192 209, 34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 250 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3 795, 36 рублей - судебные издержки банка. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга от ответчика платежей не поступало. 14 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района был вынесен судебный приказа о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года с Коноваленко Н.Н., в связи с поступившими возражениями от ответчика, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 03 октября 2018 года судебный приказ был отменен. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Коноваленко Н.Н. в пользу истца задолженность в сумме 439 072, 45 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 590,72 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также с учетом заявления ответчика Коноваленко Н.Н. о применении срока исковой давности представитель истца уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию по кредитному договору, и просил взыскать с Коноваленко Н.Н. задолженность в размере 277 533,59 рублей, указав, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в феврале 2019 года, следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от февраля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора Коноваленко Н.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, за период с 18 февраля 2016 года по 18 января 2018 года в соответствии с графиком платежей Коноваленко Н.Н. должны были быть произведены погашения. С учетом применения срока исковой давности к взысканию подлежит сумма в размере 277 533, 59 рублей.

Ответчик Коноваленко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что последний платеж был совершен в марте 2015 года в связи с чем, считает срок исковой давности для взыскания задолженности пропущенным, просит в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать.

Выслушав ответчика, оценив доводы иска, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено РІ судебном заседании Рё РЅРµ оспаривается ответчиком, РЅР° основании заявления Рѕ предоставлении потребительского кредита, поданного Коноваленко Рќ.Рќ. 18 марта 2014 РіРѕРґР°, РћРђРћ «ЛетоБанк» ответчику выдан кредит РІ размере 280 000 рублей СЃ процентной ставкой 39,90% годовых, СЃ установлением планового СЃСЂРѕРєР° погашения кредита 46 месяцев.    Р˜Р· заявления следует, что Коноваленко Рќ.Рќ. ознакомлена Рё понимает, полностью согласна Рё обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными Рё неотъемлемыми частями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Разделом 3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрен порядок погашения задолженности, из которого следует, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.7.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех этих случаях устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 18 марта 2014 года на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету № (л.д. 24-29).

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию.

Также СЃСѓРґРѕРј установлено, что 02 октября 2017 РіРѕРґР° между РџРђРћ «Почта Банк» Рё РћРћРћ «Филберт» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (цессии) в„– РЈ77-17/1368, РІ соответствии СЃ условиями которого, право требования РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному между РћРђРћ «Лето Банк» Рё Коноваленко Рќ.Рќ. перешло РѕС‚ РџРђРћ «Почта БАНК» Рє РћРћРћ «Филберт» (Р».Рґ. 27-33)                                                16 октября 2017 РіРѕРґР° между РџРђРћ «Почта Банк» Рё РћРћРћ «Филберт» заключено дополнительное соглашение в„– РЈ77-17/1410 РІ отношении уступки прав требований РѕС‚ 02 октября 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 37-38).                    16 октября 2017 РіРѕРґР° РџРђРћ «Почта Банк» (цедент) Рё РћРћРћ «Филберт» (цессионарий) составили акт приема-передачи прав (требований) РІ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав (требований) в„– РЈ77-17/1368 РѕС‚ 02 октября 2017 РіРѕРґР°, РіРґРµ цедент передает, Р° цессионарий принимает права (требования) РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 18 марта 2014 РіРѕРґР°.

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» по заключенному дополнительному соглашению в отношении уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешло и право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что Коноваленко Н.Н. необходимо оплатить долг в размере 451 117,81 рублей в срок до 14 ноября 2017 года (л.д. 40).

Между тем, из материалов дела следует, что Коноваленко Н.Н. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла.

Из представленной выписки движения по счету денежных средств следует, что последнее внесение денежных средств имело место в марте 2015 года. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за остальной период по кредитному договору в материалы дела представлены не были.

Рассматривая заявление ответчика Коноваленко Н.Н о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Филберт» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваленко Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года.

14 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №140 Динского района вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от Коноваленко Н.Н. возражениями, 03 октября 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года был отменен.

Согласно штемпелю на конверте - 13 февраля 2019 года посредством Почты России исковое заявление было направлено в адрес Динского районного суда.

Учитывая, что предоставленные Коноваленко Н.Н. денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 18 января 2018 года (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО «Филберт» имеет право на взыскание с ответчика Коноваленко Н.Н. суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

В настоящее время согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, произведенного с учетом применения срока исковой давности, просроченная задолженность составляет 277 533, 59 рублей, из которых 186 478,88 рублей задолженность по основному долгу, 91 054, 71 рубля - по процентам.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 975,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коноваленко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года в размере 277 533 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 59 копеек, из которых: 186 478 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 91 054 (девяносто одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 71 копейка - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края                  РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рњ.Р’. Вишневецкая