Решение по делу № 2-20/2014 (2-3200/2013;) от 16.07.2013

Дело № 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Маркина Э.А. при секретаре Алояне С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» к ООО «Джадоре» о защите прав потребителя Кузнецова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОООП «ФинПотребСоюз» обратилась в суд сисковым заявлением к ООО «Джадоре»в интересах потребителя Кузнецова С.Г., которым просила с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и наложении штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кузнецов С.Г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi, №, уплатив за него <данные изъяты> рублей. При этом, часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей была оплачена кредитными средствами, предоставленными истцу банком ООО КБ «АйМаниБанк» по договору №, а остальная часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, была оплачена наличными в кассу ответчика.

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик принял у потребителя <данные изъяты> рублей в качестве задатка за автомобиль,

При этом в Заявлении-Анкете о присоединении к условиям предоставления кредита в качестве первоначального взноса указана сумма <данные изъяты> рублей, а не полученная ответчиком в размере <данные изъяты>

То есть, ответчик присвоил разницу между указанными суммами: <данные изъяты>, которая является его неосновательным обогащением и переплатой за автомобиль для истца.

Кроме того, в процессе эксплуатации, истец обнаружил на переднем бампере автомобиля следы ремонта и скрытое повреждение.

Ответчик - ООО «Джадоре»представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, возражений на исковое заявление не направил.

Третье лицо - ООО КБ «АйМаниБанк» представителя в суд не направило, позицию по делу не выразило, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявило.

Представитель заявителя ОООП «ФинПотребСоюз» - Драч А.Б., истец – Кузнецов С.Г. в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь представленными доказательствами и доводами сторон.

Изучив письменные материалы дела и заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № согласно которому оплатил <данные изъяты> рублей за автомобиль Mitsubishi, №.

Анализируемый договор не содержит указаний на какие-либо дефекты или неисправности продаваемого автомобиля, как не содержит и информации об устранении в автомобиле недостатков или проведении его ремонта.

Согласно доводам истца, принимая автомобиль, он не заметил, скрытое повреждение бампера, но в процессе эксплуатации выявил его и понял, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а затем отремонтирован.

В материалы дела представлена претензия Кузнецова С.Г. и почтовый конверт с уведомлением, которыми подтверждается факт отказа потребителя ДД.ММ.ГГГГ от договора купли-продажи, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По судебному запросу в ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ указанного автомобиля.

Суд, учитывая, что установление недостатков в автомобиле истца требует специальных познаний, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Экспертным заключением, составленным по судебному определению, подтверждается довод истца о проведенном ремонте автомобиля.

У суда нет оснований не сомневаться в верности выводов судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение надлежащим образом мотивировано и сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Учитывая, что доказательств информирования потребителя об устранении недостатков в автомобиле ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемом автомобиле, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора товара.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд считает обоснованными исковые требования о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в заявленном размере, а потому удовлетворяет их.

Судом в открытом судебном заседании установлено, что претензия потребителя о возврате покупной стоимости была проигнорирована ответчиком, что в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывает продавца уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан верным. Оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном размере не усматривается.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором, заключенным истцом с ООО КБ «АйМаниБанк» №, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв у потребителя <данные изъяты> рублей в качестве задатка за автомобиль, а указал в кредитном договоре в качестве суммы первоначального взноса <данные изъяты> рублей.

Разница между указанными денежными суммами не была возвращена потребителю и является неосновательным обогащением для ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании в ответчика в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб., суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя в данном конкретном случае.

Удовлетворяя исковые требования в связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования в защиту прав и законных интересов потребителя заявлены общественным объединением потребителей, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу ОООП «ФинПотребСоюз».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Джадоре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Геннадьевича к ООО «Джадоре»удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Джадоре»с Кузнецовым Сергеем Геннадьевичем,

Взыскать с ООО «Джадоре» в пользу Кузнецова Сергея Геннадьевича стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда причиненного потребителю <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Джадоре» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Геннадьевича к ООО «Джадоре» отказать.

Взыскать с ООО «Джадоре» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд.

Судья Э.А. Маркин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья Э.А. Маркин

Дело № 2-20/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>