Решение по делу № 33-1469/2016 от 18.03.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-1469-2016

Судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 апреля 2016 года гражданское дело по иску Решетникова М. И. к ПК «Гаражный кооператив №54» о признании решения общего собрания и протокола правления недействительными

по апелляционной жалобе истца Решетникова М.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

в иске Решетникова М. И. к ПК «Гаражный кооператив №54» о признании решения общего собрания и протокола правления недействительными – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Решетников М.И. ссылался на то, что председатель ПК «Гаражный кооператив №54» Северин А.В. злоупотребляя полномочиями, систематически в протоколах искажает ход ведения собраний и принятых собранием решений. Северин А.В. игнорирует заявления истца о недостоверности протоколов с просьбой об их рассмотрении на правлении и общем собрании. В связи с изготовлением недостоверных протоколов истец был вынужден вести аудиозапись общего собрания Г/К №54 от 03.10.2015, где был зарегистрирован и присутствовал от начала до конца. Протокол данного общего собрания недействителен, содержит в себе признаки «подлога документа». По 4 вопросу повестки дня допущены противоречия, которые выразились в том, что выступление Северина А.В. существенно отличается от реального выступления. Общее собрание не избирало Северина А.В. председателем собрания, поэтому он не имел права вести собрание и ставить вопросы на голосование. Обязательные процедурные вопросы голосования «Кто против?», «Кто воздержался?» собранию не задавались. Альтернативное предложение о выходе из членов кооператива из заявления истца на голосование не ставилось, решение не принималось, результаты не оглашались. Счетная комиссия на собрании не избиралась, подсчет голосов никто не вел. Большинство присутствовавших на собрании людей не голосовали, некоторые ушли раньше, кто-то опоздал, однако согласно протоколу все данные люди проголосовали «за». Голосование проводилось не в соответствии со ст. 4.2 Устава кооператива. На общем собрании Северин А.В. обсуждал с истцом вопрос заключения в будущем договора об электроснабжении гаража №. Предложение об отключении гаража от линии электропередач не вносилось, голосования по данному вопросу не было, подсчета голосов не производилось и результаты голосования не оглашались. Четвертый вопрос об отключении от электропитания всех гаражей, принадлежащих истцу, на собрании не рассматривался. В настоящее время Северин А.В. еще не решился на основании протокола собрания отключить линию электропитания. Устав не дает право общему собранию, правлению, председателю отключать от линии электропитания. Отсутствует протокол о созыве собрания и утверждении вопросов повестки дня. В объявлении не указано место проведения собрания. Ревизионная комиссия не предоставила отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности правлению, не дала рекомендаций по бюджету за 30 дней до созыва ежегодного собрания, не представила председателю правления заключение. От ревизионной комиссии выступала Н., в протоколе указана Ц., не являющаяся членом ревизионной комиссии. Имеются противоречия в исчислении отчетного периода. Зачитанные Севериным А.В. в докладе цифры отличаются от включенных в протокол. Истца незаконно лишали слова при обсуждении вопросов, его голосования были проигнорированы. Цифра участвующих в собрании внесена в протокол после собрания, лист регистрации не приобщен к протоколу собрания. При выборе председателя собрания голосование не проводилось. Протокол общего собрания не подписан членами правления и ревизионной комиссии в установленный законом срок. На собрании приняты решения о повышении членских взносов и надбавки в тариф за потребленную электроэнергию, не включенные в повестку дня, что существенно повлияло на неявку на общее собрание. Протокол Правления от 26.09.2015 недействителен. Данный протокол подписан Х., не являющимся членом правления. На правлении отсутствовал кворум – из семи членов правления присутствовало трое. Уставом кооператива не предусмотрена заочная форма голосования. Член правления З. на правлении не присутствовал. Член правления Г., не читая, подписал протокол после собрания. Просил признать решения общего собрания Г/К №54 от 03.10.2015, недействительными, аннулировать все правовые последствия, вытекавших из этих решений; протокола правления Г/К №54 от 26.10.2015, недействительными, аннулировать все правовые последствия, вытекавших из этих решений (л.д. 3-5, 8-13).

В последующем истец уточнил исковые требования в части признания протокола правления Г/К №54 от 26.09.2015 недействительным и аннулировании всех правовых последствий (л.д.38).

В дальнейшем Решетников М.И. дополнил исковое заявление. Указывал на то, что 03.02.2016 Северин А.В. предоставил ему Протокол правления Г/К №54 от 23.01.2016, в котором утверждалось некое заочное голосование. Полагал, что данный протокол правления незаконен и подлежит отмене, так как процедура заочного голосования не предусмотрена Уставом; необходимый кворум в 2/3 членов правления отсутствует; повестка (бюллетень) заочного голосования не утверждены правлением, в период заочного голосования было общее собрание, на котором можно было решить такие вопросы; заочное голосование проведено в <данные изъяты> от членов кооператива, объявление с повесткой дня не размещалось; из <данные изъяты> членов кооператива проголосовало 55, набравших 62 голоса по версии трех членов правления, подписавших протокол, такой подсчет незаконен; не обозначен период проведения заочного голосования; счетная комиссия не назначалась, сбор бюллетеней и их подсчет, агитация осуществлялись Севериным А.В.; при подсчете голосов 65 бюллетеней не учтены; нарушено равенство прав при проведении голосования, так как вариант истца для голосования по вопросу стоимости услуг не предоставлялся; заочное голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В протоколе общего собрания от 03.10.2015 сфальсифицированы решения об утверждении решения Правления с датой выхода истца из кооператива 26.09.2015; отключении гаража № от линии электропередач; отключении всех гаражей, принадлежащих истцу, от электропитания кооператива; утверждении увеличения оплаты членских взносов гаражей. По двум письменным заявлениям истца о выходе из кооператива на общих собраниях 13.09.2015, 25.04.2015, 03.10.2015 выдвижением незаконных условий отказывали. Окончательно просил признать Решения общего собрания Г/К №54 от 03.10.2015 в части, касающейся сфальсифицированными и недействительными, аннулировать правовые последствия, вытекавших из данных решений; признать решения Протокола Правления Г/К №54 от 26.09.2015 недействительным и аннулировать все правовые последствия, вытекавших из данных решений, признать Протокол правление Г/К №54 от 23.01.2016 в части, касающейся и само заочное голосование недействительными, аннулировать все правовые последствия, вытекавших из данных решений (л.д. 48-49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе Решетников М.И. считает решение необоснованным и незаконным. Незаконность аудиозаписи не может считаться доказанной в суде, так как аудиозапись не оспаривалась. Сокрытие Севериным А.В. от членов правления заявлений истца о недостоверности подтвердилось показаниями свидетелей что, в свою очередь, свидетельствует о производстве аудиозаписи в качестве самозащиты. Суд принял без замечаний расшифровку аудиозаписи (стенограмму) хода общего собрания, Северин А.В. данную расшифровку не оспорил. Суд проигнорировал данную расшифровку и незаконно отказал в прослушивании аудиозаписи. Вывод суда о том, что все свидетели подтвердили оформление протокола общего собрания от 03.10.2015 в соответствии с повесткой дня и ходом собрания, противоречит протоколу, расшифровке аудиозаписи и показаниям таких свидетелей. На собрании присутствовало только двое из свидетелей. У. и Северин А.В. признали, что собрание от 03.10.2015 отказало истцу в выходе из кооператива. Северин А.В. признал, что внес изменения в протокол, У. данный факт отрицал, противореча сам себе. Лишь У. и Северин А.В. подтвердили, что якобы имело место голосование по отключению света гаражей истца. Свидетели подтвердили, что вопрос повышения членских взносов не включен в повестку дня. При принятии такого решения не нужно было повторно ставить данный вопрос на заочное голосование. Свидетели слушали Северина А.В., путались в показаниях, лжесвидетельствовали. Так, расшифровка аудиозаписи (стенограммы) собрания показывает, что голосование по вопросу отключения гаражей истца от электропитания не проводилось, тогда как К. пояснил о том, что все голосовали «за», а он – против. К. пояснил, что изменений в протокол от 03.10.2015 не вносилось, одновременно признал, что собрание проголосовало отложить вопрос выхода истца гаражом № из членов кооператива до полного гашения задолженности, то есть отказать. Данный отказ подтверждается заявлениями Северина А.В. в суде, где он подтверждает факт фальсификации договора. Свидетели не подтвердили, что Северин А.В. во время голосования уходил к машине. У. пояснил, что решение Правления от 26.09.2015 заслушано на собрании 03.102015, что, в свою очередь, Северин А.В. не подтвердил. Хотя согласно протоколу именно Северин А.В. заявил решение правления на собрании. В данном месте протокол расходится с расшифровкой аудиозаписи. Северин А.В. опроверг показания У. о том, что подсчет голосов на собрании 03.10.2015 осуществлял вслух Ш.. Согласно протоколу вопрос об отключении гаражей истца ставил Северин А.В., а не Ш., как показал К., при этом в расшифровке аудиозаписи такого голосования не имеется. Д. подтвердил, что заявление истца обсуждалось, ему отказано в выходе из кооператива выдвижением условий. Данное показание противоречит протоколу и расшифровке аудиозаписи. Протокол собрания об избрании Д. в правление отсутствует. Выступление Д. не подтверждается ни протоколом, ни расшифровкой, ни показаниями свидетелей. З. на собрании 03.10.2015 и правлении 26.09.2015 не присутствовал. Протокол от 26.09.2015 подписан им в редакции, не соответствующей реальному протоколу, подписанному им же после собрания и представленному Севериным А.В. в суд. Г. не присутствовал на собрании 03.10.2015. Э. также не присутствовал на собрании от 03.10.2015. Показаниями истца, Г. и Северина А.В. подтверждается, что на правлении 26.09.2015 Северин А.В. дал истцу понять, что не позволит ему выйти из членов кооператива. Показания Ф. о том, что было принято решение не выпускать истца из кооператива до погашения задолженности, противоречит протоколу правления. Суд не стал оценивать противоречия и несоответствия в показаниях свидетелей со стороны Северина А.В. Решение в протоколе собрания сфальсифицировано. Согласно Уставу лишь Ф. и Ю. имеют полномочия исключать из членов кооператива. Из пяти подписавших протокол правления от 26.09.2015 лишь четыре являются членами правления. Д. не является членом правления. Из четырех подписавших лишь З. имел соответствующие полномочия. Ю. протокол не подписывал. Заочное голосование не предусмотрено ни Уставом, ни законом. Отсутствие кворума делает решение правления ничтожным и утверждение решения правления об исключении на собрании незаконным. Суд не стал устанавливать количество действительных членов правления и их полномочия. Приняв от Северина А.В. как доказательство протокол заочного голосования от 23.01.2016, суд не стал его рассматривать, что незаконно, поскольку имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Согласно листу регистрации на собрании от 03.10.2015 истец имел количество голосов, равное двадцати голосам членов кооператива, имеющих стандартный гараж в <данные изъяты> кв.м. Счетная комиссия не избиралась, нарушен порядок подсчета голосов. Решение собрания по вопросу отключения гаражей от электропитания сфальсифицировано. 15.02.2016 суд незаконно отказал истцу в вызове важных свидетелей – председателя общего собрания Ш., подписавшего протокол и присутствовавшего на собрании, и члена ревизионной комиссии Н. Ш. и Северин А.В. нарушили равенство прав на собрании, так как ни одно из озвученных на собрании предложений истца не поставлено на голосование. Истцу не давали говорить, лишали его слова. Названные лица ставили на голосование лишь нужные им формулировки. При этом Северин А.В. не был избран председателем собрания и не имел права ставить вопросы на голосование. Решение общего собрания о повышении размера членских взносов, надбавке за электроэнергию не было в повестке дня общего собрания, что существенно повлияло на явку. Полномочия председателя правления Северина А.В. установлены Уставом и должны ежегодно подтверждаться на собраниях. Согласно протоколам собраний от 25.04.2015 и от 03.10.2015 Северин А.В. не имел права выступать от имени кооператива без доверенности. Поэтому он является ненадлежащим представителем ответчика и решение суда незаконно. Протокол с решениями общего собрания от 03.10.2015, представленные в суд в качестве доказательства, недействительны и сфальсифицированы. Просит решение районного суда отменить (л.д. 172-179).

В отзыве на апелляционную жалобу председатель ГК №54 Северин А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 182).

Проверив материалы дела, выслушав мнение Решетникова М.И., представителя ПК «Гаражный кооператив №54» Северина А.В., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Решетниковым М.И. были заявлены дополнения к исковому заявлению о признании недействительным протокола правления от 23 января 2016 года (л.д. 48-49).

Судом указанные дополнения были приобщены к материалам дела (л.д.130).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцу в принятии дополнений к исковому заявлению судом было отказано.

По всем заявленным истцом требованиям участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства.

Вместе с тем, в решении отсутствует вывод по исковым требованиям истца о признании недействительным протокола правления от 23 января 2016 года.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Черновский районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Решетникова М. И. к ПК «Гаражный кооператив №54» о признании решения общего собрания и протокола правления недействительными снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:            Процкая Т.В.

Судьи:                        Кожина Е.А.

                            Ходусова И.В.