Решение от 11.01.2018 по делу № 2-50/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.Б. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Рогова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, в его обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Ранее земельный участок принадлежал ее брату М., впоследствии ее отцу М1. В <дата> году на указанном земельном участке ею был построен жилой дом. При обращении в Управление Росреестра по Вологодской области ей было отказано в регистрации права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку не было представлено разрешение на строительство. Построенный дом соответствует градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит признать за ней право собственности на жилой дом № ХХ, общей площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании представитель истца Роговой Е.Б. по доверенности Носкова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец обращалась за выдачей разрешения на строительство, но получила отказ, поскольку жилой дом является самовольной постройкой. Выстроенный жилой дом расположен на месте ранее установленного временного строения-вагончика, которому был присвоен номер дома ХХ. Выстроенный жилой дом не нарушает права смежных землепользователей, никаких споров с ними не имеется, о чем выдана справка администрации Муниципального образования Мяксинское. Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что Рогова Е.Б. на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ей на праве собственности, в <дата> году без получения необходимых разрешений осуществила строительство жилого дома на месте строения, которому постановлением Мяксинской сельской администрации от <дата> № ХХ был присвоен адрес: <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что истец Рогова Е.Б. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, на день обращения в суд имеются документы, что постройка соответствует требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм, правил и других нормативных документов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец Рогова Е.Б. предпринимала надлежащие меры к легализации построенного жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство, но получила отказ.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования Роговой Е.Б. о признании за ней права собственности на жилой дом удовлетворить на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,2 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░