Решение по делу № 33-7567/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-5565/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7567/2023

        02 мая 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Индан И.Я.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Хайруллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суа города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ГУП «Башавтотранс РБ» обратилось в суд с иском к Хайруллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировало тем, что дата между УПАТП – 1 филиалом ГУП «Башавтотранс РБ» и Хайруллиным В.Р. заключен трудовой договор №... о принятии на работу в колонну 2 на должность водителя автомобиля. В соответствии с условиями трудового договора работодатель заключает с работником договор о полной материальной ответственности на целевое использование ГСМ согласно установленных норм, пластиковых карт на получение ГСМ, наличной выручки в соответствии со сменно – суточным заданием, билетной продукции, платежных терминалов, электронной пластиковой карты водителя (кондуктора), навигационного оборудования, дополнительного оборудования, карты маршрута и иных вверенных ему материальных ценностей. Также дата с Хайруллиным В.Р. заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем, дата водитель по маршруту №... «Уфимский ДОК – СТЦ «Мега-Уфа» Хайруллиным В.Р. по истечении рабочего времени сдан разбитый мобильный терминал №... (марка New8210 S/N 82817101), общая стоимость которого составляет 16500 руб. Ввиду причинения Хайруллиным В.Р. при исполнении им трудовых обязанностей, ГУП «Башавтотранс РБ» обратилось в суд с указанным иском.

ГУП «Башавтотранс РБ» просил взыскать с Хайруллина В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 500 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суа города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Хайруллину В.Р. о возмещении ущерба в размере 16 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскав с Хайруллина В.Р. сумму причиненных убытков в размере 16 500 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между УПАП №... – филиалом ГУП «Башавтотранс РБ» (работодатель) и Хайруллиным В.Р. (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принимается на работу в колонну 2 на должность водителя – автомобиля.

По условиям трудового договора, работник обязан обеспечить сохранность вверенных материальных ценностей, их техническую исправность, о неисправностях незамедлительно сообщить работодателю (его уполномоченным лицам).

Согласно представленного суду путевого листа №..., журнала на дата водитель Хайруллин В.Р. заступил на рейс № 226 «Уфимский ДОК – СТЦ «Мега-Уфы» на автобусе «НЕФАЗ -5299-30-42» и ему был выдан мобильный терминал №77963.

Согласно докладной билетного кассира Шарафутдиновой Г.К., 19 декабря 2022 года водитель Хайруллин сдал разбитый терминал.

Из объяснительных Хайруллина В.Р. от дата следует, что пассажир залез в форточку во время стоянки на Доке и дернул терминал, тем самым разбив его. Хайруллин В.Р. обратился по данному факту в правоохранительные органы.

Согласно акту диагностики №... от дата неисправность в мобильном терминале кондуктора №... (марка New 8210 S/N 82817101) не гарантийная. Ремонт мобильного терминала нецелесообразен, т.к. стоимость замены комплектующих, вышедших из строя, будет превышать стоимость нового терминала, потребуется замена неисправного терминала.

Постановлением УУП отдела полиции №... Управления МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению Хайруллина В.Р., предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что дата в результате действий неизвестного лица, личность которого не была установлена правоохранительными органами, был поврежден мобильный терминал кондуктор №... (марка New8210 S/N 82817101), выданный водителю Хайруллину В.Р., заступившего на рейс №... «Уфимский ДОК – СТЦ «Мега-Уфы» на автобусе «НЕФАЗ -5299-30-42», в связи с чем, оснований для возложения на Хайруллина В.Р. материальной ответственности по компенсации в полном размере на основании 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пределах среднего месячного заработка по ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для возложения на Хайруллина В.Р. материальной ответственности по компенсации в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пределах среднего месячного заработка по ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку мобильный терминал кондуктор    №... (марка New8210 S/N 82817101), выданный водителю Хайруллину В.Р. был поврежден в результате действий неизвестного лица, личность которого не была установлена правоохранительными органами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что оснований для взыскания с Хайруллина В.Р. ущерба в полном объеме ввиду заключенного договора о полной материальной ответственности также не имеется, поскольку должность водителя не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, то не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан о том, что работником не представлено никаких доказательств, исключающих вину работника в причиненном ГУП «Башавтотранс» РБ ущербе, нет доказательств в причастности третьего лица, якобы причинившего ущерб, судебной коллегией отклоняется поскольку мобильный терминал кондуктор №... был поврежден в результате действий неизвестного лица, личность которого не была установлена правоохранительными органами.

Из объяснительных Хайруллина В.Р. от дата следует, что пассажир залез в форточку во время стоянки на Доке и дернул терминал, тем самым разбив его. Хайруллин В.Р. обратился по данному факту в правоохранительные органы.

Постановлением УУП отдела полиции №... Управления МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению Хайруллина В.Р., предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7