Решение по делу № 2-915/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-915/2020

50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 04 февраля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 141, принадлежащей истцу и ее супругу ФИО8 на праве общедолевой собственности произошел залив по причине разрушения корпуса крана ХВС на техническом этаже. <дата> с участием представителей ответчика техника-смотрителя ФИО4, управляющего ФИО5 был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра. <дата> с целью установления размера ущерба и действительных причин произошедшей аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно заключению специалиста № 1702/18 от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, разрыв в системе водоснабжения произошел по причине разрушения корпуса крана ХВС на техническом этаже, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива составляет 1 637 533 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответ на которое не получен. Ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению заявленного в претензионном письме требования.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 141, неустойку за нарушение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 814 700,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 141, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2012 сделана запись регистрации № 50-50-10/022/2012-137.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией по заданию собственника, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), о чем заключен договор управления многоквартирным домом.

<дата> составлен акт о том, что при осмотре комиссией помещения № 141 дома № 70 по ул. Молодежная, помещения на техническом этаже, установлено разрушение корпуса крана ХВС – 1дюйм.

В последующем, на основании заявки собственника жилого помещения, <дата> комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» техника-смотрителя ФИО4, управляющего ФИО5 составлен акт о повреждениях, причиненных в результате залива квартиры.

Также <дата> истица обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 141.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» № 1702/18 от <дата>, повреждение водопровода произошло в зоне ответственности управляющей компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 141, составила 1 637 533 руб.

<дата> истица направила в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов. Какого-либо ответа на претензию не последовало, ущерб, причиненный в результате залива, на сегодняшний день не возмещен.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2721/2019 взыскано с ООО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 814 700,03 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 200 000 руб. – штраф, 12 000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Судом установлено, что после обращения истца с претензией о возмещении ущерба, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ООО «ПИК-Комфорт» не совершило.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» период неустойки с <дата> по <дата> составляет 73 дня.

Тариф на содержание и текущий ремонт с лифтом, без мусоропровода устанавливается в размере 42,88 руб. за 1 м2. Площадь квартиры составляет 77,6 м2, таким образом плата за содержание и текущий ремонт в месяц 3 327, 49 руб. Истец просит взыскать неустойку за 73 дня, следовательно, размер неустойки, который может подлежать взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 3 327,49 х 3% х 73 = 7 287 руб. Произведенный истицей расчет неустойки исходя из цены выполненных работ является неверным.

Поскольку в соответствии со ст. 321 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, и ограничивается размером 3 327,49, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>.

При этом оснований для применения по ходатайству ответчика к указанной сумме положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 1 663,74 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованы, но в тоже время завышены и подлежат снижению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 400 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3327,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 1663,74 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Н.В. Гирсова