Решение по делу № 33-1381/2022 от 26.05.2022

УИД 12RS0016-01-2019-001373-21 дело № 33-1381/2022

дело № 2-1-910/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мишаковой Фионии Валериановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишаковой Фионии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Мишаковой Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231696 руб. 58коп., состоящей из основного долга в размере 171234 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60462руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Мишаковой Ф.В. лимит кредитования по карточному счету <№> в размере 200000 руб., которая осуществила возврат части денежных средств, однако в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнила. В картотеке банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. Требование банка, направленное Мишаковой Ф.В., о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мишаковой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019года отменено, по делу принято новое решение, которым с МишаковойФ.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 171234 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59845 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 руб.

19 мая 2022 года Мишакова Ф.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2018 году полностью оплатила задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, что подтверждается чеком об оплате задолженности от 2 августа 2018 года. О наличии долговых обязательств узнала в декабре 2021года. По причине тяжелого заболевания и нахождения на стационарном лечении не могла ранее обратиться в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Мишаковой Ф.В., поддержавшей заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мишаковой Ф.В. по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Заявитель Мишакова Ф.В. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года ссылается на квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору
<№> от <дата> от 2 августа 2018 года на сумму 178500 руб.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, ответчик Мишакова Ф.В. участвовала в суде первой инстанции в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года), затем судебное заседание было отложено на 26декабря 2019 года. О времени и месте рассмотрения дела Мишакова Ф.В. была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная квитанция имелась в наличии, о ней знала Мишакова Ф.В.

Кроме того, Мишакова Ф.В. участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и также не заявляла о полном погашении задолженности и наличии доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мишакова Ф.В. имела возможность пользоваться своими правами и представлять необходимые доказательства (в том числе квитанции в счет оплаты задолженности), вместе с тем указанные доказательства в суд при разрешении дела по существу не представлялись, тогда как ответчику в силу изложенного выше могло и должно было быть известно об их существовании.

Следовательно, указанное в заявлении обстоятельство не может являться вновь открывшимся и служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе представление заявителем новых доказательств по делу в силу изложенных выше разъяснений Пленума основанием для пересмотра решения суда являться не может.

На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения заявления Мишаковой Ф.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Мишаковой Фионии Валериановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина