Решение по делу № 1-59/2018 от 29.06.2018

Дело №1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленская область «18» октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого Леонова Ю.В.,

защитника – адвоката Кашкетовой Е.А., представившей удостоверение № ** от ** ** ** и ордер № ** от 05.07.2018,

потерпевшей Х., несовершеннолетней потерпевшей М., а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕОНОВА Ю.В., -----, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 23.05.2018 и содержащегося под стражей по постановлению Починковского районного суда от 25.05.2018 до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимый Леонов Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ** ** **, около 22-х час. 00 мин. ..., между подсудимым и М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, поводом к которой послужило то, что М. отказалась дать Леонову Ю.В. спиртное и сигареты.

В ходе данной ссоры Леонов Ю.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., относясь безразлично к их наступлению, в быстрой последовательности друг за другом руками и ногами нанес М. множественные (не менее 18-19) удары в область лица и головы, (не менее 50) удары в область грудной клетки и живота, и (не менее 30) удары в область конечностей, чем причинил М. повреждения в виде: кровоизлияний в твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки мягких тканей головы, лица, множественные переломы ребер с двух сторон по различным линиям с повреждением и без повреждения плевры, с истечением крови в плевральные полости, множественных кровоподтеков грудной клетки, осложнившихся подкожной эмфиземой, разрыва брыжейки двенадцатиперстной и сигмовидной кишки с кровоизлияниями вокруг с истечением в брюшную полость, множественных кровоподтеков живота, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От выше указанных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и явившихся причиной смерти, М. скончалась на месте преступления - ....

В судебном заседании подсудимый Леонов Ю.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, следует, что ** ** ** он совместно с Н. и М., в квартире последней, в течение дня и вечера распивали спиртное, а затем пошли спать. Он с М. легли в одной комнате, а Н. в другой. Когда он с М. лежал на кровати, то решил еще выпить и покурить и стал просить М. дать ему алкоголь и сигареты. Последняя ответила ему отказом, а затем стала прогонять его из комнаты, предлагая пойти спать к Н., при этом сталкивая его с кровати, а также ударила его ладонью по лицу. В связи с этим между ними возникла ссора, в ходе которой Леонов стал наносить М. удары кулаками обоих рук в область лица, головы и туловища. Всего нанес 10-15 ударов. М. стала кричать и на ее крик прибежала из соседней комнаты Н.. Последняя, увидев избитую М., убежала из квартиры. Подсудимый закрыл за ней дверь и вернулся в комнату, где лежала М.. Лицо у последней было в крови, и не было видно глаз. Он предложил ей вызвать медицинского работника, но она отказалась. После этого он лег спать, а когда проснулся ** ** ** около 7 часов утра, М. была мертва. Он пошел к своей бывшей жене Л., чтобы рассказать о случившемся и спросить совета, что ему делать. Леонова ему сказала, чтобы он вызвал врача и полицию. После этого он вернулся в квартиру, где лежала М., оставил открытой дверь, чтобы в квартиру могли свободно зайти врач и полиция, а затем пошел в ..., чтобы попрощаться с друзьями. Увидев в ... полицейский автомобиль, подошел к нему, а в последствие был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «-----». В содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана. Помимо полного признания подсудимым своей вины, это подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Х., ее сестра М. с начала ** ** ** проживала совместно с Леоновым Ю.В. в своей квартире в .... У М. было двое детей (дочь и сын) от первого брака, с которыми она не проживала. От дочери М. – М. ей было известно, что Леонов Ю.В. неоднократно избивал сестру. Так, М. рассказывала ей, что ** ** ** она ходила к матери и видела у нее на лице и теле множественные ссадины и кровоподтеки. М. рассказала дочери, что ее избил сожитель Леонов Ю.В.. ** ** ** потерпевшей позвонила И. и сообщила, что Леонов Ю.В. убил ее сестру. В этот же день она совместно с сотрудниками полиции проследовала в ..., где видела труп сестры. У М. была сильно разбита голова, а также были многочисленные повреждения в области туловища и конечностей.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая М. ** ** ** г.р., с участием ее законного представителя (отца) – М., пояснила, что М. приходилась ей матерью. С последней они не проживают с ** ** **, так как стали проживать с бабушкой и отцом из-за того, что мать стала сильно злоупотреблять спиртным. С ** ** ** с матерью стал сожительствовать Леонов Ю.В.. М. периодически навещала мать, когда приезжала с учебы (по выходным). Так, ** ** ** она видела на лице и теле матери синяки и ссадины. На вопрос, откуда у нее телесные повреждения, М. рассказывала ей, что ее избил Леонов Ю.В., однако в полицию по этому поводу она не обращалась. О том, что мать избивает ее сожитель Леонов Ю.В., потерпевшая также рассказывала тете – Х.. О смерти матери ей стало известно ** ** ** от Х..

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Н., в мае месяце ** ** ** она временно проживала у подруги М. по адресу: .... Совместно с М. в указанной квартире также проживал Леонов Ю.В.. Между М. и Леоновым часто происходили ссоры, когда они оба находились в состоянии опьянения после совместного распития алкоголя, которые заканчивались драками. ** ** ** в течение дня, в квартире у М. (на кухне) они втроем употребляли спиртное, купленное на деньги Леонова. При этом М. забрала часть спиртного (спирта) и сигареты, которые спрятала в своей комнате. В вечернее время они пошли спать, Леонов и М. в свою комнату, а свидетель в другую. Н. сразу уснула. Через некоторое время она проснулась от криков, доносившихся из комнаты, в которой находились Леонов и М.. Леонов кричал на М., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, и требовал дать ему сигареты. Когда Н. пошла посмотреть, что между ними происходит, то входная дверь в комнату была открыта и в комнате горел свет. М. лежала на полу, а Леонов наносил ей удары ногой по спине. При ней он нанес не менее двух ударов в область спины М.. Последняя в это время только издавала стоны, не предпринимая каких-либо активных действий. Н. стала просить Леонова прекратить избивать М.. Леонов стал поднимать М. с пола на кровать, и в этот момент Н. увидела, что все лицо у М. было в крови. Испугавшись этого, она убежала из квартиры. Ночевала она у А., которой рассказала о случившемся.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А., ** ** ** около 23-х часов к ней в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела на пороге Н., которая была сильно напугана, на ногах у нее не было обуви. Она попросила разрешить ей переночевать. А. впустила ее в квартиру. В дальнейшем она поинтересовалась у Н., что произошло. Она рассказала, что находилась в квартире у М. Натальи, легла спать и услышала крик из комнаты, где находились М. и Леонов. Она встала, и подойдя к их комнате увидела, что Леонов избивает ногами лежавшую на полу М.. У последней все лицо было в крови. Увидев это, она испугалась и убежала из квартиры М. и боится туда возвращаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что подсудимый приходится ей бывшем мужем. После развода с ней он стал сожительствовать с М.. Последнее время они проживали в квартире у М.. Они совместно употребляли спиртное почти каждый день. Она несколько раз встречала Леонова, и он рассказывал ей, что избивал М.. У Леонова тоже видела синяки, которые, с его слов, ему причиняла М.. ** ** ** в 07 час. 30 мин. к ней домой пришел Леонов и сказал, что убил М., а также спросил, что ему делать. Леонова ему сказала, чтобы он вызвал фельдшера и позвонил в полицию.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании И., ** ** **, около 08 час. 50 мин. она встретила около магазина «-----» Леонова Ю. и спросила у него, где его сожительница М.. Леонов ответил: «Я ее убил» и продолжил движение в сторону озера. После этого, она пошла домой к М. и видела в квартире ее труп на кровати в спальной комнате.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и К., следует, что ** ** ** утром, к ним домой в ... приходил Леонов Ю., который говорил, что убил свою сожительницу Наталью. В последствие приехали сотрудники полиции и забрали Леонова.

Из материалов дела усматривается, что выше приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Так, виновность Леонова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Протоколом проверки показаний Леонова Ю.В. на месте, в ходе которого Леонов Ю.В. добровольно проследовал ..., где продемонстрировал с использованием манекена, каким образом и в какие части тела он наносил удары М. ( т.1, л.д.168-178)

Явкой с повинной Леонова Ю.В. о том, что он добровольно сообщает о нанесении ** ** ** около 22-х часов своей сожительнице М. 15 ударов кулаками рук а также двумя руками по лицу и голове, от чего она скончалась на месте преступления (т.1, л.д. 18-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что ... был обнаружен труп М. со следами насильственной смерти (т.1, л.д. 23-31)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, из выводов которой следует, что при исследовании трупа М. обнаружены повреждения:

а) кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки мягких тканей головы, лица, которые, согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

б) множественные переломы ребер с двух сторон по различным линиям с повреждением и без повреждения плевры, с истечением крови в плевральные полости, множественные кровоподтеки грудной клетки, осложнившиеся подкожной эмфиземой, которые, согласно п.6.11.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

в) разрыв брыжейки двенадцатиперстной и сигмовидной кишки с кровоизлияниями вокруг с истечением в брюшную полость, множественных кровоподтеков живота, которые, согласно п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выше перечисленные повреждения явились причиной смерти.

Кроме того, при исследовании трупа М. обнаружены множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью, которыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.д. в быстрой последовательности друг за другом, и имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг.

М. было нанесено не менее 18-19 травматических воздействий в область лица и головы, 50 в область грудной клетки и живота и 30 в область конечностей.

После причинения повреждений смерть М. наступила через 6-10 часов, в это время пострадавшая могла совершать незначительные активные действия, кричать, звать на помощь и т.д.

Исключается причинение повреждений, имеющихся у М. при падении с высоты собственного роста ввиду их множественности, тяжести и расположения в различных областях тела (т.1, л.д. 35-38).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ** ** ** № **, согласно которому Леонов Ю.В. -----

-----

-----

-----

-----

-----

----- (т. 1, л.д. 52-55).

Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** № **, согласно которому на представленных для исследования майке и джинсах (изъятых у подсудимого) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М. (т.1, л.д. 63-65).

Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** № **, согласно которому на бутылке и пластмассовом ведре обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М. (т.1, л.д. 72-74).

Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** № **, согласно которому на расческе и пульте дистанционного управления обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М. (т.1, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - ----- (т.1, л.д. 89-92).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшим смерть потерпевшей по неосторожности, а его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ** ** **, около 22-х час. 00 мин. ..., в ходе ссоры с М., Леонов Ю.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., относясь безразлично к их наступлению, в быстрой последовательности друг за другом, руками и ногами нанес М. множественные (не менее 18-19) удары в область лица и головы, (не менее 50) удары в область грудной клетки и живота, и (не менее 30) удары в область конечностей, чем причинил М. повреждения в виде: кровоизлияний в твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки мягких тканей головы, лица, множественные переломы ребер с двух сторон по различным линиям с повреждением и без повреждения плевры, с истечением крови в плевральные полости, множественных кровоподтеков грудной клетки, осложнившихся подкожной эмфиземой, разрыва брыжейки двенадцатиперстной и сигмовидной кишки с кровоизлияниями вокруг с истечением в брюшную полость, множественных кровоподтеков живота, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От выше указанных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и явившихся причиной смерти, М. скончалась на месте преступления - ... спустя 6-10 часов после их нанесения.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния стороной защиты не оспаривается, а также полностью подтверждается признательными показаниями данными Леоновым Ю.В. на досудебной стадии производства по делу с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании. Кроме того, при производстве проверки показаний на месте, подсудимый, с участием адвоката, подтвердил свои показания и демонстрировал свои действия при нанесении ударов потерпевшей.

Помимо этого, вина подсудимого объективно подтверждается как прямым доказательством - показаниями свидетеля (очевидца) Н. о том, что она видела как ** ** ** Леонов Ю.В. ... наносил удары ногами лежавшей на полу М., а также косвенными доказательствами – показаниями свидетелей Л., И. и К., которым Леонов Ю.В. на следующий день после причинения телесных повреждений М., рассказывал о том, что избил ее, и она умерла.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что М. были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, от которых М. скончалась на месте преступления спустя 6-10 часов после их нанесения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нанесение множественных ударов подсудимым в область головы, грудной клетки и живота М. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей, повлекших ее смерть по неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно важные органы – голову, грудную клетку и живот, что повлекло причинение телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких, и именно они явились причиной смерти потерпевшей.

Суд считает, что действия Леонова Ю.В. являлись умышленными, целенаправленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызванные неприязненным отношением к ней, возникшим в результате ссоры.

Причиняя такие повреждения потерпевшей, Леонов Ю.В. должен был и мог предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшей, но безразлично относился к этому и после избиения потерпевшей лег спать, не вызывал скорую помощь потерпевшей, а поэтому по отношению к смерти потерпевшей М. его действия являются неосторожными.

Вопреки доводу потерпевшей, настаивавшей на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для переквалификации действий подсудимого на п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого государственным обвинением правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако по настоящему делу после исследования всех доказательств со стороны обвинения и защиты, не было установлено обстоятельств того, что нанося удары потерпевшей, Леонов Ю.В. действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни.

Приведенные выше показания подсудимого, не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство. Напротив, из показаний Леонова Ю.В. усматривается, что нанесение им потерпевшей ударов было связано с ответной реакцией на причинение ему удара ладонью по лицу, и смерти потерпевшей он не желал.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при нанесении ударов потерпевшей подсудимый не использовал каких-либо предметов в качестве орудия. Сразу после нанесения потерпевшей телесных повреждений, подсудимый прекратил свои действия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила только спустя 6-10 часов после нанесения ей повреждений, в это время пострадавшая могла совершать незначительные активные действия, кричать, звать на помощь и т.д.. При наличии у Леонова Ю.В. умысла на убийство потерпевшей ничто не мешало ему довести этот умысел до конца на начальной стадии преступления. Более того, согласно не опровергнутым показаниям подсудимого, он предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, но она отказалась.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения выше приведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы Леонова Ю.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Леонов Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание Леонову Ю.В. обстоятельствами судом учитывается: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст (61 год), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание Леонову Ю.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть потерпевшей, обстоятельства его совершения Леоновым Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое отразилось на его поведении в момент конфликта с потерпевшей, снизило самоконтроль, и, как следствие, повлияло на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть по неосторожности. Данные об этом не оспаривались подсудимым, а также подтверждаются показаниями свидетелей и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно характеристике, выданной администрацией Лосненского сельского поселения ..., Леонов Ю.В. по месту жительства характеризуется как пенсионер по возрасту, разведенный, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 204).

Из справки-характеристики, выданной УУП МО МВД России «-----», Леонов Ю.В. по месту жительства также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем он привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 206).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ ----- ЦРБ», Леонов Ю.В. ----- (т. 1л.д. 205).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает, что Леонову Ю.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только наказание, связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать Леонову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Леонову Ю.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым Леоновым Ю.В. умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, наступления последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Леонову Ю.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Леонову Ю.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Леонова Ю.В. с 23 мая 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая, заявленные потерпевшей Х., а также несовершеннолетними потерпевшими М. и М., интересы которых представляет законный представитель М. (отец) гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, разрешая заявленный потерпевший Х. иск в части требования к подсудимому компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в сумме 500 000 рублей, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обусловленных преждевременной утратой сестры, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания, установленные в судебном заседании обстоятельства о взаимоотношениях между потерпевшей и погибшей, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Леонова Ю.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленный несовершеннолетними потерпевшими М. и М., интересы которых представляет законный представитель М. (отец), иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления в сумме 1 000 000 рублей каждому, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обусловленных преждевременной утратой матери, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, безусловно является тяжелейшим событием в жизни детей, неоспоримо причиняющим нравственные страдания, установленные в судебном заседании обстоятельства о взаимоотношениях между потерпевшими (детьми) и погибшей, которая в последняя время редко с ними общалась, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Леонова Ю.В. в пользу несовершеннолетних потерпевших М. и М. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом этого исковые требования Х. о взыскании с подсудимого Леонова Ю.В. расходов на погребение М. в сумме 30 000 рублей, подтвержденных товарным чеком от ** ** ** (т.2, л.д. 80) подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: -----, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области; в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ЛЕОНОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леонову Ю.В. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 18.10.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Леонова Ю.В. с 23 мая 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании с подсудимого Леонова Ю.В. денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Ю.В. в пользу потерпевшей Х. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на погребение.

Гражданский иск несовершеннолетних потерпевших М. и М. о взыскании с подсудимого Леонова Ю.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Ю.В. в пользу несовершеннолетних потерпевших М. и М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства: -----, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров