Решение по делу № 8Г-6515/2020 от 19.02.2020

Судья Бойко З.А.

ГСК Рошка М.В. – докл.

         Аврамиди Т.С.

         Хмарук Н.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9134/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1075/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Д. к Назаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе Назаровой Н.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Д. обратился в суд с иском к Назаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что зеленые насаждения, растущие на земельном участке ответчика, в летний период времени закрывают естественное освещение в доме истца и повреждают покрытие крыши.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на Назарову Н.Н. своими силами и за свой счет произвести выкорчевку корневой системы деревьев айлантов, произрастающих на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнять своевременную обрезку веток кроны дерева абрикоса, произрастающих над кровлей и возле кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от           29 августа 2019 года частично удовлетворен иск Кузнецова В.Д.

На Назарову Н.Н. возложена обязанность выполнять своевременную обрезку веток (кроны дерева) абрикоса, произрастающего над кровлей и возле кровли жилого дома, расположенного под адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Н.Н. просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, критикуя экспертное заключение.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ      Кузнецов В.Д. является собственником 69/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также Кузнецову В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что Назарова Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 976 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что в результате произрастания на земельном участке ответчика дерева абрикоса, повреждается кровля крыши жилого дома истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Фирма «Амата».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ зеленые насаждения - дерево абрикос, расположенный на земельном участке Назаровой Н.Н., произрастает на расстоянии 2,70 метра от границы земельного участка Кузнецова В.Д.

От произрастания зеленых насаждений - дерева абрикос (падения сухих веток), расположенного на земельном участке Назаровой Н.Н., имеются повреждения (следы ремонта крыши жилого дома) домовладения, принадлежащего Кузнецову В.Д.

Эксперт указал, что для полного устранения препятствий в пользовании домовладением, принадлежащим Кузнецову В.Д., необходимо выполнять своевременную обрезку веток (кроны дерева) абрикоса, произрастающих над кровлей и возле кровли жилого дома по <адрес>.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по своевременному спилу веток дерева абрикоса, произрастающего на земельном участке ответчика, исходя из установления того обстоятельства, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению и пользованию жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, проведена неуполномоченным лицом, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями                             статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы Назаровой Н.Н. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                       29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от                             19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             В.Г. Малаева