Решение по делу № 12-37/2021 от 20.05.2021

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2021 года                                г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюк Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 06.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Романюк Е. Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 04.05.2021) Романюк Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, Романюк Е.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара (акт контрольной закупки, кассовый чек), кроме того мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, критично отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Романюк Е.Р. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснила, что она **.**.**** г. работала в своем магазине в качестве продавца, <данные изъяты> в этот день даже не видела.

Свидетель - инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» в судебном заседании пояснила, что **.**.**** ей позвонила инспектор <данные изъяты> и сообщила о возможном факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине <данные изъяты>. Подойдя к магазину, она увидела ранее не знакомого молодого человека с пивом, который пояснил, что купил пиво в магазине <данные изъяты>. При выяснении личности молодого человека было установлено, что ему * лет. Он пояснил, что чека ему продавец не выдала, т.к. пиво ему продали после * час. В присутствии понятых была осмотрена и изъята бутылка пива, был составлен протокол в отношении продавца магазина. Романюк Е.Р. при опросе сотрудником полиции соглашалась с фактом реализации алкогольной продукции.

Выслушав Романюк Е.Р., свидетеля <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что **.**.**** года около * часа * минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., Романюк Е.Р. реализовала алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива <данные изъяты>, несовершеннолетнему <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, нарушив тем самым требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171 от 22 ноября 1995 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от **.**.**** доказательств:

Так, из свидетельских объяснений <данные изъяты>, опрошенной в ходе судебного заседания установлено, что **.**.**** в вечернее время она находилась в магазине <данные изъяты>. За прилавком находилась Романюк Е.Р. Она видела, как Романюк Е.Р. продала бутылку пива молодому человеку, а через непродолжительное время он вошел в магазин уже с сотрудниками полиции. Из всего происходящего она поняла, что Романюк Е.Р. осуществила реализацию алкоголя несовершеннолетнему, что запрещено. По данному факту сотрудники стали опрашивать Романюк Е.Р., которая признавала факт продажи алкоголя несовершеннолетнему, обязуясь в дальнейшем такого не совершать. Ранее ни с сотрудниками полиции, ни с Романюк Е.Р., ни с несовершеннолетним покупателем она знакома не была и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Из свидетельских объяснений <данные изъяты>, опрошенной в ходе судебного заседания, установлено, что она работает в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН. **.**.**** она совместно с сотрудником полиции <данные изъяты> осуществляли проверку по сообщению, поступившему в отдел полиции о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей <данные изъяты>. В этих целях они выехали в ..., где устанавливали ее местонахождение, так как последняя отсутствовала по месту жительства. На ..., в районе магазина <данные изъяты> им встретился молодой человек, который в руках держал бутылку пива. На их вопросы он представился <данные изъяты>, пояснил, что данное пиво он приобрел в данном магазине, и что ему * лет. В связи с чем, они все вместе с ним проследовали в магазин <данные изъяты>. Войдя в магазин, они стали опрашивать продавца Романюк Е.Р. о том, продавала ли она алкоголь молодому человеку, которого они остановили на улицу. Романюк Е.В. данный факт не оспаривала, указывая, что спрашивала у него о его возрасте, на что он ей указал, что ему исполнилось * лет. В последствие они стали оформлять процессуальные документы по осмотру помещения магазина, опросу очевидцев и т.д. При установлении времени приобретения <данные изъяты> пива в магазине и указании его в протоколе, она руководствовалась объяснениями <данные изъяты>, прибытие их в магазин спустя непродолжительное время после того, как им был приобретен алкоголь, фактическое время остановки <данные изъяты> и их прибытие в магазин. Время около * часа * минут является ориентировочным относительно установленных обстоятельств. Так же на входе в магазин им встретилась женщина, представившаяся <данные изъяты>. При ее опросе, последняя указала, что видела, как <данные изъяты> взял из холодильника бутылку пива, подошел к прилавку, расплатился за нее и вышел из магазина. В связи с чем, они попросили ее остаться и поприсутствовать в магазине при оформлении документов.

Из свидетельских объяснений <данные изъяты>, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что он **.**.**** находился в ... у своего друга, личные сведения о котором он сообщать отказывается. Вечером, по его просьбе он пошел в магазин приобрести ему пиво. Пиво <данные изъяты> он купил в магазине <данные изъяты>, продала ему пиво именно Романюк Е.Р. При этом, она поинтересовалась у него, сколько ему лет, на что он ей ответил, что ему уже исполнилось * лет. Никакого документа, удостоверяющего ее личность, она не спросила у него. Затем, выйдя из магазина, он шел по улице и был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались у него, где он купил пиво и сколько ему лет. Он сообщил им о том, что ему нет * лет, и пиво он купил в магазине <данные изъяты>, куда они все вместе проследовали. За прилавком магазина была та же самая женщина, которая продала ему пиво. Пиво, которое он купил в магазине, у него изъяли сотрудники полиции.

Из протокола об административном правонарушении * от **.**.****, следует, что Романюк Е.Р., являясь продавцом, **.**.**** около * часа * минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., реализовала алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива <данные изъяты>, несовершеннолетнему <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, нарушив тем самым требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171 от 22 ноября 1995 года;

Из рапорта ИПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» <данные изъяты> от **.**.****, следует, что **.**.**** был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ... несовершеннолетнему <данные изъяты>, **.**.**** года рождения;

Из протокола осмотра помещения от **.**.****, следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...; на момент осмотра в магазине находился <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, в руках которого находилась емкость <данные изъяты>, которую, со слов несовершеннолетнего, продавец Романюк Е.Р. продала ему в данном магазине за * рублей;

Из объяснений Романюк Е.Р., данными ею **.**.****, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ следует, что она признала факт продажи алкогольной продукции <данные изъяты>, пояснив, что предъявить документ, удостоверяющий его личность, она его не попросила, к выводу о его совершеннолетию пришла на основании его слов.

Несовершеннолетний возраст <данные изъяты> подтвержден копией документа, удостоверяющего личность, а именно паспортом.

Мировой судья верно оценил имеющиеся доказательства, объяснения свидетелей <данные изъяты>, и признал их достоверными, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Романюк Е.Р. данными лицами судом не установлено. Объяснения данных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства и видеозаписью, представленной Романюк Е.Р.

Судом первой инстанции, по ходатайству Романюк Е.Р. в судебном заседании исследовались записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы события с * часа * минут * секунд **.**.**** до * часов * минут * секунды (момент входа в помещение сотрудников полиции с <данные изъяты>). При изучении указанных записей установлено, что факт приобретения <данные изъяты> пива в магазине в указанный период времени не запечатлен, поскольку в указанный период времени в магазин он не заходил.

Мировым судьей дана верная оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и видеозаписи и указано в постановлении, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения Романюк Е.Р. от ответственности в связи с тем, что время совершения административного правонарушения установлено ориентировочно происходящих событий и максимально приближено к указанным в протоколе часу и минутам с учетом того, что магазин, со слов самой Романюк Е.Р. работает до * часов, приобретение алкоголя <данные изъяты> осуществлялось в момент, когда магазин был открыт, а согласно карточке учета сообщения о реализации алкоголя несовершеннолетнему, поступившего в отдел полиции по телефону от старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП МОМВД России «Кувандыкский» <данные изъяты>, данное сообщение поступило в * часа * минут. Таким образом, представленная Романюк Е.Р. запись, не исключает, что приобретение <данные изъяты> спиртного в магазине имело место ранее * часа * минут. Сама Романюк Е.Р. в судебном заседании пояснила, что записи с видеокамеры до * часа * минут у нее не сохранились.

На основании совокупности имевшихся данных, указывавших на факт продажи Романюк Е.Р. алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты> мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Романюк Е.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку Романюк Е.Р. в момент прибытия в магазин сотрудников полиции вместе с <данные изъяты>, факт реализации пива несовершеннолетнему не отрицала, что отражено на видеозаписи * в * часа * минут * секунд, где она поясняет, что при продаже пива <данные изъяты> она интересовалась у него о его возрасте и, получив устный ответ, что ему есть * лет, продала пиво, однако, заподозрив что – то, решила выйти на улицу и посмотреть за ним, как увидела, что к нему подошли сотрудники полиции. Кроме того на той же записи в * часа * минута * секунды запечатлено, как сотрудником полиции на бумажный носитель заносятся объяснения Романюк Е.Р. с ее слов о том, что при продаже пива она спросила у <данные изъяты> возраст, на что он пояснил ей, что ему есть * лет, то есть его возраст установила с его слов. К тому же свидетель * в судебном заседании указал на Романюк Е.Р., как на лицо, продавшее ему пиво.

Мировой судья верно не основывал свои выводы на показаниях свидетеля <данные изъяты>, поскольку его показания противоречат исследованным материалам дела и он является <данные изъяты>, то есть близким родственником и мог сообщить необъективные сведения в целях оказания последней помощи в уклонении от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии кассового чека либо иного документального подтверждения продажи Романюк Е.Р. алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты>, не опровергают установленный совокупностью доказательств факт продажи алкогольной продукции с нарушением закона и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях Романюк Е.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении Романюк Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, верно учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Романюк Е.Р. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Романюк Е. Р. оставить без изменения, а жалобу Романюк Е.Р. - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда                 подпись         Ю.А. Мельников