Решение от 25.11.2024 по делу № 2-457/2024 (2-9093/2023;) от 14.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца     Муслуховой Г.Р.,

представителя ответчика Усенко Л.И.,

представителя ответчика Зариповой Р.Р.,

представителя ответчика Дубневского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиня В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту – АО «СПОПАТ), Филимончук С.В., ФИО1, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Лупееву А.В., Лупеевой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Махиня В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филимончук С.В. и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле в качестве третьего лица АО «СПОПАТ». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Филимончук С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Страховая компания истца и ответчика АО ГСК «Югория» на основании его заявления осуществила страховую выплату в размере 18 100 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем он обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключения эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России с учетом износа деталей – 23 600 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 75 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба разницу между рыночной стоимостью ущерба и суммой ремонта по единой Методике Банка России в размере 51 900 рублей и судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СПОПАТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Центр».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ГСК «Югория».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».

    Ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве соответчика были привлечены правопреемники умершего, наследники Лупеева Г.Л. и Лупеев А.В.

    В судебное заседание истец Махиня В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Его представитель Муслухова Г.Р. поддержала исковые требования, адресовав их ко всем ответчикам.

    В судебном заседании представитель АО «СПОПАТ» Зарипова Р.Р. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что Филимончук С.В. в АО «СПОПАТ» не работал и не работает, к ДТП организация не имеет отношения, просит в иске к ним отказать.

    Представитель ответчика ООО «Центр» Усенко Л.И. в судебном заседании указала, что автобус <данные изъяты>, которым управлял Филимончук С.В., на момент ДТП был взят ими в аренду у ФИО1 Филимончук С.В. работал водителем в ООО «Центр» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Также полис страхования в АО «ГСК «Югория» был заключен ООО «Центр». Таким образом, именно ООО «Центр» является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что страховая компания должна была произвести страховую выплату в пределах страхового возмещения 400 000 рублей. Согласно отзыву признают исковые требования, кроме требований о взыскании услуг представителя и расходов на проезд в апелляционную инстанцию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Дубневский А.Е. с исковыми требованиями к страховой компании не согласился, указав, что между Махиня В.А. и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения 18 100 рублей, которое они выплатили.

Ответчики Филимончук С.В., Лупеева Г.Л. и Лупеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Филимончук С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из материалов дела, согласно договору № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО1 сдавал автобус <данные изъяты> в аренду ООО «Центр».

    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Филимончук С.В. работал в ООО «Центр» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

    Представитель ООО «Центр» подтверждает, что в момент ДТП Филимончук С.В. управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей.

    Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Центр» была застрахована в АО «ГСК «Югория» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «Центр», которое в силу статей 1079 и 1068 ГК РФ, на законном основании владело транспортным средством и являлось работодателем лица, виновного в совершении ДТП.

    В силу указанных норм права, исковые требования Махиня В.А. к Лупеевым, АО «СПОПАТ», Филимончук С.В., не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Обратившись страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Махиня В.А. получил страховое возмещение в размере 18 100 рублей, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и Махиня В.А. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 18 100 рублей.

    При этом, расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по единой Методике Центробанка России, экспертом-техником не производился.

    Таким образом, Махиня В.А. вправе требовать с ООО «Центр» возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.

    Требования к АО «ГСК «Югория», которые выполнили свою обязанность по страхованию гражданской ответственности Махиня В.А. и ООО «Центр», удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не расторгнуто и такие требования истцом не заявлялись.

    На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении экспертном заключении эксперта-техника ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанная согласно единой Методики Банка России в размере 23 600 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению с ООО «Центр» в пользу истца в размере 51 900 рублей (75 500 – 23 600).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены Махиня В.А. и подтверждены материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес>, для участия в судебном заседании суда ХМАО-Югры в размере 5 292 рублей; расходы на проживание в гостинице <адрес> представителя в размере 5 500 рублей.

    В порядке ст.100 ГПК РФ суд не находит оснований для снижения расходов, которые подтверждены надлежащим образом и обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 149 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________