Решение по делу № 2-4/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к Колосову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лайнопуло П.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Лайнопуло П.Ф. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>), Лайнопуло П.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа, составила <данные изъяты>, которая выплачена потерпевшему в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда Колосова А.А. (полис ОСАГО <данные изъяты>) возместила страховой компании потерпевшего убытки и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исходя из полиса ОСАГО <данные изъяты>, страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования транспортного средства. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 95 584 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Колосов А.А. представил в суд возражения на исковое заявление в которых просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответственность ответчика застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п.8 страхового полиса). В соответствии с ч. 1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет един год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. Ответчик Колосов А.А. с заявлением о заключении договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Обратился за заключением договора ДД.ММ.ГГГГ на весь срок страхования, и данный договор был заключен, что следует из текста страхового полиса, в котором страховщиком указано, что гражданская ответственность Колосова А.А. застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом содержания страхового полиса, смысла договора, действительной воли и поведения сторон, следует признать, что гражданская ответственность Колосова А.А. по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховое возмещение истцом было произведено в полном размере, из чего следует вывод о том, что истец не оспаривал на момент проведения расчета выплаты того факта, что в момент ДТП договор страхования, заключенный с ответчиком, являлся действующим. Невнесение представителем страховщика изменений в страховой полис в части увеличения периода использования транспортного средства, допущенное вопреки ч.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что должно было быть им сделано с учетом содержания п.8 страхового полиса, не может являться основанием для возложения ответственности за это на добросовестного страхователя в лице ответчика и должно быть признано при таких обстоятельствах издержками страховщика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Савон И.А. в представленной письменной позиции по делу указала, что на момент ДТП гражданская ответственность Колосова А.А. была застрахована. Период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не продлялся, и доплаты произведено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Савон И.А., действующая на основании доверенности №-ДР выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством публичной электронной связи представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Колосов А.А. - в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, до начала судебного заседания заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Колосова А.А. - Манилов С.Л. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» – о дате, времени и месте судебного заседания извещено, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена.

Третье лицо Лайнопуло П.Ф. - о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл; извещение направлено заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, согласно информации ФГУП «Почта России», размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения».

Третье лицо Бабурян Р.Г. - о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл; извещение направлено заблаговременно заказным письмом с уведомлением по имеющемуся адресу, указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик в соответствии с положениями п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лайнопуло П.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова А.А., что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Указанное должно транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колосова А.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Колосов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого Региональным агентством независимой экспертизы (л.д.38) установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № <данные изъяты> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д.40- 53) затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляют <данные изъяты>.

Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», (полис ОСАГО <данные изъяты>), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Гражданская ответственность потерпевшего Лайнопуло П.Ф. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты> л.д. 36), в связи с чем последний обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.33).

Истец, признав произошедшее дорожно транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Колосову А.А. направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д. 57). Однако Колосов А.А. до настоящего времени предъявленные требования не исполнил.

Разрешая спор, суд, руководствуется нормами Федерального закона об ОСАГО, в т.ч. подп. "е" п. 1 ст. 14, установив, что дорожно транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик произошло ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок пользования ответчиком автомобилем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел страховую выплату по этому договору ОСАГО.

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, продолжал действовать, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на весь срок страхования, доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ указан ограниченный срок использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полгода), ДТП произошло за пределами этого периода, что в силу подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО влечет право регресса страховщика к причинителю вреда.

При этом из представленных доказательств не следует, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована на весь срок страхования, что исключало бы возможность регресса.

Иных доказательств (в т.ч. прямого допустимого доказательства - полиса ОСАГО, в котором ответственность Колосова А.А. была бы застрахована на момент ДТП, при этом было согласовано распространение договора ОСАГО на использование транспортного средства в этот момент) ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, что причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Колосова А.А., которые находятся в причинной связи, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён, истец выполнил в полном объёме, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> к Колосову А.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Колосова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Колосова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов