Решение от 15.04.2024 по делу № 2-884/2024 от 18.01.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2024 года                             дело № 2-884/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000265-67

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца Хошафовой И.Х. (доверенность от 27.12.2023 <...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Микс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловой Л. П. (далее – Орлова Л.П., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Микс» (далее – ООО «СТ-Микс», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2023 между ней и ответчиком был заключён счет-договор № 945 об оказании услуг по выполнению работ в течение 10 рабочих дней на изготовление и доставку термопанелей и комплектующих к нему частей. Цена договора составила 363 600 руб. Факт передачи ответчику 24.03.2023, 30.06.2023 денежных средств в размере 382 000 руб. по договору подтвержден, однако договор не исполнен, ответчик уклоняется от принятых обязательств. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор от22.03.2023 № 945, заключенный 24.03.2023 между ним и ответчиком на сумму 363 600 руб.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные 24.0.2023 в размере 182 000 руб., 30.06.2023 в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 04.04.2023 по 11.01.2024 в размере 182 000 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по 11.01.2024 в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом Орловой Л.П. и ответчиком ООО «СТ-Микс» 22.03.2023 заключен счет-договор № 945 об оказании услуг по выполнению работ в течение 10 рабочих дней на изготовление и доставку, упаковку термопанелей под кирпич светло желтого цвета в количестве 180 кв.м. по цене 1 750 руб. на общую сумму 315 000 руб., пены-клея в количестве 36 шт. по цене 850 руб. на общую сумму 30 600 руб., упаковки в количестве 16 шт. по цене 500 руб. на общую сумму 8 000 руб., доставка в количестве 1 по цене 10 000 руб. Общая цена договора составила 363 600 руб. (л.д. 9).

Согласно рукописным отметкам на указанном счет-договоре, сотрудником ответчика была получена сумма в размере 112 000 руб. в качестве предоплаты на материал термо-пакет -24.03.2023, в свою очередь, 30.06.2023 истец получила панели без упаковки в количестве 188 шт. без брака, пену-клей в количестве 20 шт.

Также имеется рукописная отметка в указанном счет-договоре о получении сотрудником ответчика 30.06.2023 денежных средств в размере 200 000 руб.

Помимо этого суду представлено копия Приложения к счету-договору от 22.03.2023 № 945, согласно которому стороны договорились о поставке термо-панелей под кирпич светло желтый в количестве 203 кв.мс. по цене 1 750 руб. на общую сумму в размере 355 250 руб. в срок до 29.06.2023, примечание 188 шт. оплата по факту поставки 180 000 руб., в срок до 07.07.2023 – 87 шт.; термо панель на цоколь 26 кв.м. по цене 1750 руб. на общую сумму в размере 45 500 руб. в срок до 07.07.2023, примечание 35 шт. оплата по факту готовности заказа на р/с ООО СТ Микс 84 000 руб., пеня-клей в количестве 44 балона по цене 850 руб. на общую сумму 37 400 руб. в срок до 29.06.2023, упаковка в количестве 15 шт. по цене 500 руб. на общую сумму 8 000 руб., доставка в количестве 1 шт. по цене 20 000 руб., дата поставки 29.06.2023, примечание оплата по факту.

Данный факт ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил, что явилось основанием для направления ответчику досудебной претензии о поставке заказа надлежащего качества и количества в срок до ... г. по адресу: <...>, слобода Шапошникова, <...>, а в случае отказа от поставки заказа, о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты в размере 382 000 руб. в течение 10 дней согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей (л.д. 10-11). Почтовое отправление возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях предоставления последнему возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно иска, исполнителем частично услуга оказана на сумму 182 000 руб. – 30.06.2023, в том числе по доставке термо-панелей под кирпич светло – желтых в количестве 188 шт., пены-клея в количестве 20 шт., то есть с нарушением срока доставки, поскольку должны были доставить до 07.04.2023. Вместе с тем, при отсутствии полной оплаты цены договора в размере 363 600 руб., получив денежные средств в размере 200 000 руб. в день доставки – 30.06.2023.

При этом, истцом в счет-договоре письменно отражено получение панели без брака, без упаковки.

Поскольку ответчиком не представлен расчет понесенных расходов, а истцом не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного счет-договора заказчиком оплачено 382 000 руб., исполнителем фактически оказана услуга с нарушением срока на общую сумму 207 000 руб., в том числе термо-панели на сумму 180 000 руб., пены-клея на сумму 17 000 руб., доставка 10 000 руб., при недоплате денежных средств по сроку 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал услугу в объеме, указанном в счет-договоре на общую сумму 207 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 175 000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у Орловой Л.П., как у потребителя, права на односторонний отказ от предоставляемых услуг, однако в направленной претензии данное требование не было заявлено, соответственно, счет-договор не считается расторгнутым, что в силу закона надлежит признать в судебном порядке.

Разрешая исковые требования истца к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что десятидневный срок (рабочих дней) выполнения работ следует исчислять с момента оплаты, то срок окончания выполнения работ истек 07.04.2023 на сумму 182 000 руб. внесенную 24.03.2023, соответственно, неустойку в размере 3 % за нарушение срока окончания выполнения работ надлежит исчислять с 07.04.2023 по 29.06.2023 (дата доставки 30.06.2023) от суммы в размере 182 000 руб., что составило 458 600 руб., подлежащей снижению до цены выполненной работы 182 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока начала выполнения работ на сумму 165 000 руб., поскольку цена доставки в размере 10 000 руб., исходя из приложения к счет-договору от 20.06.2023 вносится по факту.

При этом из приложения к счету-договору от 20.06.2023 следует, что оставшиеся термо-панели подлежат доставке 07.07.2023, соответственно, неустойку в размере 3 % за нарушение срока начала выполнения работ надлежит исчислять с 07.07.2023 по 11.01.2024 (определена истцом) от суммы в размере 165 000 руб., что составило 935 550 руб., подлежащей снижению до цены выполненной работы 165 000 руб.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения в данной части. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 263 500 руб. ((175 000 руб. + 182 000 руб. + 165 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 8 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░░ 1216100009795, ░░░/░░░ 6165228784/616501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <...>, ░░░░░. 40,41) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░. ░░░░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 16 965792) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 167 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░░ 1216100009795, ░░░/░░░ 6165228784/616501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <...>, ░░░░░. 40,41) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░