Решение по делу № 2-3478/2024 от 19.04.2024

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

06.06.2024 года                                      <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,69 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора, до полного исполнения обязательств. Займ ответчику предоставлен наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей. Ответчик внес 37 510, 15 рублей, из них погашено 13 103, 63 рублей – тело займа и 24 352,78 рублей – проценты по займу, 53, 74 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования. По состоянию на день подачи заявления задолженность ответчика составила 111 936,95 руб., в том числе сумма основного долга -46 896,37 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26424,30 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 46 896 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 424, 30 руб., проценты за пользование денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 п.3 ГК РФ размере 38 616, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ссылаясь на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, указывая на что между займодавцем ООО «МКК «Плутон» и ФИО1 при заключении договора была достигнута договорная подсудность, согласно которой споры по иску кредитора к заемщику в связи с неисполнением обязательств по договору будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска. Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались в связи с чем рассмотрение дела Индустриальным районным судом г.Хабаровска является нарушением положений ст.46, 47 Конституции РФ и 32 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть поступившее ходатайство при настоящей явке.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском к ФИО1, предъявил иск в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в соответствии со ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, указывая место жительства ответчика по адресу: <адрес>..

Вместе с тем, из договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и ФИО1 следует, что сторонами была определена договорная подсудность, что следует из п.18-19 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым: все споры по иску кредитора по поводу долга в связи с заключенным договором будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, а по искам Заемщика к кредитору – в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, кредитор и заемщик, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела. При этом рассматриваемый спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа был передан ООО «Юнона» (истцу по делу) на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности, что данное дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.

Из анализа положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности - в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

     На определение может быть подана частная жалоба в части передачи гражданского дела по подсудности в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

        Судья                М.П.Казак