Решение от 13.07.2021 по делу № 11-7862/2021 от 11.06.2021

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7862/2021

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей     Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2021 года по иску Данилова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустоек.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Данилова Д.А. – Лопан А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 1203112 руб., неустойки в размере 713336 руб. за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2018 года между Даниловым Д.А. и ООО «АЗИЯ АВТО» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Лада 213100», VIN №. Стоимость автомобиля составила 595600 руб. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на всех его элементах в виде пятен ржавчины. По гарантии были отремонтированы отопитель салона, неисправность тормозной системы, вентиляторов, системы охлаждения, заменен лючок бензобака, преждевременно износились тормозные колодки, тормозные диски, слышен хруст в МКПП, неисправен датчик топлива. Гарантийные работы были окончены 15 июля 2019 года. Просрочка выполнения требования об устранении недостатков за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года составляет 1203112 руб. 03 февраля 2020 года Данилов Д.А. обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 11 февраля 2020 года в ходе повторного осмотра автомобиля были выявлены дополнительные дефекты, допущенные АО «АВТОВАЗ». Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года исковые требования Данилова Д.А. были удовлетворены частично, договор купли-продажи № 462 от 31 июля 2018 года расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 595600 руб., разница в стоимости – 90000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., штраф – 45000 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи было удовлетворено ответчиком 27 мая 2020 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 104 дня.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилова Д.А. взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4223,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 3754,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые устранить невозможно. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, неустойки, изменен период неустойки

Истец Данилов Д.А., представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Данилова Д.А. – Лопан А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 31 июля 2018 года между ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» и Даниловым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 213100», VIN №, цвет белый, кузов №, модель двигателя № №, номер двигателя №.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года было установлено, что после покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Указанным решением договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2018 года № № признан расторгнутым, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилова Д.А. взысканы оплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 595600 руб., разница в стоимости автомобилей – 90300 руб.

Данилов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойки за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Данилова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение по претензии о возврате денежной суммы за товар от 19 марта 2020 года последовало за пределами установленного законом 10-дневного срока, в связи с чем взыскал с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% за период с 20 марта 2020 года по 27 мая 2020 года, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Установив факт нарушения прав Данилова Д.А. как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для удовлетворения требований Данилова Д.А. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований истца об устранении недостатков товара суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих отношения сторон норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Данилова Д.А. в суде первой инстанции, которым она была проверена и получила надлежащую правовую оценку. При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек за периоды с 16 июля 2020 года по 02 февраля 2020 года, с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года.

Так, в соответствии с приведенными выше нормами права оснований для взыскания в пользу Данилова Д.А. неустойки за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года за просрочку выполнения требований истца об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов Д.А. при обнаружении недостатков после выполнения работ по устранению первоначально обнаруженных недостатков обращался в АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных после проведения ремонтных работ.

При этом факт того, что работы по устранению недостатков товара были выполнены некачественно, что установлено решением суда от 17 августа 2020 года, не свидетельствует, что работы не проводились либо были проведены с нарушением срока. Кроме того, материалами дела установлено, что работы проводились в период с 17 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, что не превысило 45 дней, иной срок устранения недостатков стороны не согласовывали в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе заявить одно из требований поименованных в п. 1 настоящей статьи, по смыслу Закона именно потребителю принадлежит право выбора.

Между тем, как правильно указал суд первой     инстанции, претензия Данилова Д.А. от 27 января 2020 года не содержит определенного требования, в ней указан ряд требований, тогда как ответчик не вправе был избрать за заявителя способ восстановления его права при обнаружении недостатков в товаре.

Кроме того, в заявлении от 18 марта 2020 года (л.д. 42) Данилов Д.А. просил вернуть ему автомобиль после проведения проверки.

Таким образом, ошибочно изложенный довод апелляционной жалобы об изменении периода и незаконном снижении неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года, а фактически в удовлетворении требований о взыскании такой неустойки судом первой инстанции отказано, подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Данилова Д.А. о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки, штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 80000 руб., штраф - 20000 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: