Решение по делу № 33-6248/2018 от 18.05.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 6248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Николая Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2017 г., которым постановлено:

«Прекратить у Казанцева Николая Викторовича право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решение суда является основанием для снятия Казанцева Николая Викторовича с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мережникова С.В. обратилась в суд с иском о признании Казанцева Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, и снятии его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела по договору купли-продажи от 13.10.2017 года у К1. указанное жилое помещение, продавец в срок до 20.10.2017 обязалась снять с регистрационного учета бывшего мужа - Казанцева Н.В. Однако, по настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире, при этом членом семьи истца не является, расходы по содержанию имущества не несет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просит прекратить у ответчика право пользования жилым помещением №** по ул.**** в г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживал в указанном жилом помещении будучи уверенным, что является сособственником, т.к. данная квартира приобреталась им и его бывшей супругой К1. в период брака на его личные денежные средства и средства материнского капитала. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не разрешался. О том, что квартира продана его бывшей супругой он не знал, согласие на данную сделку не давал. В настоящее время указанная сделка им оспаривается. Так же указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку проживал у своей матери по другому адресу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мережникова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.10.2017 года, заключенного с К1., приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную на 5-м этаже дома по адресу: г.Пермь, ул.****.

В соответствии с условиями договора К1. обязалась снять себя и бывшего члена своей семьи - Казанцева Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 20.10.2017 года.

Из справки № ** от 26.10.2017 года, выданной ЖСК №**, и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.11.2017 года следует, что в жилом помещении - квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, зарегистрирован Казанцев Н.В. с 30.10.2013 года и по настоящее время.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.2 ст. 292 ГК РФ, установив, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и указанное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, т.е. ответчиком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о недействительности сделки по отчуждению квартиры, совершенной его бывшей супругой, ее оспаривание, не могут повлечь отмену правильно по существу решения суда первой инстанции.

Признание в судебном порядке сделки недействительной, в силу положений ст. 392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя доводы о не извещении ответчика Казанцева Н.В., судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте жительства ответчика из отдела по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Сведения о месте регистрации ответчика по адресу: г.Пермь, **** подтвердились. Сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагал. Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. ст. 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресуг.Пермь, ****, но фактически проживает по другому адресу, он обязан был по адресу регистрации обеспечить получение им почтовой корреспонденции, в противном случае несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, Казанцев Н.В. понес риск неблагоприятных для него последствий - рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: