Решение по делу № 1-181/2022 от 17.11.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В.,

подсудимого Размыслова М.В.,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.11.2022 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Размыслова М. В., <данные изъяты> судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2018 года по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня. 22.11.2022 года отбыл дополнительное наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Размыслов М.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года Размыслов М.В. осужден по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года, Размыслов М.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня.

При этом наказание в виде лишения свободы полностью отбыто Размысловым М.В., а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – по состоянию на 07.10.2022 года, не исполнено.

Так, 7 октября 2022 года, около 23.30 часов Размыслов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства - ... в селе Дивеево Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, имея судимость по вышеуказанному приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 23.11.2018 года, действуя умышленно, осознавая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Размыслов М.В. подошел к автомобилю марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.Т.И. и припаркованному ... в с. Дивеево Нижегородской области, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осуществил поездку в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле от указанного места до дома ... в г. Саров, где в 23 часа 43 минуты 7 октября 2022 года, был задержан сотрудниками полиции и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

8 октября 2022 года в 01 час 26 минут в здании ГИБДД, расположенном в д. 10 по ул. Солнечная в г. Саров с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование Размыслова М.В., по результатам которого у Размыслова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом Размысловым М.В. воздухе составило 0,968 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Размыслов М.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Размыслов М.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено Размысловым М.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу в отношении Размыслова М.В. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Размыслова М.В., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Размыслова М.В. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Размыслов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Размыслову М.В. преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Размыслова М.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Размыслову М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Размыслова М.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Размыслова М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Размыслова М.В., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также <данные изъяты>.

Признавая состояние здоровья подсудимого Размыслова М.В. обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание показания Размыслова М.В. и исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у Размыслова М.В. <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Размыслову М.В. наказания обстоятельства явки с повинной, содержащейся в его объяснениях от 08.10.2022 года, отобранных сотрудниками полиции в порядке КоАП РФ после отстранения его от управления транспортным средством и возбуждения дела об административном правонарушении по факту его задержания в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Помимо этого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Размыслову М.В. наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Размыслова М.В., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последний характеризуется удовлетворительно, а соседями и супругой положительно, а также – по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля Р.В.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он является отцом подсудимого и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, а также ответственного и дисциплинированного работника соответствующего предприятия. <данные изъяты>.

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 31.10.2022 года, <данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что Размыслов М.В. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное, обязывает суд применить к Размыслову М.В. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Размыслова М.В., принимая во внимание данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить Размыслову М.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Размыслова М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Размыслова М.В., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание <данные изъяты>, суд считает возможным назначение Размыслову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Размыслов М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая решение о назначении Размыслову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Размысловым М.В. посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Размыслова М.В. положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2018 года, Размыслов М.В. осужден по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. При этом 22.11.2019 года Размыслов М.В. был освобожден условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2019 года на 1 год 1 месяц 2 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание, что 22 ноября 2019 года Размыслов М.В. был фактически условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору суда от 12.11.2018 года, основное и дополнительное наказание по данному приговору суда полностью отбыто Размысловым М.В. по состоянию на 5 декабря 2022 года, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания по совокупности приговоров.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Размыслова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Размыслову М.В. наказание в виде лишения свободы условным и установить Размыслову М.В. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Размыслова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – вернуть собственнику Р.Т.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...