Решение по делу № null от 06.06.2012

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-9851/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Захаровой Е.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску Захаровой Елены Николаевны действующих в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой Анастасии Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Международный жилой комплекс Росинка» о взыскании единовременного пособия и процентов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

у с т а н о в и л а:

Представитель Захаровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой А.О. по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО МЖК «Росинка» и, уточнив требования, просил взыскать единовременное пособие в размере 29000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109333 рублей, а всего 40909333 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором о приеме его на работу, заключенным 18.11.2002 года между ЗАО МЖК «Росинка» и Захаровым О.А., последний принят на должность генерального директора на период с 17.12.2002 года по 16.12.2007 года. Захаров О.А.- муж доверительницы скончался 22.04.2006 года.

Поскольку в ЗАО МЖК «Росинка» существовала система единовременных выплат работникам, то истица через представителя обратилась к руководству управляющей компании ответчика с заявлением о выплате предусмотренного договором пособия.

Представитель истицы действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Захаров О.А. действительно работал в ЗАО в должности генерального директора. После его смерти были произведены все выплаты причитающиеся работнику. Факт заключения трудового договора с Захаровым О.А. ЗАО не отрицает, однако в обществе данный трудовой договор не сохранился, а истицей представлена только копия договора. Представитель просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица, будучи супругой Захарова О.А. занимала должности распорядителя Генеральной дирекции, была осведомлена о системе выплат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Захаров О.А. и Кирюшина (Захарова) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06.09.1997 года.

От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Захарова А.О., 17.03.1999 года рождения.

На основании приказа Захаров О.А. был принят на должность генерального директора ЗАО «МЖК» Росинка» на период с 17.12.2002 года по 16.12.2007 года.

22.06.2006 года Захаров О.А. скончался.

Судом установлено, что представители ответчика не оспаривали факт работы Захарова О.В. на момент смерти в ЗАО «МЖК Росинка», однако исполнить требования по выплате единовременного пособия не представляется возможным по причине отсутствия в документации общества трудового договора, а истицей подлинник не представлен.

Данный договор также не представлен истицей и ее представителем для проведения экспертизы назначенной определением суда от 23.11.2011 года, по ходатайству стороны ответчика, поскольку истица уклоняется от представления подлинного трудового договора, экземпляр данного договора отсутствует в ЗАО.

20.12.2011 года и 17.01.2012 года направлены заключения о невозможности дачи заключения почерковедческой экспертизы по причине отсутствия подлинного объекта исследования.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ЗАО «МЖК Росинка» состоявшегося 25.04.2006 года, на повестке дня был поставлен вопрос о генеральном директоре, о расторжении трудового договора в связи со смертью Захарова О.А. и необходимости принятия решений о генеральном директоре общества, вопросов в частности касающихся компенсационных выплат, связанных с трудовым договором Захарова О.А., на заседании Совета директоров не принималось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств счел, что, несмотря на то что ответчик фактически трудовые отношения с супругом истицы не оспаривал, однако по причине отсутствия в обществе подлинника трудового договора, и значительной суммы заявленной к взысканию, что представленная истицей копия трудового договора не может быть принята в качестве бесспорного доказательства в силу которого могут быть удовлетворены заявленные требования.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии со ст. 82 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно Уставу общества высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

Разрешая спор, и исходя из положений ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ЗАО «МЖК Росинка» суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств о разрешении общим собранием акционеров вопроса по выплате единовременного пособия и принятом на нем решении, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание тот факт, что истица с 2006 года каких-либо финансовых претензий к обществу после смерти своего супруга не предъявляла, суд счел, что она пропустила срок исковой давности, о чем заявил представитель ответчика.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетней Захаровой А.О., поскольку интересы несовершеннолетней в судебном заседании никто не представлял, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Захарова Е.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением, указала адрес своего представителя, поскольку проживает за границей, при этом доверенность в интересах несовершеннолетней, своему представителю не выдала, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было вынесено определение об оформлении надлежащим образом доверенности для представления интересов несовершеннолетней Захаровой А.О. либо явке непосредственно истца Захаровой Е.Н., однако, никаких действий со стороны истца не последовало, в связи с чем, судебная коллегия усматривает злоупотребление истцом своим правом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи