Решение от 16.12.2024 по делу № 2-1580/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1580/2024

39RS0010-01-2024-000705-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мандрикова Михаила Юрьевича к ИП Назаровой Лилиане Эмильевне, третье лицо Мандрикова Юлия Петровна, Грубер Дмитрий Яковлевич, о взыскании расходов на устранение недостатков земельного участка и индивидуального жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что 12 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с КН №, площадью 95,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес >.

Также 12 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений на названных выше объектах недвижимости.

В ходе эксплуатации указанного дома и придомовой территории выявлен ряд недостатков, а именно: имеется дефект в части устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, а также устройства водоотводящего уклона кровли; кровля не обеспечивает защиту конструкции и помещений жилого дома от проникновения атмосферных осадков (наличие следов протечек); отсутствует эффективная горизонтальная гидроизоляция стен, обеспечивающая защиту кладки и утеплителя от проникновения влаги; площадь перед домом, замощенная тротуарной плиткой, имеет дефекты в виде просадок покрытия, отсутствует уступы в стыках бортовых камней.

В ходе претензионной работы ответчик фактически отказал истцу в устранении названных выше недостатков, в связи с чем истец вынужденно обратился в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков по названным выше договору купли-продажи жилого дома от 12 августа 2021 года и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от 12 августа 2021 года земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, КН №, площадью 95,2 кв.м., в сумме 912 883,27 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке требований истца за период с 13 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года в размере 588 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в порядке закона о защите прав потребителей;

- издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец Мандриков М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя Матуса В.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении. Полагал доводы стороны ответчика подлежащими критической оценки, как основанными на явном несогласии с содержанием заключения судебной экспертизы, и содержании рецензии на указанную экспертизу. Приведенная рецензия не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Также представитель поддержал письменную позицию по делу, из содержания которой следует, что в рамках проекта, разработанного ООО «Хайтек Проект», на странице 4 которого имеется фотоснимок местности (спутниковый) – Ситуационный план, на котором отчетливо видно, что дом построен к моменту заключения договора между ИП Назаровой Л.И. и Грубером Д.Я. Указанный довод также подтверждается представленными суду документами со стороны истца.

Изложенное, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что договор был составлен в иную дату, с целью введения в заблуждение суда. Более того, представитель истца указал на то, что подпись в договоре подряда от 02 ноября 2020 года явно не соответствует подписи ИП Назаровой Л.И., исполненной в иных документах, в том числе доверенности на представителя Федосееву А.В.

Приложение к договору подряда от 02 ноября 2020 года содержит отметку о том, что оно является приложением к иному договору, датированному 01 ноября 2020 года. Спорный жилой дом был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 16 июля 2021 года, тогда как декларация об объекте недвижимости была подготовлена ИП 15 июня 2021 года, а акт выполненных работ по договору между ней и третьим лицом Грубером Д.Я. подписан 30 июля 2021 года. Из представленных суду фотоснимков следует, что рулонная кровля из направляемого рубероида устроена к 31 марта 2021 года, хотя акт освидетельствования скрытых работ между ИП Назаровой Л.И. и Грубером Д.Я. содержит указание, что названные работы проводились в период 12 мая 2021 года.

Также представитель истца просил учесть, что Грубер Д.Я. не является ИП или самозанятым, ранее не занимался строительством и продажей домов, ранее существовавшее ИП имело иное направление деятельности. Отсутствуют сведения об оплате третьим лицом налогов в счет полученного им дохода по договору строительного подряда.

С учетом изложенного доказательства, представленные стороной ответчика, в части договора подряда от 02 ноября 2020 года, акта выполненных работ от 30 июля 2021 года, проект типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, КН №, разработанный ООО «Хайтек Проект» в октябре 2020 года, а также акты скрытых работ являются недопустимыми и недостоверными, так как фактически подложны.

Представитель истца полагал, что ИП Назарова Л.Э. является застройщиком объекта недвижимости с КН 39:03:060001:1241, что объективно подтверждается всей совокупностью представленных суду материалов и документов. При таких условиях подлежит применению пятилетний гарантийный срок в отношении приведенного жилого дома.

Ответчик ИП Назарова Л.Э., также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя Федосеевой А.В., которая не возражала против продолжения рассмотрения дела после принятия уточненного иска, с заявленными требованиями в уточненной редакции не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала на то, что строительство объекта недвижимости с КН № было осуществлено не ИП Назаровой Л.Э., а Грубером Д.Я. на основании заключенного с ответчиком договора строительного подряда, в связи с чем между сторонами спора имеют место правоотношения, связанные с куплей-продажей объекта недвижимости.

При таких условиях представитель ответчика полагала, что стороной истца пропущен установленный законом процессуальный срок для предъявления требований о недостатках товара, которой ограничен двумя годами, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Также просила суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с существенными нарушениями процессуального закона, а именно: заключение подписано двумя экспертами, но приложения к нему подписаны частично каждым из экспертов в единственном числе; неверно применены методики расчета; неверно применены технические регламенты и действующие нормативные акты при оценке характера и качества работ; не в полном объеме осуществлено исследование; выводы экспертов не носят окончательные и исчерпывающий характер, фактически не даны полные ответы на вопросы суда.

Представитель настаивала на необходимости принятия во внимание выводов рецензии, изготовленной по заказу стороны ответчика ООО «СтройЭксперт».

Кроме того, представитель ответчика настаивала, что замощение придомовой территории было повреждено в результате действий иных лиц, у которых истец заказывал услуги по бурению скважины на придомовой территории, в связи с чем был осуществлен заезд тяжелой строительной техники на замощение, что привело к его просадке.

В случае удовлетворения требований иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Также ранее ходатайствовала перед судом о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования № 230/С от 30 декабря 2023 года, представленного истцом, в связи с наличием в нем ряда противоречий, свидетельствующих о том, что исследование было изготовлено с нарушением требований закона.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ранее от третьего лица Грубева Д.Я. в адрес суда поступили возражений по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что третье лицо подтверждает факт заключения между ним и ответчиком договора строительного подряда, по условиям которого он обязался возвести на земельном участке с КН № по подготовленному ООО «Хайтек Проект» проекту индивиудальный жилой дом. Также указал, что в 2023 году был очевидцем приезда на названый ЗУ тяжелой строительной техники для бурения скважины, в связи с чем полагал, что именно указанные обстоятельства явились причиной просадка замощения.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

В силу требований ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанные положения соотносятся с содержанием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона).

Так ст. 4 Закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2021 года между ИП Назаровой Л.Э. (продавцом) и Мандриковым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, КН № и расположенного на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес >, КН № (п. 1.1 договора).

Цена покупки определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Также между теми же сторонами 12 августа 2021 года заключен договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений, по условиям которых продавец (ИП Назарова Л.Э.) обязалась передать, а покупатель (Мандриков М.Ю.) отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 2 договора (п. 1 договора).

Производственные улучшения являются неотъемлемой частью недвижимого имущества - земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, КН № и расположенного на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес >, КН № (п. 2 договора).

Цена покупки определена сторонами в размере 900 000 руб. (п. 3 договора).

Факт исполнения указанных договоров сторонами спора не опровергался.

В дальнейшем истцом при эксплуатации названного выше жилого дома и территории, на которой он расположен, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем по инициативе стороны истца ООО «КЦСЭиО» был подготовлен акт экспертного исследования № 230/С от 30 декабря 2023 года.

В качестве недостатков в акте указано на следующие обстоятельства: при возведении жилого дома допущены дефекты устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, устройства водоотводящего уклона кровли; кровля не обеспечивает защиту конструкций и помещений жилого дома от проникновения атмосферных осадков (множественные следы протечек); отсутствует эффективная горизонтальная гидроизоляция стен, обеспечивающая защиту кладки и утеплителя от проникновения влаги; площадка перед домом имеет дефекты в виде просадок покрытия; отсутствие уступов в стыках бортовых камней.

На основании содержания указанного акта истцом была подготовлена претензия, которая направлена в адрес ответчика 30 января 2024 года (ШПИ 80545692210482), в рамках которой истец просил осуществить компенсацию расходов на устранение выявленных недостатков, а также стоимость производства экспертизы в размере 40 000 руб. При этом в рамках претензии истец настаивал, что именно ответчик является застройщиком объекта недвижимости.

Требования претензии, полученной ответчиком 02 февраля 2024 года, оставлены без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на жилой дом, а также улучшения территории не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков составляет два года со дня передачи объектов покупателю покупателям.

Вместе с тем положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания представленных суду документов со стороны ответчика следует, что 02 ноября 2020 года между гражданкой Назаровой Л.Э. (без указания на статус ИП) и гражданином Грубером Д.Я. заключен договор подряда, по условиям которого следует, что подрядчик обязуется в соответствии с проектом типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, КН №, разработанным ООО «Хайтек Проект» (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью работ по строительству дома (Приложение № 2 к договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >, КН №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. При этом работы выполняются с использованием материалов, предоставленных заказчиком (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 340 000 руб. (п. 3.1 в разделе 2). Сроки выполнения работ: начало 02 ноября 2020 года при условии оплаты заказчиком аванса, окончание выполнения работ 30 июля 2021 года при условии своевременного предоставления материалов заказчиком (п. 4.1 в разделе 3). В названном договоре пункты п. 4.1 дублируется также в разделе 4, где описаны обязанности подрядчика.

Также суду представлен проект, изготовленный ООО «Хайтек Проект» и поименованный «Проект типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, КН №» (без указания даты изготовления проекта).

На стр. 3 проекта (л.д. 178 в т. 1) содержится ситуационный план территории, представляющий собой карту местности, на которой предполагаемые дом № вместе с домами № уже присутствуют на местности.

Указанный графический план идентичен снимку территории ЗУ с КН № из космоса, который на момент подачи искового заявления мог быть получен в свободном доступе через специальные веб-сервисы в ИКС «Интернет».

В период рассмотрения спора суду представлен аналитический отчет от 08 августа 2024 года, подготовленный инженером-геодезистом ООО «ГЕОИД» - Котовицким И.И. (л.д. 39-48 в т. 3), согласно содержанию которого кадастровым инженером проведен анализ космических снимков (веб-сервис «GOOGLE EATH PRO»).

Так по состоянию на 10 августа 2020 года на территории земельного участка с КН № жилой дом отсутствовал, на 31 марта 2021 года строительство жилого дома велось, на 06 ноября 2022 года строительство жилого дома закончено.

Указанные данные в ходе рассмотрения спора не опровергнуты и не оспорены, при этом визуальное содержание снимков находится в явном противоречии с содержанием проекта (отраженного в нем снимка), подготовленного в октябре 2020 года (ответ ООО «Хайтек Проект» от 06 августа 2024 года, л.д. 49 в т. 3).

Более того, в указанном ответе прямо указано на то, что при разработке проекта использовались материалы, подготовленные самим заказчиком ИП Назаровой Л.Э.

При этом в ходе рассмотрения спора сторона ответчика не представила доказательств, раскрывающих причины соответствие ситуационного плана в проекте от октября 2020 года снимкам территории ЗУ с КН № из космоса, а также фрагментам карты по состоянию на более поздние даты. Также стороной ответчика не представлены сведения о том, откуда у ИП Назаровой Л.Э. по состоянию на октябрь 2020 года имелись данные о будущей нумерации домов по улице <адрес > (четные с №).

Согласно представленным снимка по состоянию на 10 августа 2020 года (л.д. 40 в т. 3) строения на <адрес > в <адрес > отсутствовали, при этом в проекте строительства от октября 2020 года вся улица и близлежащие улицы застроенные объектами недвижимости с указанием нумерации.

При таких условиях представленные суду акты освидетельствования скрытых работ №№ (л.д. 83-99 в т. № 3) находятся в существенном противоречии с фактическими результатами строительства, отраженными на представленных суду космических снимках.

Также суд учитывает, что сторонами договора подряда акт выполненных работ был подписан 30 июля 2021 года, после постановки на кадастровый учет возведенного объекта – жилого дома с КН № (дата постановки 16 июля 2021 года).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что представленные доказательства в виде договора подряда от 02 ноября 2020 года, а также приложений к нему и актов скрытых работ, перечисленных выше, не соответствуют критериям достоверности и допустимости для разрешения настоящего спора, а также имеют признаки подложных доказательств, поскольку явно противоречат фактическим обстоятельствам строительства объекта, зафиксированным в ином виде.

Указанные доказательства, по мнению суда, направлены исключительно на том, чтобы скрыть изначальный характер действий ответчика, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности по строительству и продаже объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, и, как следствие, создание ситуации, при которой применяют более усеченные сроки исполнения гарантийных обязательств.

Согласно содержанию п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Более того, основным видом деятельности ИП Назаровой Л.Э. является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности определены покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10, 68.10.23), а также иные строительные работы (ОКВЭД 16.23, 41.10, 43.11 – 43.12, 43.21, 43.22, 43.29, 43.32 – 43.33, 43.39, 43.91, 43.99).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически истцу был реализован объект недвижимости и земельный участок со строительными улучшениями, застройщиком которого является непосредственно ответчик. Доказательств, опровергающих указанный вывод, и отвечающих требованиям действующего процессуального закона в части достоверности, суду не представлено.

При таких условиях в возникшим правоотношениями подлежат применению также положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в частности, а главы 3 названного Закона в целом.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требования стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском установленного процессуального срока в 2 года с момента заключения договоров купли продажи от 12 августа 2021 года отсутствуют.

При наличии явного несогласия с содержанием представленного суду стороной истца акта экспертного исследования от 30 декабря 2023 года № 230/С на основании определения суда от 08 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

В рамках исполнения указанного определения экспертами Корочкиным В.В. и Щегловой А.Г. подготовлено заключение эксперта № ЗЭ-0121-2024 от 23 октября 2024 года.

Согласно выводам указанного заключения:

- жилой дом с КН № имеет дефекты в части устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, гидроизоляции стен, фундамента и кровли, а работы по строительству указанного жилого дома в названной части не соответствуют требованиями действующих нормативных актов, применяемых к таким работам;

- стоимость устранения некачественно выполненных работ в части строительства дома по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 727 666,64 руб.;

- придомовая территория, а именно площадка перед домом с КН №, замощенная тротуарной плиткой, имеет дефекты, и не соответствует требованиями действующих СП, ГОСТ, ТР;

- стоимость устранения некачественно выполненных работ в части замощения территории на 3 квартал 2024 года составляет 185 216,63 руб. В ответе на указанный вопрос также сделан вывод о том, что при наличии выявленных дефектов слоев основания все последующие дефекты плиточного покрытия являются их последствиями. Визуальное отображение данного дефекта наблюдается по результатам эксплуатации, при возможном заезде на замощение тяжелой строительной техники. Производственный характер применим только для плитки, т.к. на день осмотра имеет дефекты в виде сколов. Для более точного определения производственного дефекта необходимо произвести лабораторные испытания.

В ходе допроса эксперты Корочкин В.В. и Щеглова А.Г. дополнительно пояснили, что эксперт Корочкин В.В. готовил ответы по общим вопросам, эксперт Щеглова А.Г. готовила расчётную часть экспертного заключения.

Эксперт Корочкин В.В. дополнительно пояснил, что оценка микроклимата не производилась в доме, поскольку такие вопросы на разрешение суда не ставились, при этом любое увлажнение является нарушением микроклимата. Указанным экспертом производился наружный осмотр здания. В ходе производства экспертизы было установлено отсутствие вертикальной гидроизоляции. Вскрытие фундамента производилось в надземной его части.

Также указал, что в ходе экспертизы практически по всей площади крыши выявлены горбатости, при этом нахлесты покрытия крыши неровные также на большей части крыши. В части замощение придомовой территории имеются существенные нарушение в расположении слоев подложки, указанные в заключении, а именно нарушение в нарушении толщины цементной стяжки.

В части плитки указано, что сам характер повреждений свидетельствует об изначальном низком качестве строительного материала, и, как следствие, быстром образовании эксплуатационных повреждений. При этом точные причины склонности материала к быстрому повреждению возможно установить только при лабораторных исследованиях. Сама тротуарная плитка, использованная для замощения, не предназначена для заезда тяжелой строительной техники.

В свою очередь к представленной недатированной рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «СтройЭксперт», суд относится критично.

Так рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, при этом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Более того, судом во внимание принято, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В опровержение доводов стороны ответчика суд полагает, что технические особенности оформление заключения эксперта, подписанного фактически двумя экспертами, проводившими экспертизу, не могут служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым и непринятия его во внимание суда.

Факт подписания приложений к заключению судебной экспертизы отдельно каждым из экспертов, готовивших их, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона при указании экспертами на вопросы, на которые они готовили ответы. В свою очередь явное несогласие с содержанием заключения судебные экспертизы стороны ответчика наравне с техническими ошибками при правильности проведенных расчетов также не свидетельствует о порочности указанного документа.

Доводы стороны ответчика фактически декламируют содержание рецензии, и иного правового основания не имеют. Факт ссылки на ненадлежащие и не примененимые технические регламенты не был в полной мере обоснован представителем ответчика, не обладающими специальными познаниями в сфере производства экспертизы.

Суд полагает, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательными и мотивированными, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленным стороной истца актом экспертного исследования № 230/С от 30 декабря 2023 года, подготовленным ООО «КЦСЭиО», заключение судебной экспертизы является более полным, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

При этом давая оценку акту экспертного исследования № 230/С от 30 декабря 2023 года, суд находит его недопустимым доказательством, и полагает его не подлежащим принятию во внимание в связи с тем, что не смотря на факт его изготовления 30 декабря 2023 года на основании разового осмотра часть представленных в заключении фотоматериалов, фиксирующих результаты осмотра явно изготовлено в иное время, нежели другие фотоматериалы (наличие и отсутствие осадков в виде снега, иное освещение, различные погодные условия). Указанные противоречия носят явный характер, а представленные пояснения их не устраняют.

Кроме того, суд критично относится к позиции стороны ответчика в части того, что замощение придомовой территории было повреждено в результате использования тяжелой строительной техники для бурения скважины, поскольку во внимание приняты не только пояснения экспертов о том, что принадлежащем исполнении замощения оно могло выдержать значительные нагрузки, но и факт того, что суду не представлено доказательств заезда на это замощение бурильной техники, а равно доказательств невозможности использовании бурильной техники с территории за пределами земельного участка с КН № с использование телескопических систем или манипуляторов.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации расходов на устранение недостатков по названному выше договору купли-продажи жилого дома от 12 августа 2021 года и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от 12 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 912 883,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки исходя из характера возникших правоотношений суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Факт того, что истцом в претензии от 30 января 2024 года не указан срок, в который ответчик должен удовлетворить требования заказчика, не означает отсутствие обращения к ответчику с претензией, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в их нормативном единстве с п. 5 ст. 28 и абзацем восьмым п. 1 ст. 29 данного Закона требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования вне зависимости от указания срока в претензии.

В силу положений п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких условиях размер неустойки за испрашиваемый истцом в уточненном исковом заявлении период, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 328 637,98 руб. (в расчёте от суммы в 912 883,27 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в достаточной мере обоснованного и мотивированного заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в установленном законом порядке не заявлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а необходимость применения указанных положений не обоснована и не мотивирована.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 630 760,63 руб.

С учетом приведенных выше норм и положений, а также их разъяснений, основания для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких условиях, с учетом факта произведенной оплаты государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований, т.е. в размере 4 157,47 руб. (с учетом особенностей исчисления государственной пошлины для категории споров по искам о защите прав потребителей).

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Давая оценку требованиями истца в оставшейся части, суд принимает во внимание, что 19 января 2024 года между Мандриковым М.Ю. (заказчик) и Матусом В.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в суде по исковым требованиям к ИП Назаровой Л.Э. о возмещении расходов на устранение недостатков купленной недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе: анализ представленных заказчиком документов и выработку правой позиции; консультации заказчика в рамках предмета договора; подготовку искового заявления и приложенных к нему документов; подготовку иных документов, в том числе процессуального характера; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения обязательств исполнителем по договору объективно подтверждается материалами дела, а также распиской от 19 января 2024 года.

Принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая действия представителя Матуса И.В. по подготовке и представлению документов (в том числе искового заявления, уточненного иска, процессуальных ходатайств), участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, а размер заявленных расходов соразмерным и разумным объему оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В свою очередь требования о взыскании расходов изготовление акта экспертного исследования № 230/С от 30 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанное доказательство признано судом недопустимым.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 390512100010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 883,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 637,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 760,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 157,47 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 936 439 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 390512100010) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░