Решение по делу № 8Г-2250/2019 [88-718/2020 - (88-1868/2019)] от 09.12.2019

                                                                                          № 88-718/20 (88-1868/19)

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-427/19

25RS0004-01-2018-004873-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькина Е.В. к Беляевой А.С. о признании незаключенным договора купли-продаж автомобиля

по кассационной жалобе Бунькина Е.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бунькин Е.В. обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2018 года, заключенный между Беляевой А.С. и Бунькиным Е.В.

В обоснование требований истец указал, что к нему обратился ФИО12, который заинтересовался приобретением транспортного средства Toyota Sai. Т.к. ФИО12 сомневался в выборе, он попросил передать авто во временное пользование для целей его тестирования. Через время               ФИО12 перестал выходить на связь. При обращении в ГАИ истцу стало известно, что транспортное средство переоформлено на ответчика. Истец не заключал каких-либо договоров купли-продажи, никогда не видел ответчика и не получал денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Бунькина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунькина Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство о запросе в ГАИ сведений о принадлежности автомобиля Lexus, переданного в обеспечение оплаты по спорному договору. В протоколе судебного заседания от 24 января 2019 года допущена описка (опечатка), которая повлияла на результаты почерковедческой экспертизы. Из заключения, выполненного экспертом, имеющим больший стаж экспертной деятельности, следует, что подпись в ПТС совершена не Бунькиным Е.В.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,             Бунькин Е.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Sai, 2010 года выпуска, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

23 мая 2018 года Бунькин Е.В. и Беляева А.С. заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Договор был зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бунькин Е.В. указал, что каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства ни с ответчиком, ни с иными лицами не заключал.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» подпись от имени Бунькина Е.В., расположенная на строке «подпись продавца» после слова «получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 мая 2018 года, автомобиль марки «Toyota Sai», 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет бордовый, регистрационный знак <данные изъяты>, выполнена Бунькиным Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бунькина Е.В., суды правомерно исходили из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он не выражал воли на заключение договора и не подписывал его.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт-почерковед при проведении судебной экспертизы сделал вывод, основываясь на протоколе судебного заседания, а не на документах, поступивших для исследования, противоречит содержанию заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также о том, что ответчик не передавал истцу денежные средства во исполнение договора купли-продажи, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, судебные акты постановлены в отсутствие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунькина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи