Решение от 08.08.2023 по делу № 33-8192/2023 от 30.06.2023

Судья – Макарова Н.В.

Дело № 33-8192/2023

(2-409/2023, 59RS0005-01-202-003234-05 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Коневой Н.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Шашмуриной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, возмещения затрат, указав, что с Шашмуриной Н.Н. заключён договор на поставку электрической энергии. Шашмурина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и потребителем электроэнергии в данном жилом помещении. В соответствии с положениями закона собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальную услугу (электроснабжение) в соответствии с количеством принятой электроэнергии. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату потреблённой электроэнергии. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96554 рублей 04 копеек за период с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года. Задолженность по плате электроэнергии взыскивалась с должника на основании судебных приказов. Указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника возражений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании с Шашмуриной Н.Н. долга в размере 80493, 94 руб. за период с апреля 2019 года по август 2021 года, пени в размере 27 86, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Газизова М.А. в судебном заседании просила об удовлетворении уточнённого иска о взыскании 83 280 рублей 03 копеек в соответствии с доводами, изложенными в иске и письменных объяснениях (том 1: л.д.124-125; том 2: л.д.77, 122-124).

Ответчик Шашмурина Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Конева Ю.Н. просила об отказе в удовлетворении иска в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что истец не обладает правом на взыскание платы за электроэнергию на общедомовые нужды; денежные суммы, взысканные по судебным приказам до их отмены, погасили задолженность. Плата за электроэнергию, не может начисляться по нормативу, поскольку объект Шашмуриной Н.Н. был отключён от электроснабжения; документ о подключении объекта к электроснабжению не представлен. Шашмурина Н.Н. не уведомлялась об отключении электроэнергии, отключение электроэнергии произведено неправомерно. Иск предъявлен после истечения срока исковой давности, задолженность, возникшая до июня 2019 года, не может быть взыскана (том 1: л.д.197-201, том 2: л.д.2-5, 146-148).

Судом постановлено решение от 12.05.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с Шашмуриной Н.Н. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 34758, 83 руб. за период с февраля 2019 года по август 2021 года, пени в размере 1164, 30 руб. за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2021 года, расходы по введению ограничения подачи электроэнергии в размере 1 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228, 12 руб.; остальные требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Шашмурина Н.Н., указывает на несогласие с включением судом в состав взысканных сумм платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. ПАО «Пермэнергосбыт» управляющей организацией МКД №** по ул. **** на дату выхода с иском в суд не является, в подтверждение чего были представлены агентские договоры, то есть истец не имел права принимать платежи за содержание общего имущества. Также заявитель полагает, что объединение взыскания платы за электроэнергию и по взысканию платы за ОДН в общем размере 34758, 83 руб. является неправильным, поскольку взыскание данных сумм имеет разное правовое обоснование, суммы имеют разных адресатов, кроме того ПАО «Пермэнергосбыт» не является надлежащим истцом в отношении платы за электроэнергию на ОДН по отношению к ответчику. Помимо этого заявитель считает, что взыскивая задолженность за февраль 2019 года суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, определяя сроки исковой давности, ссылается на судебный приказ №**/2021 от 29.09.2021, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 года по март 2021 года. Тот факт, что с 16.09.2021 по 27.12.2021 течение срока исковой давности не происходило, поскольку в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права, никак не влияет на определение сроков исковой давности данного периода, поскольку период с января 2021 года по март 2021 года находится в переделах срока исковой давности и действительно задолженность этого периода ответчиком признается в соответствии с представленным расчетом. Тот факт, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа неправомерно увеличил задолженность данного периода, включив в нее суммы задолженности иных периодов не является основанием для продолжения сроков исковой давности по задолженностям иных периодов, не указанных в самом судебном приказе.

Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что стоимость работ по ограничению подачи электроэнергии составляет 1980 руб., поскольку помимо утвержденного приказом Прейскуранта товаров и услуг, который не может использоваться для определения размера фактических расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю – должнику, документов, подтверждающих расходы истца, оснований для взыскания затрат на отключение в заявленной истцом сумме не имеется.

Заявитель также в жалобе выражает несогласие с взысканием платы на содержание общего имущества, с размером пени, необоснованным отклонением контррасчета ответчика, а также ходатайства о признании иска в части на сумму 27984, 28 руб., в связи с чем истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины в размере 727, 67 руб.

На основании изложенного просит решение суда изменить в части взыскания платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержания общего домового имущества, в части взыскания сумм, начисленных с февраля по май 2019 года включительно, расходов по введению ограничения подачи электроэнергии в размере 1980 руб., пени в размере 1164,30 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположены дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (трёхкомнатная квартира), расположенное по адресу: ****, находятся в собственности Шашмуриной Н.Н.; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано соответственно 22 августа 2001 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1: л.д.9, 23-24, 29).

Из расчёта взыскиваемой задолженности, представленного истцом 05 мая 2023 года, следует, что по состоянию 31 августа 2021 года ответчик Шашмурина Н.Н. имеет задолженность в размере 80047 рублей 75 копеек (долг по оплате электроэнергии в размере 59708 рублей 81 копейки, повышающего коэффициента в размере 12654 рублей 16 копеек, электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4205 рублей 04 копеек, задолженность по оплате возмещения затрат на отключение потребителя от электроэнергии в размере 3480 рублей) и пени в размере 3432 рублей 98 копеек за период с октября 2019 года по март 2020 года, за период с апреля 2021 года по август 2021 года; задолженность в размере 80047 рублей 75 копеек возникла в период с марта 2013 года по август 2021 года.

Из гражданских дел № **/2021, № **/2021, № **/2021, № **/2021, в том числе определений мировых судьей следует, что судебными приказами с должника Шаммуриной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскивалась задолженность по оплате электрической энергии; данные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения (том 1: л.д.7-8, 55-57; том 2: л.д.150-153).

Согласно договору от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (том 2: л.д.112-118).

Из агентского договора от 01 февраля 2019 года № ** следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (Принципал) поручило Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (Агенту) осуществлять от имени и за счёт Принципала расчёт платы за услуги, оказанные Принципалом, платы за электрическую энергию, поставленную потребителям; выполнение приёма платы по выставленным квитанциям; перечисление Принципалу полученных от потребителей денежных средств; выполнение работы по взысканию с потребителей Принципала задолженности за предоставленные услуги (том 1: л.д.189-191).

Аналогичные положения содержались в агентском договоре от 01 декабря 2017 года, совершённом между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (Принципалом) и Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (Агентом) (том 2: л.д.192-194).

Из актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, актов о самовольном подключении следует, что 26 марта 2020 года Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» произвело полное ограничение подачи электроэнергии абоненту Шашмуриной Н.Н. к жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии; в период с июля 2020 года по август 2022 года абонент Шашмурина Н.Н. самовольно неоднократно подключала жилое помещение к электрической сети (том 1: л.д.168; том 2: л.д.85-102).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 204, 207, 210, 247, 249, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 42, 59, 60, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, статей 2, 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», приняв во внимание, что жилое помещение ответчика подключено к электрической сети, а также факт использования электрической энергии в квартире, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключённым, действующим, ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (своевременного и полного внесения соответствующих платежей), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

При определении периода и размера взыскания задолженности, суд, приняв во внимание время обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и его отмену, периоды начисления платы, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с февраля 2019 года по август 2021 года, признав расчет задолженности истца и контррасчет ответчика неправильными, определил размер взыскания задолженности в сумме 34758, 83 руб., а также включил в него стоимость работ по ограничению подачи электроэнергии в размере 1980 руб., пени в размере 1164, 30 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,12 руб. ( исходя из расчета 2 698, 40 руб. х 37903,13 руб./ 83280, 03 руб.).

В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Ряд доводов Шашмуриной Н.Н., изложенных ей в апелляционной жалобе, высказывались ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Так, в частности, доводы ответчика о несогласии с включением судом в состав взысканных сумм платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства от 16 апреля 2013 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Учитывая, что здание по адресу г. Пермь ул. **** является многоквартирным жилым домом, который имеет электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, у собственников помещения имеется общее имущество в виде единой внутридомовой системы электроснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан возместить расходы по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные доводы заявителя о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» управляющей организацией МКД №** по ул. **** на дату выхода с иском в суд не являлся, в связи с чем не имел права принимать платежи за содержание общего имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно агентского договора от 01.02.2019 ООО «УК «ТехКомфорт» передало ПАО «Пермская энергосбытовая компания» право по осуществлению начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а также иных действий связанных с оказанием данной услуги, в связи с чем истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома в связи, а также обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги и по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что объединение взыскания платы за электроэнергию и по взысканию платы за ОДН в общем размере 34 758, 83 руб. является неправильным, поскольку взыскание данных сумм имеет разное правовое обоснование, суммы имеют разных адресатов, не может быть признана обоснованной, поскольку в состав платы за коммунальные услуги входят коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, в связи с чем судом обоснованно объединена задолженность по оплате электроэнергии, включая электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о несогласии исчисления сроков исковой давности судом, отмену судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения к иску последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года подан в суд первой инстанции 10.06.2022, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исключив период с 16.09.2021 по 27.12.2021, пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период с марта 2019 года по август 2021 года. Поскольку право требования задолженности за февраль 2019 г. возникло после 10 марта 2019 г. (учитывая сроки оплаты согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), то судом обоснованно взыскана задолженность, образовавшаяся с февраля 2019 г. Доводы ответчика о том, что истец не заявлял суммы за февраль 2019 г., в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку, указывая в иске период взыскания с марта 2019 г., истец фактически включил в расчет задолженности долг, образовавшийся за период, предшествующий марту 2019 г., что следует из представленного расчета (т. 2 л.д.76). Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за период с февраля 2019 г., в пределах срока исковой давности, выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы истца по ограничению подачи электроэнергии, в суд не представлены, оснований для взыскания затрат на отключение в заявленной истцом сумме не имеется, актом от 26.03.2020 подтверждается факт ограничения подачи электроэнергии (т.1 л.д. 168), а также выставленным счетом на сумму 1 980 руб., из приказа ПАО "Пермэнергосбыт" от 30 сентября 2019 года N ПЭС-ОД-82 (т.2 л.д.78-84) следует, что возмещение расходов по отключению бытового потребителя составляет 1 980 руб., в связи с чем, размер расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги истцу, заявленный ответчиком к возмещению, не превышает размер, установленный пунктом 121(1) Правил N 354, и подтвержден материалами дела.

Несогласие с взысканной судом размером пени и необоснованным отклонением контррасчета ответчика, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, о невыполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты за электроэнергию, включая электроэнергию на общедомовые нужды, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию в установленном судом размере 34758, 83 руб., сложилась за период с февраля 2019 года по август 2021, с учетом срока исковой давности, а также пени в размере 1164 руб.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, расчеты представленные истцом, а также и контррасчет ответчика, в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности в размере 37758, 83 руб., поскольку признаны судом неверными.

В связи с чем суд, исходя из того, что Шашмурина Н.Н., являясь собственником жилого помещения, обязана нести плату по поставке электроэнергии, обоснованно взыскал задолженность в установленном судом первой инстанции размере.

Довод о том, что истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины в размере 727, 67 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (37903, 13 руб. из 83280,03 руб.), подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2698, 40 руб., исходя из произведенного судом расчета, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,12 руб. Кроме того, судом обоснованно не принято признание ответчиком иска, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 05.05.2023 г. (т. 2 л.д.209, оборот) было непонятно, в какой части им признаются исковые требования, в какой сумме и за какой период. Кроме того, сам ответчик отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность выяснить его позицию по поводу признания иска и разъяснить последствия возможного принятия судом такого признания. Соответственно, судом обоснованно не принято признание иска, равно как и не возвращена уплаченная госпошлина истцу. Истец решение в указанной части не обжалует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.