Решение по делу № 33-1957/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1957/2024

№ 2-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова Александра Николаевича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) об отказе от получения потребительского кредита, возложении обязанности принять неполученные по кредитному договору № от 4 июля 2022 года денежные средства, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк). В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2022 года он оставил свой телефон в салоне автомобиля и его несовершеннолетние дети отправили в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) СМС - сообщение с кодом, полученным из банка. Указанные действия третьих лиц повлекли за собой последствия в виде заключения кредитного договора № от 4 июля 2022 года между ним и банком. Он не изъявлял желание заключать данный договор. Наличие СМС - сообщения позволило ответчику считать договор заключенным и зачислить на его счет денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий, которые должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику. С условиями оказания ему услуг кредитором он ознакомлен не был, воспользоваться интернетом не имел возможности. Ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, и не внес в договор все требуемые общие и индивидуальные условия. 5 июля 2022 года он направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от потребительского кредита и возврате уплаченных денежных средств. На основании данного заявления его приложение и счет были заблокированы. В сентябре 2022 года на телефон стали поступать звонки с требованием об уплате задолженности по кредитному договору. Банк не принимает отказ от кредита, чем нарушает его права как потребителя. До предоставления кредита в нарушение пункта 13 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до него не была доведена информация о сроках, в течение которых он вправе отказаться от получения потребительского кредита. После изменения предмета иска Павлов А.Н. просит обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принять его отказ от получения потребительского кредита (займа) полностью с 5 июля 2022 года, принять не полученные им по кредитному договору № от 4 июля 2022 года денежные средства, расторгнуть с 5 июля 2022 года указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 270000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 9259 рублей 99 копеек.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года к участию в деле для дачи заключения по существу иска в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Национальная юридическая служба», ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11декабря 2023 года в удовлетворении иска Павлова Александра Николаевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН № к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (ИНН №, ОГРН №) об отказе от получения потребительского кредита, возложении обязанности принять неполученные по кредитному договору № от 4 июля 2022 года денежные средства, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие», представитель третьего лица - ООО «Национальная юридическая служба», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца – Павлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2021 года Павлов А.Н. (клиент) путем личного обращения в офис банка заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Правила ДБО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту – Тарифы), являющимися неотъемлемой и составной частью договора ДБО. Акцептом является подписание и передача подписанного экземпляра договора в банк.

В данном договоре стороны договорились о том, что банк предоставляет клиенту доступ к Интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и Мобильного банка, при подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись, клиент соглашается, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО ЭП является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт ее формирования клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом ЭП, равны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности, одной ЭП может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, каждый из них считается подписанным ЭП (т.1 л.д.41).

Согласно заявлению от 4 июля 2022 года, подписанному Павловым А.Н., простой электронной подписью, Павлов А.Н. обратился в банк, в котором просил предоставить кредит на неотложные нужды.

Из отчетов по совершенной операции 4 июля 2022 года произведено подписание комплекта документов по кредитному договору №, путем верного введения Павловым А.Н. коротких кодов, которые были направлены на телефон № (т.1 л.д. 42-43).

В отчете содержатся: данные о входе в систему; данные о клиенте, подписавшем документы; данные о выбранном клиентом предложении; данные о подписываемых документах.

Согласно условиям оспариваемого договора банк предоставил Павлову А.Н. на основании договора о дистанционном банковском обслуживании от 21 апреля 2021 года и в соответствии с правилами о дистанционном банковском обслуживании кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 1841 день, с оплатой процентов в размере ***% годовых (в связи с подключением клиента к Сервис-пакету «Управляй Кредитом», *** % годовых при отказе от подключения к данному Сервис-пакету и/или возврате клиенту комиссии за подключение (её части) по любым иным основаниям (пункты 1, 2 и 4).

4 июля 2022 года в устной форме и 5 июля 2022 года в письменной форме от истца поступило заявление о расторжении кредитного договора № от 4 июля 2022 года.

17 марта 2023 года Павловым А.Н. в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 121974 рубля 30 копеек, на которую ответ не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что все существенные условия договора, требуемые законом, сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, денежные средства истцом в размере, указанном в договоре, получены, доказательств того, что коды подтверждений с мобильного телефона вводил ни он лично, а его несовершеннолетние дети, не является основанием для признания кредита незаключенным. Суд установил, что условия оспариваемого договора сторонами были согласованы, простая письменная форма договора соблюдена.

Разрешая требования об отказе от получения потребительского кредита, возложении обязанности принять неполученные по кредитному договору № от 4 июля 2022 года денежные средства, расторжении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Павлов А.Н. в банк с заявлением об отказе в получении кредита не обращался, заявления последовали после перечисления денежных средств на его счет, то есть, после наступления безотзывности перевода денежных средств, не разместил на текущем счете денежные средства в размере, необходимом для осуществления полного погашения кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, возращенный ему ООО «Национальная юридическая служба» опционный платеж в размере 5900 рублей не перечислил в банк, с заявлением об отмене приостановления операции по счету Павлов А.Н. в банк не обращался, доказательств нарушения прав потребителя не представлено.

В удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда также отказал, поскольку нарушения прав потребителя судом не были установлены.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не нашел оснований для взыскания государственной пошлины с банка в доход бюджета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие оценки добросовестности поведения банка, об отсутствии оценки предпринятия банком мер предосторожности, о непредоставлении банком информации о порядке отказа от кредита в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и периоде охлаждения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022г. N2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в апелляционной жалобе истец, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В доводах жалобы истец указывает, что банком не были предприняты надлежащие меры предосторожности для совершения операций.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду договора, подпись в кредитном договоре проставлена истцом на основании договора о дистанционном банковском обслуживании, и имеется его подпись под самим договором о дистанционном банковском обслуживании, при этом истец факта обращения в банк с заявкой на выдачу кредита не оспаривал, заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одномоментно и разными действиями, банковское обслуживание без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у Павлова А.Н., вход в систему, невозможны, каждая операция подтверждалась паролем, направленным на сотовый телефон истца. Тем самым, вопреки доводам апеллянта, у банка отсутствовали основания сомневаться в волевом характере сделки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны истца до оформления кредита и поступления денежных средств на счет истца имело место сообщения в банк об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Более того, никаких сведений о том, что денежные средства перечислены, либо предпринимались попытки перечисления, не на счет, открытый в банке на имя Павлова А.Н., а на счета каких-либо третьих лиц, в материалах дела не имеется. Напротив, денежные средства сохранены именно на счете истца. При таких обстоятельствах оснований у банка для подозрений или выводов о несанкционированном доступе к его телефону, также не имелось.

Вместе с тем, после заключения кредитного договора и поступления денежных средств на счет истца ввиду поступления обращения Павлова А.Н. в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с утерей телефона, денежные средства были заблокированы, следовательно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оперативно предпринял необходимые меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца, обеспечил сохранность денежных средств истца, денежные средства, полученные по кредитному договору, остались на счете истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что своими своевременными и добросовестными действиями, банк предотвратил наступление негативных последствий для истца, не нарушив при этом его прав и законных интересов.

Доказательств совершения банком незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении, переводе по нему денежных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка при заключении с ним кредитного договора, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, по этим же основаниям отклоняются доводы о возможном заключении спорного кредитного договора путем мошеннических действий. Сведения об обращении Павлова А.Н. в органы полиции по факту мошенничества при оформлении спорного кредита отсутствуют. Напротив, истцом не отрицается, что договор заключен вследствие оставления им телефона во владении родственников.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Факт подписания и получения Павловым А.Н. индивидуальных условий кредитного договора, договора комплексного банковского обслуживания, ознакомления с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтвержден проставлением простой электронной подписи в индивидуальных условиях кредитного договора (т.1 л.д.15-16). Из документов, представленных банком (л.д.27-46 т.1), следует, что вся предусмотренная законом информация по заключенному договору Павлову А.Н. была предоставлена: осуществлялся вход в мобильный банк с введением корректного кода входа, далее избирался вид услуги, с формированием заявления на кредит, на заключение договора страхования и иных дополнительных услуг (направлены в банк посредством введения кода 6886 в 10:24), затем предложено подписать сформированные документы - кредитный договор, график платежей, договор о карте, что также согласовано клиентом (направлен второй код подтверждения 3321 на подписание пакета документов простой электронной подписью). Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность не допустить оставления телефона во владении иных лиц, а имея его при себе и получив сообщение от банка об одобрении кредита - подробно ознакомиться с условиями предложенного кредитного договора, и отказаться от его заключения, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах истцу на стадии заключения договора предоставлена полная информация о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке, способах и порядке погашения кредита. Подписав кредитный договор, истец согласился с его условиями и обязался их выполнять. Доводы об ознакомлении со всеми условиями после заключения договора не свидетельствуют о каких-либо неправомерных и необоснованных действия банка, поскольку, полагаясь на добросовестность участников гражданского оборота, банк не мог предполагать заключение договора не истцом. Как изложено выше, оформление документов произошло не одномоментно, с введением последовательных кодов, а доводы жалобы об обратном противоречат представленным документам.

Доводы истца о расторжении кредитного договора ввиду отказа от предоставления кредита судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 2 указанной статьи).

Как установлено, условия кредитного договора между сторонами были согласованы, обязательство по перечислению денежных средств банком было исполнено путем перечисления денежных средств на его счет, в банк с заявлением об отказе от получения кредита до перечисления денежных средств не обращался, попыток возврата денежных средств досрочно в 14-дневный срок с уплатой процентов только за период пользования также не имелось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец уведомил банк об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, не представлено. Обращение истца в банк состоялось уже после получения кредита.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация относительно возможности отказаться от договора в течение "периода охлаждения" также подлежит отклонению, поскольку данный период подлежит распространению на страхование и дополнительные услуги (пункты 2.1, 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), тогда как для отказа от кредита статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен лишь срок для отказа от получения кредита до его зачисления, а впоследствии - только срок для осуществления досрочного возврата кредита. С таким заявлением (о досрочном возврате кредита) Павлов А.Н. в банк не обращался.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует время перечисления денежных средств истцу, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено фактическое предоставление банком денежных средств путем перечисления на банковский счет истца.

Доводы жалобы по сути сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, которой дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024