Решение по делу № 33-3885/2016 от 02.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3885/2016 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по делу № 2-5182/15 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании организовать работу по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры – Борченко А.В., действующей по доверенности №... от <дата> по <дата>, представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - Ивановой Ю.С., действующей по доверенности №.../Д от <дата> по <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по Московскому району Хвостенко Д.В., по доверенности №... от <дата> по <дата>, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» об обязании организовать работу по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходах, указывая, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего уровня обустройства улично-дорожной сети на территории Московского района, в ходе которой было установлено, что на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина и ул.Авиационная в нарушение п.4.5.1.9 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного ограждения, что свидетельствует об отсутствии надлежащей степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просил обязать СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить в соответствии с требованиями п.4.5.1.9 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на перекрестке пр.Юрия Гагарина и ул.Авиационная Санкт-Петербурга у наземного пешеходного ограждения со светофорным регулированием ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного ограждения, взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1015 года в связи с заменой ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, прокурор окончательно просил обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по установке пешеходных ограждений.

С аналогичными исками прокурор обратился в отношении регулируемых пешеходных переходов по следующим адресам:

- пересечение Витебского пр. и ул. Бассейная,

- пересечение Московского шоссе и дороги без названия между домами №44 и №46.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела по указанным искам были объединены судом в одно производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02декабря 2015 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Постановлено обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга организовать работу по установке пешеходных ограждений по следующим адресам: пересечение пр. Юрия Гагарина и ул. Авиационная; пересечение Витебского пр. и ул. Бассейная; пересечение Московского шоссе и дороги без названия между домами №44 и №46 в Санкт-Петербурге в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Также представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене ответчика на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 47 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», установка дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях) отнесена к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В удовлетворении данного ходатайства коллегией было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Борченко А.В. и представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Иванова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, представитель ОГИБДД УМВД России по Московскому району Хвостенко Д.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по градостроительству и архитектуре.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения на территории Московского района Санкт-Петербурга выявлено отсутствие на указанных выше пешеходных переходах со светофорным регулированием предусмотренных ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода, о чем были составлены акты проверочных мероприятий с приложением фотографий указанных в исковом заявлении адресов. Отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа свидетельствует о ненадлежащей степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, о чем свидетельствуют статистические данные о значительном количестве дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов в Московском районе Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по формированию адресной программы по установке предусмотренных ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 дорожных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Оценивая требования прокурора относительно устранения допущенных нарушений для ответчика в срок не позднее 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, районный суд правильно, с учетом важности защиты охраняемых законом прав, признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекс Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ: дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение – это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п.3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 (далее - Положение) в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п.2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п.2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусс░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) (░.3.4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3.4.6).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 N 47 ░░░░░ 3.4.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 N 47 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016-2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 ░░░░ N 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░: