Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-18775/2024 [88-21127/2024] от 22.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-003117-39) по иску Ивановой Ирины Викторовны к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным отказа зафиксировать факт нарушения трудовых прав, возложении обязанности зафиксировать факт нарушения работодателем трудовых прав, внести представление об устранении нарушений трудовых прав, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Ивановой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ирина Викторовна (далее - Иванова И.В., истец) обратилась в суд с иском к ответчикам - Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее - Роструд), Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области) об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным отказа зафиксировать факт нарушения трудовых прав, возложении обязанности внести представление об устранении нарушений трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданским делам № 2-807/2012 и № 2- 2320/2012 постановлены ненадлежащим судом с участием ненадлежащих ответчиков. На момент увольнения она не имела взысканий и надлежащим образом исполняла служебные обязанности, однако, начальник отдела Д.Л.А. принудила ее написать рапорт на увольнение.

Иванова И.В. полагала, что суд необоснованно не применил положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении работодателем ей отпуска с последующим увольнением, что следует из ответа от 5 июля 2022 г. №; не дана правовая оценка, что приказ об увольнении № от 9 ноября 2011 г. издан во время болезни, но с указанием даты увольнения 20 января 2012; не приняты во внимание листок нетрудоспособности №, отпускное удостоверение от 3 ноября 2011 г. №, требования на перевозку пассажиров, ответ о привлечении к дисциплинарной ответственности Б.М.Ю,, готовившей документы на увольнение, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г., выписка из приказа № об изменении основания увольнения, выписка из приказа от 13 августа 2011 г. №, отказ работодателя устранить нарушения трудовых прав, заявление от 18 мая 2023 г. об изменении даты приказа об увольнении, объявление благодарности, как свидетельство положительной аттестации сотрудника органов внутренних дел, выписки Сбербанка, как доказательство расчета при увольнении, денежный аттестат, расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., личная карточка денежного довольствия №, ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 марта 2012 г., заключение эксперта № от 16 мая 2014 г. о подделке подписи и даты ознакомления в приказе об увольнении, результаты аттестации, заявление об отзыве рапорта об увольнении, отсутствие уведомления о расторжении с ней контракта от 13 августа 2011 г.

Истец полагала, что данными письменными доказательствами подтверждается факт ее увольнения именно 20 января 2012 г., поскольку эта же дата увольнения указана в приказах № от 9 ноября 2011 г., № от 15 мая 2013 г.- а расчет пенсии произведен с 21 января 2012 г., просила освободить от доказывания факта, что моментом ее увольнения является 20 января 2012 г.

Иванова И.В. указала, что Роструд незаконно отказался рассмотреть по существу вопрос о нарушении работодателем ее трудовых прав и в частности: нарушений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выразил правовую позицию со ссылкой на статью 114 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подтверждает обоснованность ее доводов о неправомерном расторжении работодателем контракта до 20 января 2012 г. и недопустимости в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнения работника в период болезни и в период отпуска. Ввиду допущенных нарушений должностные лица работодателя должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Неоднократно уточняя исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, принятых протокольным определением от 13 декабря 2023 г., Иванова И.В. просила:

- признать моментом увольнения и расторжения трудовых отношений по контракту от 13 августа 2011 г. не дату издания приказа во время ее болезни – 9 ноября 2011 г., а дату 20 января 2012 г., как это предусмотрено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска;

- признать незаконным фактический отказ Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области выявить и зафиксировать факт нарушения работодателем ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области ее трудовых прав, выразившийся в издании приказа о ее увольнении в период нетрудоспособности с 2 ноября 2011 г. до 14 ноября 2011 г., когда рабочее место за работником сохраняется, а также во время очередного отпуска с 14 ноября 2011 г. до 20 января 2012 г., обязать Роструд, Государственную инспекцию труда в Иркутской области во исполнение письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 19-0/10/8-5574 совместно зафиксировать факт нарушения работодателем трудовых прав;

- осуществить действия по фиксации факта нарушения трудовых прав, направить в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области представление об устранении допущенных нарушений, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, в частности: Б.М.Ю,, готовившую приказ об увольнении № от 9 ноября 2011 г., и.о. руководителя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области П.О.А., подписавшую приказ об увольнении № от 9 ноября 2011 г., руководителя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области С., подписавшего приказ № от 15 мая 2013 г. и отказавшегося устранить нарушения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтера ГУ МВД России по Иркутской области Ч.И.В., отказавшуюся устранить нарушения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, бывшего начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.А.Е., дважды отказавшегося устранить нарушения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушения ее трудовых прав после увольнения.

Определением от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области).

Определением суда от 29 ноября 2023 г. отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в части обязания ГУ МВД России по Иркутской области, ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить, нарушения прав путем составления документов в страховую компанию на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» с учетом изменения формулировки увольнения.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2024 г. исковые требования Ивановой Ирины Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным отказа зафиксировать факт нарушения трудовых прав, возложении обязанности зафиксировать факт нарушения работодателем трудовых прав, внести представление об устранении нарушений трудовых прав, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ивановой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2024 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что при рассмотрении данного спора судами не были применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и незаконном применении положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств, а также не была дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности ее увольнения; не рассмотрены нарушения допущенные ответчиком при назначении пенсии.

Также по мнению истца, судами незаконно отказано в истребовании у ответчика выписки из приказа об исключении истца из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы (службы) по приказу № от 15 мая 2013 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва, объявленного 10 октября 2024 г., лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1996 г. Радионова И.В. (после заключения брака 1 октября 2019 г. - Иванова И.В.) проходила службу в органах внутренних дел.

14 июля 2011 г. Радионова И.В. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 4 июля 2011 г. №.

13 августа 2011 г. с учетом результатов аттестации от 18 июля 2011 г. и на основании личного заявления с Радионовой И.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения № отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району Следственного управления УМВД России по г. Иркутску ГУ МВД России по Иркутской области на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области № от 13 августа 2011 г.

Издан приказ по личному составу № от 13 августа 2011 г. о назначении Радионовой И.В. на должность <данные изъяты> отделения № отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району Следственного управления УМВД России по г. Иркутску.

14 сентября 2011 г. Радионова И.В. обратилась с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 11 октября 2011 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

2 ноября 2011 г. Радионова И.В. ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, 7 ноября 2011 г. - с листом беседы, в которой разъяснен порядок увольнения.

В периоде с 2 ноября 2011 по 14 ноября 2011 г. включительно Радионова И.В. была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем выдан листок №.

3 ноября 2011 г. на имя Радионовой И.В. оформлено отпускное удостоверение № о разрешении очередного отпуска за 2011 год с 14 ноября 2011 г. по 20 января 2012 г. с пребыванием в г. Москва, ж/д с остановкой в г. Уфа.

9 ноября 2011 г. приказом ГУ МВД России по Иркутской области № Радионова И.В. уволена из органов внутренних дел с 20 января 2012 г. по статье 58 пункт «в» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 16 лет 02 месяца 24 дня, льготном исчислении 23 года 05 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении 14 лет 05 месяцев 08 дней.

9 ноября 2011 г. Радионова И.В. получила трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, о чем ею собственноручно написана расписка.

2 июля 2012 г. заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» № Радионова И.В. признана ограниченно годной к военной службе («В»), Степень ограничения 4. Не годна к службе в должности следователя СО - 5 по РП по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску. Годна к службе в должностях по 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 20 января 2012 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законность увольнения истца со службы в органах внутренних дел, а также вопросы причитающихся истцу при увольнении выплат, их размер неоднократно являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-807/2012 исковые требования Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области № от 9 ноября 2011 г. об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-2320/2012 исковые требования Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании денежного довольствия за период задержки в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, о времени обучения на курсах повышения квалификации, об увольнении, о занимаемых должностях, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу № 2-2320/2012 в части требований Радионовой И.В. о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено определением суда от 18 июня 2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3427/2012 исковые требования Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-683/13 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения Радионовой И.В. в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № с увольнения по пункту «В» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по пункту «З» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Радионовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу № 33-9305/2013, оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2447/2013, которым исковое заявление Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 15 мая 2013 г. № в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № внесены изменения. Формулировка увольнения Радионовой И.В. изменена на статью 58 пункт «З» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья. Соответствующая запись о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 ноября 2011 г. № внесена в послужной список Радионовой И.В.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4085/2022, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 г. исковые требования Радионовой И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до 20 января 2012 г., признании действий по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, взыскании денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2022 г. в Роструд поступило обращение Ивановой И.В. (вх. № от 16 июня 2022 г.), которое было направлено для рассмотрения в территориальный орган Роструда – Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

О результатах рассмотрения заявитель информирован письмом Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 5 июля 2022 г., из которого следует, что Ивановой И.В. разъяснено о невозможности осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».     По вопросу расторжения служебного контракта, выплатах расчетных сумм даны разъяснения, что полномочия федеральной инспекции труда по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ограничены теми случаями, когда отношения, связанные с прохождением службы прямо не урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     Разъяснено право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

    В качестве письменной консультации со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 июля 2021 г. № 14-2/ООГ-6377 разъяснены положения части 1 статьи 84.1, статей 127, 141 Трудового кодекса Российской Федерации.     Обращено внимание, что для сотрудников органов внутренних дел данные вопросы могут быть урегулированы специальными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Ивановой И.В. о признании моментом увольнения и расторжения трудовых отношений дату 20 января 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми ей отказано в удовлетворении требований, вытекающих из спора об увольнении и связанных с наличием у нее, как считает истец, права на получение окончательного расчета, выходного пособия при увольнении и последующего пенсионного обеспечения как сотруднику полиции, между тем, поскольку споры об увольнении и размерах причитающихся выплат уже судами разрешены. При этом суд указал на то, что доводы истца о том, что ранее судами не исследовались обстоятельства, связанные с периодами нетрудоспособности и отпуска, подделкой подписи в приказе об увольнении, а также не получили судебной оценки соответствующие письменные доказательства (листок нетрудоспособности №, отпускное удостоверение №, требование на перевозку воинских пассажиров, аттестат денежного довольствия), о не применении судами положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку споры об увольнении и размерах причитающихся выплат уже судами разрешены.

Учитывая, что представителем ответчика ГУМВД России по Иркутской области заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании моментом увольнения даты 20 января 2012 г., с учетом состоявшихся судебных актов по гражданским делам № 2-807/2012, №2-2320/2012, №2-3427/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для разрешения спора по требованию о признании моментом увольнения конкретной даты, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также указано на то, что исковые требования о признании незаконным фактического отказа Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Иркутской области выявить и зафиксировать факт нарушения работодателем ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области трудовых прав, выразившийся в издании приказа об увольнении в период нетрудоспособности и во время очередного отпуска, обязать Роструд, Государственную инспекцию труда в Иркутской области во исполнение письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 19-О/10/8-5574 совместно зафиксировать факт нарушения работодателем трудовых прав; осуществить действия по фиксации факта нарушения трудовых прав, направить в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области представление об устранении допущенных нарушений, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку доводы обращения, с которым Иванова И.В. обратилась в Роструд в июне 2022 г., уже были предметом судебных разбирательств, о чем истец достоверно знала и поэтому с ее стороны не могло иметь место правомерное ожидание, что ее обращение будет рассмотрено по существу, признано обоснованным и по результатам будут приняты меры по защите и восстановлению ее трудовых прав; препятствий для обращения в суд с настоящим иском и (или) иными исковыми требованиями у истца не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В период издания приказа об увольнении Радионовой И.В. – 9 ноября 2011 г. порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулировался Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД).

В силу пунктов «в» и «з» статьи 58 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, соответственно.

Статьей 62 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом (части 1, 2 статьи 66 Положения от 23 декабря 1992 г. №4202-1).

С 1 января 2012 г. правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (статья 360 ТК РФ). Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуск░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-807/2012, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2320/2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ № 33-683/13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░3, ░.░.8-22), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.