Решение от 21.07.2022 по делу № 33-7618/2022 от 11.07.2022

Судья: Ханбекова Ж.Ш.	Дело №
Докладчик: Кузовкова И.С.	Дело № УИД 54RS0№-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Зюба А. А.ьевны на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зюба А. А.ьевны об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зюба А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ершовой А. А. расторгнут.

С Зюбы А. А.ьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4 973 009,26 рублей, из которых: 4 426 293,86 руб.- остаток ссудной задолженности, 377 797,70 руб. - задолженность по плановым процентам, 49 297,88 руб. - задолженность по пени, 119 619,82 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

На предмет ипотеки: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый № обращено взыскание.

Земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <адрес> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размер 4 264 000 рублей.

С Зюбы А. А.ьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление от Зюба А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения трехлетия Зюба М. В., до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано о наличии уважительных причин для отсрочки исполнения решения, а именно: Зюба А.А. является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком Зюба М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С супругом Зюба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в разводе, финансовой поддержки не оказывает, и фактически совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, живет на детское пособие.

Жилой дом по адресу: <адрес> - единственное жилье для Зюба А.А. и ее несовершеннолетних детей: Белогубовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ершовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зюба М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель попала в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в детское пульмонологическое отделение с диагнозом «острый бронхит» с дочерью Зюба М.В.. На сегодняшний день, Зюба М.В. проходит комплексное лечение по восстановлению работы легких, занятия по ЛФК, бассейн проходят 2 раза в неделю. На данный момент Зюба М.В. часто подвергается заболеваниям дыхательных путей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Белогубова Л.Н. №, в связи с чем, Зюба А.А. была вынуждена ухаживать за ней, но ДД.ММ.ГГГГ Белогубова Л.Н. скончалась. После ее смерти открылось наследство, которое она сможет получить по истечении 6 месяцев. В настоящее время состояние здоровья отца Белогубова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внушает опасения вследствие тяжелого течения болезни сердца, на данный момент проходит обследование для подтверждения диагноза и назначения лечения. Зюба А.А. указывает, что от исполнения своих обязательств не отказывается и готова их исполнить в полном объеме, самостоятельно будет изыскивать средства для полного погашения долга перед банком ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зюба А.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Зюба А.А., в частной жалобе, заявитель просит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановив исполнение решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы приведены доводы, аналогичные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что о дате рассмотрения заявления надлежащим образом извещена не была.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по заявлению залогодателя, суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Ответчиком, с момента вступления решения в законную силу, не представлены доказательства о принятии мер к полному либо частичному погашению задолженности. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Указал, что при этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным сроком исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда о том, что затруднительное материальное положение заявителя не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит не противоречащим нормам процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых должником, позволяющих в случае предоставлении отсрочки исполнить решение суда в полном объеме, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Довод жалобы о том, что судом в полной мере не учтено материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение ее имущественного положения и иных указанных ею обстоятельств по окончании периода, на который она просит отсрочить исполнение судебного решения, а также доказательств об отсутствии какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Тот факт, что у Зюба А.А. имеются несовершеннолетние дети, не свидетельствует о том, что дети находятся только на ее иждивении, поскольку у отца детей также имеется обязанность по их содержанию, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении Зюба А.А. о дате и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлялось судом по адресу заявителя, указанной ею в заявлении – <адрес>, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату «за истечением срока хранения» (л.д. 229 том 1).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд первой инстанции, направив извещение по месту жительства Зюба А.А., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░