Решение по делу № 33-4519/2023 от 08.11.2023

Судья Козлова Ю.А.	№ 33-4519/2023УИД 51RS0020-01-2022-001275-49
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Лучника А.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мацюку Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мацюка Н. М. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Озерянского Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Мацюку Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что истец является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение *, расположенное в многоквартирном доме * по улице ..., принадлежащее на праве собственности ответчику Мацюк Н.М.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и подогрев воды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период _ _ в размере 110 959 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 419 рублей и судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 252 рубля.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – ООО «Сайда») и администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – администрация ЗАТО Александровск Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым иск АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворен. С Мацюка Н.М. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период _ _ в размере 110 959 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей и по отправке почтовой корреспонденции в размере 252 рублей.

В апелляционной жалобе Мацюк Н.М., полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскании задолженности, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем он не является потребителем указанных в иске услуг.

Полагает, что комиссионное обследование не может являться допустимым доказательством поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, поскольку обследование проводилось в период приостановления подачи отопления в жилые дома ЗАТО Александровск, при этом не обследована система отопления в данном помещении.

Считает, что судом оставлено без внимания фактическое отсутствие отопления в спорном нежилом помещении.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мацюк Н.М., представители третьих лиц: ООО «Сайда», администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенного в многоквартирном доме * по ..., с _ _ является Мацюк Н.М. (т. 1 л.д. 128-129).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ... является АО «МЭС».

Многоквартирный дом ... подключен к системе центрального отопления.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ... нежилое помещение *, общей площадью * кв.м., расположено в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь нежилых помещений которого составляет * кв.м., жилых - * кв.м.

Из раздела III «Благоустройство здания» указанного технического паспорта следует, что центральное отопление предусмотрено на площадь * кв.м.

Технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., содержит сведения, согласно которым его площадь в размере *, является отапливаемой.

При этом, технические паспорта на многоквартирный дом ... и на нежилое помещение * расположенное в нем, не содержат сведений об изменении схемы теплоснабжения как всего многоквартирного дома, так и нежилого помещения.

В период с _ _ собственник нежилого помещения свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по тепловой энергии выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 959 рублей 50 копеек, расчет которой подтвержден документально.

Договор на оказание услуг по отоплению между АО «МЭС» и Мацюком Н.М. не заключался.

В связи с неуплатой задолженности АО «МЭС» _ _ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мацюка Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выданный _ _ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области судебный приказ * о взыскании с Мацюка Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен _ _ . по заявлению должника.

Мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято.

На основании определения суда от _ _ АО «МЭС» с участием МКУ «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск», а также представителя его собственника, проведено комиссионное обследование принадлежащего ответчику нежилого помещения *, расположенного в жилом многоквартирном доме ..., в ходе которого выявлено наличие трубопроводов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения, а также приборы отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, а также акт комиссионного обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от _ _ составленный с участием представителя ответчика, пришел к верному выводу, что в спорный период Мацюку Н.М., как собственнику нежилого помещения * в многоквартирном жилом доме ..., площадью * кв.м., оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом судом учтено, что фактически отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, а доказательств согласованного надлежащим порядком перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги, либо ее непотребления, ответчиком в спорный период в материалах дела не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение за период _ _ . в размере 110 959 рублей 50 копеек.

Оснований для признания вывода суда об удовлетворении исковых требований неверным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения в связи с неиспользованием тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в нежилом помещении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам №354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как правильно указал суд первой инстанции сославшись на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 названного Стандарта предусмотрено, что система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст).

Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 (подпункт «в» пункт 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению №2 к Правилам №354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от наличия электрических нагревателей или вида помещения являются одинаковыми.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Согласно техническому паспорту жилого дома ..., вся площадь дома, включая жилые и нежилые, цокольные и подвальные помещения обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Управляющая организация ООО «Сайда» также подтверждает, что все помещения, входящие в состав общей площади многоквартирного дома, подключены к внутридомовым инженерным коммуникациям (отопление, электричество, санитарно-технические сети).

Данных о том, что спорное нежилое помещение не входит в площадь отапливаемых помещений многоквартирного дома технический паспорт не содержит.

Более того, согласно информации администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск от _ _ *, заявлений от Мацюка Н.М. о проведении перепланировки или переустройства нежилого помещения *, расположенного по адресу: ... в части теплоснабжения и водоотведения в администрацию не поступало. Разрешительных документов не выдавалось.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению не имеется, поскольку принадлежащее ответчику спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не согласован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за _ _ , судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Мацюк Н.М. извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, при этом ходатайство о применении срока исковой давности ни Мацюк Н.М., ни его представитель не заявляли; данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацюка Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи